Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 13АП-6608/13

г. Санкт-Петербург

13 мая 2013 г.

Дело N А56-5765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Абакумова И.Д., Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шкермонтова М.С. по доверенности от 09.01.2013 N 03/юр-4, Меркулов В.Г. (начальник ФКУ) удостоверение N 00054

от ответчика (должника): Лютак Ю.Я. по доверенности от 06.02.2013 N 106

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6608/2013) Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу на определение об обеспечительных мерах Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-5765/2013 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению Федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан"

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (190031, Санкт-Петербург, ул. Казначейская, д. 11; далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 23.01.2013 N 2-рж и предписания от 23.01.2013 NСЗ/2/2-13АЖ-1пред Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу (197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 30; далее - Управление).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1117847534221; 197101, Санкт-Петербург, проспект Большой ПС, д. 67, лит. А).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 удовлетворено ходатайство Учреждения о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия от 23.01.2013 N СЗ/2/2-13АЖ-1 пред. до вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным определением, Управление подало апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, а также отсутствие доказательств нарушения прав Учреждения, просит отменить определение суда от 11.02.2013 и отменить принятые по заявлению обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением от 23.01.2013 N 2-рж Управление признало в действиях Учреждения нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" допущенных при размещении государственных заказов путем проведения открытого аукциона в электронной форме и выдало предписание от 23.01.2013 NСЗ/2/2-13АЖ-1 об аннулировании торгов.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что обеспечительная мера непосредственно связаны с предметом спора, ее непринятие может повлечь срыв исполнения государственного заказа и причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как указано в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ). Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается непризнание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Так, оспариваемым предписанием заявителю предписано аннулировать (отменить) открытые аукционы в электронной форме, то есть полностью отменить итоги проведенного аукциона. При этом победители аукциона определены и в случае отмены итогов аукциона будут нарушены права и законные интересы участников размещения заказа.

Таким образом, учитывая характер заявленных требований, принятые по заявлению Учреждения обеспечительные меры позволяют сохранить существующее состояние отношений между сторонами, обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам, как заявителя, так и третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Кроме того, решением суда от 07.03.2013 предписание от 23.01.2013 N СЗ/2/2-13АЖ-1пред в части установления срока исполнения и представления информации об устранении нарушений признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение от 07.03.2013 не вступило в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-5765/20133 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Д. Абакумова Л.В. Зотеева