Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-7912/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А56-5765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Абакумова И.Д., Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя):

29.04.2013: Шкермонтова М.С. по доверенности от 09.01.2013 N СЗ/ЮР-4;

Меркулов В.Г. (начальник ФКУ) удостоверение N 000544;

13.05.2013: Шкермонтова М.С. по доверенности от 09.01.2013 N СЗ/ЮР-4

от ответчика (должника):

29.04.2013 и 13.05.2013: Мотак Ю.Я. по доверенности от 06.02.2013 N 106

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7912/2013) (заявление) Федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-5765/2013 (судья Баталова Л.А.), принятое

по иску (заявлению) Федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан"

о признании недействительным решения и предписания

установил:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1027810242624; 190031, Санкт-Петербург, ул. Казначейская, д. 11; далее - Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения от 23.01.2013 N 2-рж Межрегионального Управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1077847399057; 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 30; далее - Управление) и предписания от 23.01.2013 NСЗ/2/2-13АЖ-1пред.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1117847534221; 191186, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 19, литер А; далее - третье лицо, ООО "Меридиан").

Решением суда от 07.03.2013 заявление Учреждения удовлетворено частично. Суд признал недействительным предписание N СЗ/2/2-13АЖ-1пред от 23.01.2013, принятое Межрегиональным управлением Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу, в части установления срока исполнения и представления информации об устранении нарушений. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части полномочий Управления на проверку, необоснованности принятия и рассмотрения жалобы ООО "Меридиан", нарушения порядка рассмотрения жалобы и принятия обжалуемых актов, незаконности выводов о нарушении сроков подачи заявок на участие в аукционе. Доводы апелляционной жалобы представитель Учреждения поддержал в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Управления просил решение суда оставить без изменения, указав, что не оспаривает решение в части признания недействительным предписания.

ООО "Меридиан", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 29.04.2013 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 13.05.2013 г.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Учреждением 29.12.2012 г. на официальном сайте zakupki.gov.ru размещены 40 извещений с N 0372100047312000153 по N 0372100047312000171 и с N 0372100047312000173 по N0372100047312000193 о проведении открытых аукционов в электронной форме на право заключения государственных контрактов на поставку пайка для военнослужащих внутренних войск МВД России в 2013 году. Срок окончания приема заявок - 09.01.2013, дата проведения торгов - 14.01.2013 г.

17.01.2013 г. ООО "Меридиан" в Управление подана жалоба на неправомерные действия Учреждения при размещении заказов, приведшие к ограничению конкуренции и свидетельствующие о нарушении положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции".

По результатам проверки жалобы Управлением принято решение от 23.01.2013 N 2-рж, в котором отражены нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), допущенные Учреждением при размещении государственных заказов.

Согласно решению, Учреждению вменяется нарушение статей 1, 2, 5, части 1 статьи 41.6, части 3.1 статьи 34 и статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в ограничении времени подачи заявок, направленное на ограничению количества участников торгов; необоснованном делении заказов на несколько аукционов; необоснованном допуске к участию в торгах участников, заявки которых не соответствуют требованиям аукционной документации; неустановлении в аукционной документации требований к качеству, техническим характеристикам и иным показателям, связанным с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части решения Заказчику выдано предписание от 23.01.2013 N СЗ/2/2-13АЖ-1пред об отмене (аннулировании) открытых аукционов с представлением информации об исполнении предписания в срок до 28.01.2013 г.

Учреждение оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о законности и обоснованности решения Управления и соответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. В отношении предписания суд пришел к выводу о его незаконности в части установленного срока его исполнения, поскольку предписание получено Учреждением по истечении этого срока.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требования Учреждения удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из содержания жалобы ООО "Меридиан", жалоба была подана на нарушение Заказчиком требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции".

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Доводы жалобы ООО "Меридиан" о создании Заказчиком преимущественных условий участия в торгах организациям, которые были зарегистрированы на электронных площадках и заблаговременно перечислили денежные средства на счета электронных площадок, и нарушении тем самым положений Федерального закона N 135-ФЗ, нашли отражение в решении Управления от 23.01.2013 N 2-рж. Исследовав обстоятельства размещения извещений о торгах, сроках подачи заявок на предмет их соответствия положениям Трудового и Гражданского кодексов Российской Федерации, Управление пришло к выводу о создании Заказчиком препятствий к принятию участия в аукционах подателю жалобы (ООО "Меридиан"), ограничении круга потенциальных участников.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 22 Закона N 135-ФЗ обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, отнесено к компетенции антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах следует признать правомерными доводы Учреждения о неподведомственности такой жалобы Управлению Рособоронзаказа.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать комплексным целям соответствующего правового регулирования.

Вместе с тем, проверяя законность действий Заказчика при размещении заказов, Управление не исследовало и не оценивало, действительно ли предоставление большего срока подачи заявок, увеличение начальной цены контракта, привлечет к участию большее количество лиц (наличие заинтересованности у хозяйствующих субъектов, в чьих интересах выступило Управление, поставлять продукцию заявителю с учетом требуемых ему объемов), позволит более эффективно использовать выделенные для этого бюджетные денежные средства, достичь цели размещения заказа (выявление лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям (нуждам) заказчика).

Содержание жалобы ООО "Меридиан", равно как и решения Управления, не содержат сведений о том, что названное общество имело намерение участвовать в торгах.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 данного Закона. Согласно положениям статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа (часть 1). Для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки определенные документы и сведения. Как указано в части 1 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ, оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке. Участник размещения заказа вправе распоряжаться денежными средствами, которые находятся на счете такого участника для проведения операций по обеспечению его участия в открытых аукционах в электронной форме и в отношении которых не осуществлено блокирование операций по счету в соответствии с частью 11 статьи 41.8 настоящего Федерального закона (часть 14 статьи 41.3).

Частью 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Управлением не установлено и в материалах дела нет сведений о том, что ООО "Меридиан" имеет аккредитацию на одной из электронных площадок, включено в реестр участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в связи с чем осуществленный Управлением государственный контроль не может быть признан направленным на защиту нарушенных гражданских прав. На рассмотрение поданной им в Управление жалобы ООО "Меридиан" своего представителя не направило. Уведомления о судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, равно как и в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, направленные третьему лицу по месту его государственной регистрации, возвращаются отделением почтовой связи в связи с "отсутствием адресата по указанному адресу".

Выступая в спорной ситуации в защиту интересов третьего лица, Управление не исследовало его поведение не только на соответствие действующему нормативно-правовому регулированию, но и на предмет разумности и добросовестности участника гражданских правоотношений, не дало никакой оценки наличию у этого хозяйствующего субъекта возможности и намерений участия в объявленных Учреждением торгах.

При изложенных обстоятельствах решение Управления, принятое с превышением полномочий, а также вынесенное на его основании предписание, подлежат признанию недействительными.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-5765/20133 отменить.

Признать недействительными решение от 23.01.2013 N 2-рж и предписание от 23.01.2013 NСЗ/2/2-13АЖ-1пред Межрегионального Управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу.

Взыскать с Межрегионального Управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу в пользу Федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" 4 000 рублей по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции согласно платежным поручениям от 31.01.2013 N 4221261, N4221262.

Взыскать с Межрегионального Управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу в пользу Федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" 1 000 рублей по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции согласно квитанции от 27.03.2013.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции согласно квитанции от 27.03.2013.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Д. Абакумова Л.В. Зотеева