Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2013 г. N ВАС-16551/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: поставка товара - предписание - внеплановая проверка - торги - государственные нужды)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2013 г. N ВАС-16551/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-5765/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2013 по тому же делу

по заявлению федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) о признании незаконным решения 23.01.2013 N 2-рж Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу (далее управление) и предписания от 23.01.2013 N СЗ/2/2-13АЖ-1пред об отмене (аннулировании) торгов (далее - предписание).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меридиан".

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013, предписание в части установления срока исполнения и представления информации об устранении нарушений признано недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 решение названного суда отменено, решение и предписание признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2013, постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре оспоренных судебных актов в порядке надзора учреждение просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, что учреждение (заказчик) на официальном сайте zakupki.gov.ru разместило сорок извещений о проведении открытых аукционов в электронной форме на право заключения государственных контрактов на поставку положенных по норме снабжения общевойскового пайка продуктов питания для обеспечения военнослужащих внутренних войск МВД России в 2013 году.

Общество обратилось в управление с жалобой на действия государственного заказчика, ссылаясь на нарушение учреждением положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), в которой просило приостановить размещение государственных заказов и выдать заказчику предписание об аннулировании торгов, проведенных с нарушением Закона N 94-ФЗ.

На основании решения начальника управления от 18.01.2013, в отношении учреждения проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт от 22.01.2013 N СЗ/2/-13АЖ. В акте указано, что жалоба общества рассмотрена в пределах полномочий управления, рассмотрение вопроса о нарушениях требований Закона N 135-ФЗ относится к компетенции антимонопольного органа.

Решением управления от 23.01.2013 N 2-рж жалоба общества признана частично обоснованной, комиссии заказчика выдано предписание от 23.01.2013 N СЗ/2/2-13АЖ-1пред об отмене (аннулировании) торгов (пункт 2).

Ссылаясь на неподведомственность управлению рассмотрения жалобы общества, учреждение обратилось с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установил, что управление провело внеплановую проверку в соответствии с требованиями законодательства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции исходя из требований Закона 94-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 604, Административного регламента исполнения Федеральной службой по оборонному заказу (Рособоронзаказ) государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.02.2010 N 88 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.05.2010 N 17228 и действовавший в период принятия управлением решений) пришел к обоснованному выводу, что управление, исполняя возложенную на него государственную функцию, провело внеплановую проверку в соответствии с требованиями законодательства.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей оценки судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены с указанием мотивов отклонения.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А56-5765/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 07.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова