Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-11247/13

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-151472/09-32-1130

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Векселя и финансы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года по делу N А40-151472/09-32-1130, принятое судьей Куклиной Л.А. по заявлению ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" о пересмотре определения суда от 14.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-151472/09-32-1130 по иску ООО "Стройинформ" к ОАО "Владимирский завод "Электроприбор", ООО "Векселя и финансы" о взыскании 44348000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Векселя и финансы" - Петручак Р.К. по доверенности от 15.01.2013; от ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" - Данилов С.Л. по доверенности N 126 от 10.01.2013; Комарова Н.А. по доверенности N 188 от 20.03.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинформ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Владимирский завод "Электроприбор", ООО "Векселя и финансы" о солидарном взыскании номинальной стоимости простых векселей в сумме 44 348 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2010 утверждено мировое соглашение от 14.01.2010, заключенное между ООО "Стройинформ", ОАО "Владимирский завод "Электроприбор", ООО "Векселя и финансы", а также прекращено производство по делу N А40-151472/09-32-1130.

На рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы поступило заявление ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2010 по делу N А40-151472/09 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, ответчик указал, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.09.2012, установлено, что Бирюков С.Е., являясь генеральным директором ОАО "Владимирский завод "Электроприбор", злоупотребил, в том числе при заключении указанного мирового соглашения, своими полномочиями, то есть использовал их вопреки законным интересам заявителя и в целях извлечения выгоды и преимуществ для других лиц, поскольку это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Решением от 19.02.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил указанное заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объёме, признав доводы ответчика обоснованными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом, заявитель жалобы указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Векселя и финансы" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" возражал против её удовлетворения, считая требования заявителя жалобы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами в силу пункта 2 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Из содержания пункта 5 указанного постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае, обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик сослался на установленные вступившим в законную силу 30.10.2012 приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.09.2012. обстоятельства, согласно которым, Бирюков С.Е., являясь генеральным директором ОАО "Владимирский завод "Электроприбор", злоупотребил своими полномочиями, то есть использовал их вопреки законным интересам заявителя и в целях извлечения выгоды и преимуществ для других лиц, поскольку это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

При этом, в конце ноября 2009 года Бирюков С.Е., выполняя управленческие функции в ОАО "Владимирский завод "Электроприбор", действуя вопреки законным интересам возглавляемого им акционерного общества и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, отдал устное указание подчиненной Корчагиной Н.В., для которой данные указания являются обязательными для исполнения, заключить мировое соглашение с ООО "Стройинформ". Действуя в соответствии с полученными указаниями Корчагина Н.В., представляя интересы ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" в Арбитражном суде г. Москвы по иску ООО "Стройинформ" о взыскании вексельной задолженности, заключила с ООО "Стройинформ" и ООО "Векселя и финансы" мировое соглашение, по условиям которого ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" признало, что является векселедателем спорных векселей и имеет безусловную обязанность по выплате вексельного долга в полном объеме, и обязалось оплатить истцу 40360000 рубля. 00 коп.

В результате незаконных действий генерального директора Бирюкова С.Е. ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" необоснованно (без учета ранее выполненных обязательств) признало исковые требования ООО "Стройинформ" на сумму 40360 000 рубля. 00 коп.

В результате заключения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2010 в адрес, ООО "Стройинформ" был выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств, на основании которого судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия по взысканию с ОАО "Владимирский завод Электроприбор" спорной задолженности.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что заявление ответчика об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению в полном объёме.

Существенных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу наличия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам противоречат материалам дела, содержанию указанного приговора и положениям пункта 2 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы заявителя не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года по делу N А40-151472/09-32-1130 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова