Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-410/12

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-3015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б. судей Валиева В.Р., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 г. по делу N А40-3015/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Префектуры ЗАО г. Москвы к ЗАО "Миракс Спейс" о признании права собственности на самовольную постройку

по самостоятельным требованиям третьего лица - ТСЖ "Золотые ключи" о сносе самовольной постройки

третьи лица: ТСЖ "Золотые ключи", Департамент земельных ресурсов г.Москвы, Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по г. Москве, ЗАО "СК Строймонтаж", ЗАО "Столичный Дом Недвижимости", Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и ООО "МГ групп"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" - Хрусталев А.В. (по доверенности от 07.02.2013);

от ответчика: ЗАО "Миракс-Спейс" - Кизирия В.З. (по доверенности от 12.02.2013);

от третьего лица: ТСЖ "Золотые ключи" - Хаустов Д.В. (по доверенности от 10.04.2013); Кононова М.М. (по доверенности от 27.03.2013); Гулордава Д.Х. (председатель правления, протокол N 1 от 13 ноября 2012 года);

Мосгосстройнадзор - Попова К. А. (по доверенности от 10.01.2013);

в судебное заседание не явились представители: Префектуры ЗАО г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г.Москвы, Управление Росреестра по г.Москве, ЗАО "СК Строймонтаж", ЗАО "Столичный Дом Недвижимости", Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и ООО "МГ групп";

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа города Москвы (далее -Префектура ЗАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Миракс Спейс" (далее - ЗАО "Миракс Спейс", ответчик) с иском о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку площадью 4 477 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ТСЖ "Золотые ключи", Департамент земельных ресурсов г.Москвы, Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по г. Москве, ЗАО "СК Строймонтаж", ЗАО "Столичный Дом Недвижимости" и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. исковые требования удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласились ЗАО "М-Спейс" (прежнее наименование ЗАО "Миракс Спейс"), Управление Росреестра по г.Москве, ТСЖ "Золотые ключи" и ООО "МГ групп", обратились с апелляционными жалобами, которые приняты апелляционным судом к производству.

Определением от 15.02.2012 г. суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения пунктов 2 и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем же определением суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО "МГ групп".

Определением суда от 21.02.2012 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ТСЖ "Золотые ключи" и принято к производству исковое заявление ТСЖ "Золотые ключи" о признании сооружения общей площадью 4 477 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 4, самовольной постройкой, об обязании ответчика снести данную постройку и привести крышу подземной автостоянки в положение, предусмотренное проектом ее возведения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2012 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. по настоящему делу отменено, в удовлетворении иска Префектуры Западного административного округа города Москвы и самостоятельных требований ТСЖ "Золотые ключи" отказано.

ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд о пересмотре постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.03.2012 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судом апелляционной инстанции принят судебный акт о правах заявителя, не привлеченного к участию в деле, что является вновь открывшимся обстоятельством согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ЗАО "Миракс-Спейс" и ТСЖ "Золотые ключи" представили отзывы на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" в порядке статей 266, 309, 310, 311, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей заявителя и лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению заявления о пересмотре постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.03.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В случаях когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит постановление суда апелляционной инстанции от 07 марта 2012 года по настоящему делу.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в упомянутом Постановлении Президиума N 52 пункт 5, на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 24.10.2011 N ВАС-13344/11 по делу N А53-9308/2010 разъяснил, что применительно к абзацу второму пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассматриваемое заявление мотивировано тем, что судом апелляционной инстанции принято постановление от 07 марта 2012 года о правах ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент", не привлеченного к участию в деле, что является вновь открывшимся обстоятельством исходя из приведенных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование данного вывода ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" ссылается на следующие обстоятельства.

ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" является управляющей компанией Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ИНФИНИУМ", владельцы инвестиционных паев которого на праве общей долевой собственности владеют нежилыми помещениями, составляющими единый и самостоятельный объект недвижимости - нежилое здание с наименованием "Комплекс физкультурно-оздоровительного назначения" общей площадью 5 815 кв.м., расположенным на земельном участке площадью 53 900 кв.м., имеющим адресные ориентиры: г.Москва, ул. Минская, пр.726, кадастровый номер 77:07:0013001:6.

Кроме этого, на указанном земельном участке осуществлялось строительство жилого комплекса с группой малоэтажных сблокированных домов, офисным зданием, детским дошкольным учреждением (встроенным), подземной автостоянкой автомобилей.

ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" считает, что выводом суда апелляционной инстанции, изложенным в постановлении от 07.03.2012 г. о том, что данный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, нарушены права заявителя, поскольку препятствует исключительному праву на приобретение земельного участка, занятого "Комплексом", в аренду или в собственность в силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" ввиду следующего.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации к основаниям пересмотра судебного акта отнесены обстоятельства нарушения судом, принявшим этот судебный акт, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 с учетом Определения от 24.10.2011 N ВАС-13344/11 по делу N А53-9308/2010).

Однако само по себе данное обстоятельство не влечет пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации должно неоспоримо свидетельствовать о принятии другого решения по делу (абзац 1 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Таких доказательств заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что пересмотр судебного акта повлияет на принятие иного постановления по делу.

В данном случае защита нарушенных прав заявителя возможна предъявлением самостоятельного иска.

Заявитель указывает, что он обратился с иском по делу N А40-88632/2012 о признании незаконными действий Департамента земельных ресурсов города Москвы, выраженных в отказе от оформления и выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Минская, проектируемый проезд N 726 (1Г к.9) на кадастровой карте (плане) территории, однако решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 г. в иске отказано, а одним из оснований послужила ссылка суда на выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу как имеющие преюдициальное значение для дела N А40-88632/2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра постановления суда от 07.03.2012 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а являются основанием к обжалованию решения суда по делу N А40-88632/2012 в апелляционном порядке.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Президиума от 15.06.2004 N 2045/04 по делу N А40-30884/03-84-351, согласно которым норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Руководствуясь статьями 184, 185, 266, 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 г. по делу N А40-3015/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.Е. Верстова В.Р. Валиев