Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 13АП-8663/13

г. Санкт-Петербург

13 мая 2013 г.

Дело N А56-70217/2009/з16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от заявителя: Коршунова Д.В. по доверенности от 22.04.2013,

от должника: Долгих О.В. по доверенности от 06.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8663/2013) Руденко А.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 по делу N А56-70217/2009 (судья М.В.Антипинская), принятое

по заявлению Руденко А.И. о включении требований в размере 1.021.006 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СК "Еврострой" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением от 13.03.2013 арбитражный суд первой инстанции требование Руденко Александры Ивановны о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК Еврострой" оставил без рассмотрения, указав при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ на многократные неявки заявителя в судебные заседания, отсутствие ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, непредставление требуемых документов.

Руденко А.И. подана и представителем в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить и направить требование в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Руденко А.И. указывает, что ей не было известно о назначавшихся на 09.01.2013, 15.02.2013, 11.03.2013 судебных заседаниях и о требованиях суда, подлежащих исполнению. По мнению кредитора, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены права кредитора на представление доказательств и иные, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Указал, что кредитор, заявивший требование, не был лишен возможности следить за ходом производства по делу, в том числе путем ознакомления с размещаемой на сайте суда первой инстанции информацией.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рассматриваемом случае.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.07.2008 в отношении ООО "СК Еврострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробов Андрей Павлович.

19.11.2010 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление кредитора Руденко Александры Ивановны о включении требования в размере 1.021.006 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов.

29.11.2010 определено требование Руденко Александры Ивановны рассмотреть в следующей процедуре банкротства.

Определением от 16.12.2011 суд применил правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Строительная компания "ЕвроСтрой".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 ЗАО "Строительная компания "ЕвроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колесников Юрий Владимирович.

Определением от 11.12.2012 (судья Л.Г.Русакова) рассмотрение требования кредитора назначено на 09.01.2013. Кредитору предложено представить подлинные материалы в обоснование требования, провести сверку расчетов с конкурсным управляющим, представить доказательства исполнения условий мирового соглашения по делу N 2-650/09. Текст судебного акта размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 12.12.2012. Сведений о направлении копии определения кредитору по почте в материалах дела не имеется. Кредитору была направлена телеграмма по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Лагерное шоссе, д. 55, кв. 36, которая не была вручена с указанием "адресат по указанному адресу не проживает".

Определением от 09.01.2013 (судья Л.Г.Русакова) в отсутствие кредитора рассмотрение требования было отложено на 15.02.2013. Руденко А.И. предложено представить дополнительные доказательства, в том числе о перечислении конкурсному управляющему средств на возмещение расходов на уведомление лиц, участвующих в деле, о заявленном требовании. 12.01.2013 соответствующие сведения размешены на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ. Доказательств получения копии судебного акта кредитором в деле не имеется.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК "ЕвроСтрой" передано в производство судье М.В.Антипинской.

Определением от 15.02.2013 в связи с неявкой кредитора рассмотрение требования отложено на 11.03.2013. Сведений о направлении судом и получении кредитором копии определения в материалах дела не имеется. Информация об отложении судебного заседания на 11.03.2013 размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 12.03.2013, на сайте арбитражного суда первой инстанции - 13.03.2013.

В судебное заседание 11.03.2013 кредитор не явился, в связи с чем суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд полагает, что правовые основания для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Абзацем 2 указанной нормы установлено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В материалах дела имеется доказательство направления телеграммы заявителю по одному из трёх имеющихся в представленных документах адресов. При этом при получении ответа органа связи о невручении телеграммы ввиду того, что адресат по указанному адресу не проживает, мер к направлению кредитору корреспонденции по всем имеющимся в деле адресам арбитражный суд не принял. Соответствующие процессуальные документы в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

После замены судьи определением от 15.02.2013 рассмотрение требования было отложено, сведений о направлении копии судебного акта кредитору не имеется, и с учетом публикации текста судебного акта 12.03.2013 - после судебного заседания 11.03.2013, требуемая пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторность отсутствует, поскольку может учитываться только неявка по неуважительной причине при наличии сведений об информированности лица о судебном разбирательстве.

В связи с изложенным достаточных оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2013 отменить.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева