Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 05АП-9176/12

г. Владивосток

13 мая 2013 г.

Дело N А24-3079/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Максимовича Олега Юрьевича, Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа

апелляционные производства N 05АП-9176/2012, 05АП-9177/2012

на решение от 04.09.2012 судьи Д.А. Никулина

по делу N А24-3079/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Рыжикова Владислава Викторовича (ИНН 410100461147, ОГРН 304410128800050)

к Департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710), индивидуальному предпринимателю Максимовичу Олегу Юрьевичу (ИНН 410100744258, ОГРНИП 304410133400014),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Максимовича Олега Юрьевича: Титова Я.Ю., доверенность от 16.01.2013, сроком на два года со специальными полномочиями;

от индивидуального предпринимателя Рыжикова Владислава Викторовича: Кравченко М.Н. - паспорт, доверенность от 22.09.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями, Снегирева Т.С. - паспорт, доверенность от 25.12.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, третье лицо не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыжиков Владислав Викторович (далее ИП Рыжиков, истец) обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка N 205-10 от 03.12.2010, заключенного между Департаментом градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее Департамент) и индивидуальным предпринимателем Максимовичем Олегом Юрьевичем (далее ИП Максимович) недействительным (ничтожным), а также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязав ИП Максимовича О.Ю. вернуть земельный участок с кадастровым номером 41:01:010113:314, по пр. Победы, 20 (местоположение установлено относительно ориентира здание сборно-разборный склад, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 20) площадью 0,2398 га в государственную собственность.

Определением суда от 26.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Решением суда от 04.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме; с Департамента и ИП Максимовича в пользу ИП Рыжикова взыскано по 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; с Департамента и ИП Максимовича в доход федерального бюджета взыскано по 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчики обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы ИП Максимович указал на те обстоятельства, что решение подлежит отмене в полном объёме, поскольку судом первой инстанции сделан неверный вывод о наложении границ земельного участка с кадастровым номером 4101:010113:314 на границы земельного участка, занятого сооружением подкранового пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 20, так как в заключениях, выполненных ООО "Топографическое бюро" N б/н от 09.04.2010 и N б/н от 02.12.2009, и ООО "Петропавлоская кадастровая служба" N 190 от 19.07.2010, а также в протоколе N б/н от 13.04.2010 содержатся выводы об отсутствии спорных наложений земельных участков; заключения Камчатского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 22 от 29.12.2009 и N 147 от 06.08.2012 выполнены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу; истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Департамент свою позицию в апелляционной жалобе обосновывает тем, что решение подлежит отмене в части взыскания с Департамента 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета, так как согласно статье 105 АПК РФ, подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Департамент как орган местного самоуправления освобождён от уплаты госпошлины.

В своём отзыве Департамент поддержал жалобу ИП Максимовича. ИП Максимович письменным отзывом поддержал позицию Департамента.

Рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось.

Определением от 28.11.2012 приостановлено производство по делу N А24-3079/2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А24-3866/2012 Арбитражного суда Камчатского края.

Определением от 29.03.2013 производство по делу в апелляционной инстанции возобновлено, дело назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 23.04.2013.

Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Председательствующий огласил апелляционную жалобу Департамента.

Представитель ИП Максимовича поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Представитель ИП Максимовича заявил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, пояснив, что данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Представитель истца возражал по ходатайствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ". в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Принимая во внимание первоначальное отсутствие в материалах дела аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции по настоящему делу, судом апелляционной инстанции при запросе копии файла аудиозаписи судебного заседания, сохраненного в информационной системе Арбитражного суда Камчатского края, установлено, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу. При этом, с учетом правового смысла, закрепленного в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы отклонил в силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд приступил к рассмотрению ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе ИП Максимовича. Представитель истца возражал по ходатайству.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика, не признала причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, и в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

На основании Постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа N 3295 от 26.11.2010 Департамент (продавец) и ИП Максимович (покупатель) 03.12.2010 заключили договор купли-продажи земельного участка N 205-10 (далее договор от 03.12.2010), согласно которому продавец передал покупателю по акту приёма-передачи от 03.12.2010 земельный участок площадью 2398 кв.м с кадастровым номером 4101:010113:314, местоположение установлено относительно ориентира здание сборно-разборный склад, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, д. 20, покупатель в свою очередь в полном объеме произвел оплату в размере 403 766 рублей 85 копеек, что подтверждено справкой Департамента от 21.12.2010 о финансовом исполнении договора купли-продажи от 03.12.2010.

Материалами дела подтверждается государственная регистрация договора от 03.12.2010 (отметка в договоре) и регистрация права собственности ИП Максимовича на спорный земельный участок (выписка из ЕГРП от 19.06.2012 N 01/024/2012-70).

Ссылаясь на то, что спорная сделка нарушает права и законные интересы истца, как фактического землепользователя земельного участка, занятого недвижимостью истца, последний обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", изложенным в пункте 32, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор купли-продажи от 03.12.2010 земельного участка с кадастровым номером 4101:010113:314 заключён в нарушение требований пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) в силу следующего.

Согласно подпункту 1 и 6 пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям пунктов 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Учитывая изложенные нормы права, а также представленные в дело заключения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 29.10.2009 N 22 и от 06.08.2012 N 147, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на земельный участок, право пользование на которое установлено в силу наличия приобретённого ИП Рыжиковым в собственность на основании договора купли-продажи имущества N 8 от 14.07.2006 имущества - "Сооружение подкрановые пути козлового крана с бетонной площадкой для складирования груза, площадью 2358,4 кв.м., 1986 года ввода в эксплуатацию, инв N 5368" (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2009 N 41-41-01/005/2009-982), налагается, в том числе земельный участок с кадастровым номером 4101:010113:314.

В силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ право собственности ИП Рыжикова на указанный объект недвижимости подтверждено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2009 по делу N А24-4362/2008.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий. Доводы ИП Максимовича относительно не соответствия положениям действующего законодательства заключений ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 29.10.2009 N 22 и от 06.08.2012 N 147 являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции не заявлялось о проведении судебной экспертизы для определения границ наложения рассматриваемых объектов. Объективных противоречий в выводах указанных заключений апелляционной коллегией не установлено.

Также невозможно принятие во внимание выводов, содержащихся в заключениях ООО "Топографическое бюро", ООО "Петропавловская кадастровая служба" в силу их противоречивости. Так, в заключении N б/н от 02.12.2009 отмечает невозможность применения геодезического метода определения границ бетонной площадки, при этом в заключении N б/н от 09.04.2010 указывается на применение геодезических измерений, отмечается фактическое наличие наложений объектов в пределах средней квадратической ошибки измерений.

Судом апелляционной инстанции применительно к принципу обязательности судебных актов учитывается содержание судебных актов по делу N А24-4482/2009 относительно установленных обстоятельств взаимного расположения объектов недвижимости и земельных участков на спорной территории.

Также апелляционной коллегией отмечается, что удовлетворение заявленного иска не исключает на будущее возможности четкого определения границ земельных участков, необходимых для дальнейшей эффективной эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ИП Рыжикову и ИП Максимович, находящихся в значительной близости друг от друга.

Учитывая доказанность несоответствия договора от 03.12.2010 требованиям закона, данная сделка является недействительной в силу ничтожности, не влечёт правовых последствий с момента её совершения. Таким образом, в целях восстановления нарушенного права истца судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности спорной сделки в виде двусторонней реституции: возложение обязанности на ИП Максимовича возвратить Департаменту земельный участок с кадастровым номером 41:01:010113:314, и возложение обязанности на Департамент возвратить 403 766 рублей 85 копеек покупателю.

Доводы ИП Максимовича относительно не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы Департамента о том, что взысканные в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску не подлежат возмещению за счёт Департамента не соответствуют материалам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Излишне уплаченная ИП Максимовичем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд в размере 2 000 рублей, на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2012 по делу N А24-3079/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Максимовичу Олегу Юрьевичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной госпошлины по чек-ордеру от 28.09.2012 ВСП N 8556/0127.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына