Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2013 г. N ВАС-16231/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: объекты недвижимости - момент заключения договора - основания для изменения или отмены судебных актов - исключительные права - земельные отношения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2013 г. N ВАС-16231/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Максимовича О.Ю. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2013 по делу N А24-3079/2012 Арбитражного суда Камчатского края по иску индивидуального предпринимателя Рыжикова В.В. (далее - Рыжиков В.В.) к Департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент), индивидуальному предпринимателю Максимовичу О.Ю. (далее - Максимович О.Ю.) о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Максимович О.Ю. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А24-3866/2011. Также он ссылается на то, что поскольку Рыжиковым В.В. право собственности на земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке, истец не имел права обращаться с указанным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя исковые требования, установили, что поскольку оспариваемый договор не соответствует требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, является ничтожной согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из того, что в границах спорного земельного участка находится объект недвижимости, собственником которого покупатель земельного участка - Максимович О.Ю. не является, при этом представленные в дело документы, с учетом судебных актов, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждают, что на момент заключения договора имелись данные о нахождении в границах указанного земельного участка объекта недвижимости, принадлежащего Рыжикову В.В.

Довод заявителя об отсутствии права требования у истца отклоняется, поскольку согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как указали суды, в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости - Рыжиков В.В. имеет исключительное право на использование земельного участка, занятого этой недвижимостью.

Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, где получили надлежащую оценку; по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А24-3079/2012 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова