Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 02АП-2618/13

г. Киров

13 мая 2013 г.

Дело N А31-12551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Лопатиной Т.В., действующей на основании доверенности от 03.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области и областного государственного казенного учреждения "Костромаавтодор"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2013 по делу N А31-12551/2012, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЭнерго" (ИНН: 7704781000, ОГРН: 1117746309670)

к областному государственному учреждению "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор"Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (ИНН: 4401015844, ОГРН: 1024400527777),

о взыскании 11 006 199 рублей 27 копеек долга за выполненные работы на основании государственного контракта от 27.12.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдЭнерго" (далее - ООО "ТрейдЭнерго", истец) обратилось с иском в арбитражный суд Костромской области о взыскании с областного государственного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее - ответчик, управление), а также с Костромской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (далее - Департамент транспорта, ответчик) 11 006 199 рублей 27 копеек долга за работы, выполненные на основании государственных контрактов от 27.12.2011 года и от 23.03.2012 года.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве второго представителя Костромской области привлечен Департамент финансов Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2013 взыскано с Костромской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, г. Кострома (ОГРН 1024400527777, ИНН 4401015844) за счет казны Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЭнерго", г. Москва (ОГРН 1117746309670, ИНН 7704781000) 11 006 199 рублей 27 копеек долга, а также 78 031 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате работ в том объеме, в котором предусмотрено контрактом, выполненных для государственных потребностей, возникла у субъекта Российской Федерации - Костромской области, и удовлетворение требований возможно за счет средств казны субъекта Российской Федерации в требуемом размере. ОГКУ "Костромаавтодор" на момент заключения контракта действовал в рамках доведенных лимитов и приняло на себя бюджетные обязательства в их пределах. На момент рассмотрения дела Учреждение статус распорядителя бюджетных средства утратило.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права (в части установления надлежащего ответчика). Департаментом были предприняты все исчерпывающие меры по исполнению возложенных обязанностей, однако департамент финансов Костромской области, доведя до главного распорядителя соответствующие лимиты, финансирование в пределах выделенных лимитов не произвел, имея все предусмотренные законодательством полномочия по осуществлению данных действий, поэтому департамент транспорта не является надлежащим ответчиком.

ОГКУ "Костромаавтодор" также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключенное соглашение об уступке прав требований N 9-103 от 01.08.2012 является недействительным, поскольку не содержит указания на момент перехода права требования от ООО "Костромадорстрой" к ООО "ТрейдЭнерго". Со стороны ООО "ТрейдЭнерго" не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате уступаемого права требования задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов и требований заявителей.

Департамент транспорта в апелляционной жалобе ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство данного ответчика об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения определением от 08.04.2013.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2011 года ООО "Костромадорстрой" (подрядчик) и ОГКУ "Костромаавтодор" (заказчик) заключили государственный контракт N 0141200002011001728 - 0226586 - 01 (л.д. 19 - 25).

По условиям контракта, в целях обеспечения необходимого транспортно -эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Костромской области и мостов на них Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в Судиславском районе общей линейной протяженностью 167,3 км / 372,94 п.м. согласно "Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них", утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2007 года N 160, в соответствии с "Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения" (Приложение N 1 к государственному контракту) и "Перечнем искусственных сооружений (мостов) на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения" (Приложение N 2 к государственному контракту), закрепленных по настоящему контракту за Подрядчиком, а Заказчик принимает на себя обязательства по оплате этих работ в порядке, определенном разделом 3 настоящего Контракта.

Виды работ по содержанию автомобильных дорог и мостов определены "Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Судиславском районе Костромской области в 1 квартале 2012 года" (Приложение N 4 к Государственному контракту) и "Техническим заданием на выполнение работ по содержанию мостов на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Судиславском районе Костромской области в 1 квартале 2012 года" (Приложение N 5 к государственному контракту) (далее - "Техническое задание").

Согласно условиям контракта, цена работ составляет 8 736 000 руб. 00 коп., оплата которых производится в течение 60 дней с момента оформления документов, а в случае отсутствия денежных средств - по мере их поступления из бюджета Костромской области(3.1, 3.3 и 3.6 контракта).

Работы предусмотренные контрактом были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актами приемки: N 1 от 26.01.2012 года, N 2 от 27.02.2012 года, N 3 от 31.03.2012 года, и справками о стоимости: N 1 от 26.01.2012 года на сумму 3 057 607 руб. 00 коп, N 2 от 27.02.2012 года на сумму 2 787 401 руб. 00 коп., N 3 от 31.03.2012 года на сумму 2 890 992 руб. 00 коп.

Заказчику выставлены счета-фактуры N 1 от 30.01.2012 года, N 2 от 29.02.2012 года, N 13 от 31.03.2012 года, на общую сумму 8 736 000 руб. 00 коп.

Оплата в установленные сроки не произведена, долг составил 8 736 000 руб. 00 коп.

23 марта 2012 года ООО "Костромадорстрой" (подрядчик) и ОГКУ "Костромаавтодор" (заказчик) заключили на аналогичных условиях государственный контракт N 0141200002012000103 - 0226586 - 01 на выполнение работ во втором квартале 2012 года (л.д. 62 - 68).

Согласно условиям контракта, цена работ составляет 7 183 000 руб. 00 коп., оплата которых производится в течение 60 дней с момента оформления документов, а в случае отсутствия денежных средств - по мере их поступления из бюджета Костромской области (3.1, 3.3 и 3.6 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актами приемки: N 1 от 26.04.2012 года, N 2 от 28.05.2012 года, N 3 от 30.06.2012 года, и справками о стоимости: N 1 от 26.04.2012 года на сумму 1 712 661 руб. 00 коп, N 2 от 28.05.2012 года на сумму 2 268 161 руб. 00 коп., N 3 от 30.06.2012 года на сумму 3 202 718 руб. 00 коп.

Заказчику выставлены счета-фактуры N 15 от 26.04.2012 года, N 29 от 28.05.2012 года, N 48 от 30.06.2012 года, на общую сумму 7 183 000 руб. 00 коп.

Оплата в установленные сроки не произведена, долг составил 7 183 000 руб. 00 коп.

01 августа 2012 года ООО "Костромадорстрой" уступило право требования долга по государственному контракту от 27.12.2011 года N 0141200002011001728 - 0226586 - 01 ООО "ТрейдЭнерго" на сумму 3 823 393 руб. 00 коп., подписав соглашение N 8-28 (т.1 л.д. 52 - 55).

01 августа 2012 года ООО "Костромадорстрой" уступило право требования долга по государственному контракту от 23.03.2012 года N 0141200002012000103 - 0226586 - 01 ООО "ТрейдЭнерго" на сумму 7 182 806 руб. 27 коп., подписав соглашение N 9-103 (л.д. 100 - 104).

Истец и первоначальный кредитор сообщили ответчику о перемене лиц в обязательстве (уведомление - в деле, т.1 л.д. 58, 107) на общую сумму 11 006 199 руб. 27 коп.

Названные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО "ТрейдЭнерго" с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в отношении субъекта Российской Федерации - Костромской области в лице департамента транспорта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Оценив взаимоотношения ОГУ "Костромаавтодор" и ООО "Костромадорстрой", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные отношения возникли из договоров подряда, регулируемыхо нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по контракту и размер задолженности подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписанными представителями заказчика, подрядчика в отсутствие замечаний и разногласий по объему и качеству и не оспаривается. Выводы суда в данной части не оспаривались ответчиками.

Таким образом, на стороне государственного заказчика возникли основанные на условиях указанных выше контрактов обязательства по оплате. Соответствующее право (требование) могло быть предметом уступки (статьи 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем общество "Трейд-Энерго", приобретшее спорные права на основании заключенных с обществом "Костромадорстрой" договоров, правомерно обратилось в арбитражный суд за принудительным взысканием задолженности.

Довод управления о ничтожности соглашений об уступке не может быть признан состоятельным, т.к. доказательство, подтверждающих безвозмездный характер сделок данный ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил. Кроме того, управление не заявляло подобных либо иных возражений против иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка заявителя на рассмотрение в самостоятельном судебном порядке исков об оспаривании соглашений также отклоняется. В случае удовлетворения соответствующих требований заинтересованная сторона не лишена права заявить о пересмотре судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Довод другого заявителя об удовлетворении иска за счет ненадлежащего ответчика также не может быть признан состоятельным.

В силу пункта 2 статьи 764 Гражданского кодекса по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

При этом в силу части 1 статьи 3 того же Закона под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации).

Поскольку в данном случае предметом спорных государственных контрактов было выполнение работ в целях обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, то удовлетворение иска за счет средств казны Костромской области (в лице главного распорядителя бюджетных средств) не противоречит нормам законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N 4405/06). При этом суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, привлек к участию в деле не только департамент транспорта, но и департамент финансов Костромской области.

Таким образом, доводы департамента транспорта по существу не могут повлиять на правильность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2013 по делу N А31-12551/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, ОГКУ "Костромаавтодор" - без удовлетворения.

Взыскать с ОГКУ "Костромаавтодор" (ИНН: 4400000299, ОГРН: 1034408610136) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев