Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 17АП-4611/13

г. Пермь

15 мая 2013 г.

Дело N А71-441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

от заинтересованного лица Павлова Александра Владиславовича (ИНН 183302040810): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 марта 2013 года

по делу N А71-441/2013,

принятому судьей Калининым Е.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

к Павлову Александру Владиславовичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заявитель, УФАС по Удмуртской Республике) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Павлова Александра Владиславовича к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и привлечь должностное лицо к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ в виде штрафа. Заявитель жалобы указывает на неправомерность применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ. Полагает, что действия совершены Павловым А.В., как заместителем начальника Управления образования Администрации г. Ижевска, умышленно, раскаяние отсутствует.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерством образования и науки Удмуртской Республики и Управлением образования Администрации г. Ижевск направлены подведомственным отделам образования письма от 29.11.2011 N 01-26/4929, от 09.12.2011 б/н и от 02.12.2011 N 4478 о приобретении учебников у конкретного поставщика - официального представителя издательств "Дрофа" и "Просвещение" на территории Удмуртской Республики - ООО "Инвис", тем самым созданы преимущественные условия предпринимательской деятельности для ООО "Инвис" при реализации им учебной литературы образовательным учреждениям и, как следствие, допущены нарушения требований антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике решения от 29.06.2012 N ТГ08-02/2012-08 о признании Министерства образования и науки Удмуртской Республики и Управления Администрации г.Ижевска нарушившими ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

Вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2012 по делу N А71-10593/2012 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения антимонопольного органа от 29.06.2012 N ТГ08-02/2012-08 отказано.

Факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-10593/2012, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

Также Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике возбуждено дело и составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2013 в отношении должностного лица - заместителя начальника Управления образования Администрации г. Ижевска Павлова А.В., подписавшего письмо от 02 декабря 2011 года N 4478.

В соответствии со ст. 203 АПК РФ, ст. 23.1 КоАП РФ УФАС России по Удмуртской Республике обратилось в суд с требованием о привлечении Павлова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения Павловым А.В. административного правонарушения и его вины. Между тем, суд первой инстанции установил, что совершенное Павловым А.В. правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершено по неосторожности, привлечение к административной ответственности будет несоразмерно тяжести содеянного, в связи с чем с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ освободил Павлова А.В. от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничился устным замечанием.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанными письмами Министерства образования и науки Удмуртской Республики и Управления Администрации г. Ижевска от 29.11.2011 N 01-26/4929, от 09.12.2011 б/н и от 02.12.2011 N 4478 созданы преимущественные условия предпринимательской деятельности ООО "Инвис" при реализации им учебной литературы образовательным учреждениям, тем самым созданы препятствия к реализации учебной литературы неопределенному кругу лиц.

Согласно части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения Павловым А.В., являющегося заместителем начальника Управления образования Администрации г.Ижевска и подписавшего письмо от 02.12.2011 N 4478 (Приказ Администрации г.Ижевска об увольнении с занимаемой должности от 01.08.2012 N 586-л), административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 21.01.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При направлении письма о приобретении учебников у конкретного поставщика должностное лицо должно было убедиться в его соответствии антимонопольному законодательству, следовательно, административное правонарушение совершено по неосторожности. Доказательств умышленного правонарушения материалы дела не содержат.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения подтверждаются представленными по делу доказательствами, выводы суда 1 инстанции в указанной части правомерны.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, 05.11.2003 N 348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции объективно оценены обстоятельства совершения правонарушения, учтены руководящие разъяснения Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, положения ст. 2.9 КоАП РФ применены мотивированно, с учетом всех обстоятельств дела.

Судом верно установлено, что действия Павлова А.В. по изданию и направлению письма от 02.12.2011 N 4478 обусловлены действиями данного лица по исполнению предусмотренной законом обязанности обеспечения образовательных учреждений учебниками и по предотвращению заключения договоров поставки в школы контрафактной продукции и продукции, не соответствующей государственным стандартам. Кроме того, согласно протоколу об административно правонарушении, комиссией УФАС России по Удмуртской Республике при рассмотрении дела установлено, что на официальных сайтах в сети Интернет издательств "Дрофа" и "Просвещение" единственным магазином, реализующим учебную продукцию на территории УР указанных издательств, является ООО "Инвис".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совершенное Павловым А.В. правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершено без умысла, привлечение к административной ответственности будет несоразмерно тяжести содеянного, и об отсутствии оснований для привлечения Павлова А.В. к административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Доводы административного органа об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2013 года по делу N А71-441/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.П.Осипова