Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 20АП-1069/13

Тула

14 мая 2013 г.

Дело N А09-7423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Юдиной Л.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Княгницкой Оксаны Теодозьевны (г. Брянск) на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2013 по делу N А09-7423/2012 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бурханов Андрей Серожиддинович (далее - предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 21.08.2012 в отношении предпринимателя введена процедура банкротства - наблюдение.

Для целей участия в первом собрании кредиторов должника, Медведева Ирина Михайловна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 595 000 рублей, в том числе: 31 540 000 рублей - сумма основного долга, 25 000 рублей - расходы по уплате пошлины за совершение нотариальных действий по протесту векселя в неплатеже, 30 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа (с учётом уточнения).

Определением суда от 01.02.2013 требование кредитора удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 31 540 000 рублей основного долга. Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов 55 000 рублей прекращено. Судебный акт мотивирован обоснованностью и доказанностью заявленных требований в части основного долга. Денежные обязательства должника в размере 55 000 рублей являются текущими в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

В жалобе Княгницкая О.Т. просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что суд не запросил в налоговых органах сведения о доходах Медведевой И.М. Отмечает, что стоимость приобретённых Бурхановым А.С. по договорам купли-продажи объектов недвижимости гораздо меньше суммы займа, последний представил идентичные договора при рассмотрении требования Мануйловой Е.А. о включении в реестр требований кредиторов.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из анализа данной нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подтверждаются либо вступившим в законную силу решением суда, либо первичными документами, подтверждающими обоснованность данных требований.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 158 от 25.08.2012.

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Медведева И.М. обратилась в арбитражный суд 24.09.2012, то есть в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Заявленные кредитором требования основаны на уступленных ему правах требования по договору займа от 18.06.2012.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Факт получения денежных средств по договору процентного займа от 18.06.2012 и наличия задолженности в сумме 31 540 000 рублей подтверждается материалами дела, должником по существу не оспаривается.

Доказательства надлежащего исполнения должником обязательств по оплате указанной задолженности кредитору или займодавцу в материалах дела отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие данные обстоятельства, заявитель жалобы суду апелляционной инстанции не представил.

Соответственно, требование кредитора к должнику в сумме 31 540 000 рублей основного долга следует признать правомерным.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в сумме основного долга обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по требованию кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 55 000 рублей также являются правомерными.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не запросил в налоговых органах сведения о доходах Медведевой И.М. не заслуживает внимания, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения судом требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость приобретённых Бурхановым А.С. по договорам купли-продажи объектов недвижимости гораздо меньше суммы займа подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не опровергает выводов суда о наличии задолженности и само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что Бурханов А.С. представил идентичные договора при рассмотрении требования Мануйловой Е.А. о включении в реестр требований кредиторов, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках другого требования, не могут иметь преюдициального значения для настоящего требования, соответственно, исследованию и оценке не подлежат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Княгницкой Оксаны Теодозьевны и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2013 по делу N А09-7423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Л.А. Юдина М.В. Токарева