Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 10АП-2787/13

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А41-43386/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Бгашевой А.С. - Донская П.Н., представитель по доверенности от 08.02.2012,

от ООО "Инквартстрой" - Старых О.Ю., представитель по доверенности от 10.08.2012,

от внешнего управляющего ООО "СПФ Строймонолит" Богая С.В. - Козлов Д.К., представитель по доверенности от 29.01.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бгашевой А.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2013 г. по делу N А41-43386/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л. по требованию Бгашевой Анастасии Сергеевны к ООО "СПФ "Строймонолит" о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2012 по делу N А41-43386/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" (далее - должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Краснов С.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2012 применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2013 по делу N А41-43386/10 в отношении общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Богай С.В.

05.07.2012 Бгашева Анастасия Сергеевна (далее - Бгашева А.С.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 194, общей площадью 49 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Челюскинский, ул. Б. Тарасовская, владение 108.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2013 по делу N А41-43386/10 в признании требования обоснованным отказано (л.д. 47-49).

Не согласившись с указанным судебным актом, Бгашева А.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Бгашевой А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила признать требование обоснованным и включить его в реестр, указав на оплату по договору инвестирования; представила на обозрение судебной коллегии оригинал квитанции от 15.10.2009 к приходному кассовому ордеру N 6.

Представители внешнего управляющего должника, ООО "Инквартстрой" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы, дополнительно представленные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Бгашева А.С. обратилась в суд с настоящим заявлением в пределах срока, установленного Законом о банкротстве. При этом в обоснование заявленного требования указала следующее.

15.10.2009 между обществом (инвестор) и Бгашевой А.С. (соинвестор) заключен договор N 4-15-194, согласно которому соинвестор обязался произвести оплату стоимости строительства однокомнатной квартиры N 194, расположенной на 15-м этаже четвертой секции площадью 49 кв.м. (л.д. 7-10).

Согласно пункту 1.3 данного договора инвестиционный взнос состоит из стоимости 49 кв.м. общей площади квартиры N 194 и составляет 2 548 000 рублей.

В пункте 2.1.1 договора соинвестор обязался обеспечить завершение строительства жилого комплекса в четвертом квартале 2010 года.

По квитанции от 15.10.2009 к приходному кассовому ордеру N 6 Бгашева А.С. оплатила 2 548 000 рублей (л.д. 12).

Поскольку должник своих обязательств по договору долевого участия не исполнил и передача жилого помещения участнику строительства не состоялась, Бгашева А.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о передаче жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих оплату участником строительства во исполнение обязательств перед застройщиком.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 названной статьи).

Требованием о передаче жилого помещения является требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и(или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве.

Согласно пунктам 1-3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участников строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и(или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и(или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал полностью либо частично денежные средства и(или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В качестве доказательства возникновения у должника обязательств по передаче жилого помещения, оплаты по договору, в материалы дела представлена квитанция от 15.10.2009 к приходному кассовому ордеру N 6 (л.д. 12). Данная квитанция выдана Гнатенко, содержит подпись указанного лица и печать организации должника.

Изучив представленную квитанцию, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что она не отвечает требованиям по форме первичной учетной документанции по учету кассовых операций.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации.

Приходный кассовый ордер (унифицированная форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему, в частности, по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции.

Исходя из сказанного приходный кассовый ордер, являясь первичным учетным документом, для целей принятия его к бухгалтерскому учету обязан отвечать по форме первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88.

В случае несоответствия приходного кассового ордера или его квитанции указанной унифицированной форме он не может быть принят к учету.

Соответственно, такой документ не может выступать надлежащим доказательством при рассмотрении требования кредитора, поскольку в силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленная в дело квитанция датирована 15.10.2009.

На представленной заявителем в дело квитанции к приходному кассовому ордеру имеется подпись Гнатенко в графе "главный бухгалтер". Однако на момент выдачи указанной квитанции Гнатенко являлся не бухгалтером, а директором должника. Также на квитанции от 15.10.2009 отсутствует подпись главного бухгалтера или лица, уполномоченного на подписание данных документов от имени главного бухгалтера.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку квитанция к приходным кассовым ордерам не содержит подписи главного бухгалтера при наличии у должника такого работника, что свидетельствует о нарушении должником требований по унифицированной форме к приходному кассовому ордеру, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия данной квитанции как надлежащего доказательства, свидетельствующего о внесении денежных средств должнику.

Кроме этого, информация о получении денежных средств по приходному кассовому ордеру от 15.10.2009 должником не отражена в бухгалтерской отчетности должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в постановлении от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из указанных разъяснений Пленума ВАС само по себе наличие квитанций к приходным кассовым ордерам, выступающих основанием требований кредиторов в деле о банкротстве, не означает безусловной достоверности данных квитанций.

Кредитор, будучи заявителем своих требований к должнику, обязан в порядке статьи 65 АПК РФ доказать суду наличие у него соответствующего дохода, который позволил ему реально передать должнику денежные средства.

Таким образом, кредиторы в подтверждение обоснованности своих требований к должнику-банкроту в настоящем деле обязаны доказать суду то обстоятельство, что они действительно располагали соответствующим доходом (денежными средствами в определенной сумме) на дату передачи должнику этих денежных средств.

Это обусловлено тем, чтобы при заключении договора в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально (на квитанциях к приходным кассовым ордерам), без фактического внесения должнику денежных средств.

Именно в целях исключения указанного обстоятельства кредиторы и должны подтвердить суду факт наличия у них денежных средств. Само по себе представление платежных документов должника о получении денежных средств не влечет автоматического признания за ним обязательства по возврату данных денежных средств.

Несмотря на то, что суд первой инстанции не предложил Бгашевой А.С. подтвердить указанные обстоятельства соответствующими доказательствами, податель апелляционной жалобы, действуя добросовестно и разумно, должен быть представить дополнительные доказательства в подтверждение своего требования, при наличии сомнений, высказанных управляющим относительно реальности внесения спорной суммы денежных средств и при наличии разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

По правилам части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку факт оплаты по договору долевого участия не подтвержден документально, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования о передаче жилого помещения, является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду отсутствия надлежащих и убедительных доказательств, которые могли являться основаниям для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу N А41-43386/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов