Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 07АП-2689/10

г. Томск

14 мая 2013 г.

Дело N А45-9663/2009

Судья Усенко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Георгия Алексеевича Петрова (рег. N 07АП-2689/2010 (179)) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2013 года (резолютивная часть объявлена 28 марта 2013 года) по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет" (ОГРН 1025401481258, ИНН 5404134200)

по заявлению Елены Владимировны Баутиной о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Георгий Алексеевич Петров обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2013 года (резолютивная часть объявлена 28 марта 2013 года) по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет" по заявлению Елены Владимировны Баутиной о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба Георгия Алексеевича Петрова подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Георгия Алексеевича Петрова на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2013 года (резолютивная часть объявлена 28 марта 2013 года) по делу N А45-9663/2009 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко