Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 18АП-2945/13

г. Челябинск

15 мая 2013 г.

Дело N А76-20842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-20842/2012 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 26.04.2013),

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Трушкин Д.И. (доверенность от 19.12.2012 N ЧЭ-36).

Общество с ограниченной ответственностью "Боровое" (далее - ООО "Боровое", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора уступки права требования от 25.01.2008 N 0067 и взыскании 26 075 945 руб. 83 коп. убытков (т.1 л.д.4-10).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 15, 393, 405, 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.10-19).

В апелляционной жалобе с учетом письменного дополнения к ней ООО "Боровое" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить (т.2 л.д.27-32, 50-53).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что, отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора уступки права требования от 25.01.2008 N 0067, арбитражный суд первой инстанции оставил в силе договор, по которому на момент его заключения какие-либо права на взыскание с должника задолженности не переданы, а цель его заключения не может быть достигнута.

Полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-16689/2011, поскольку указанный судебный акт, имея преюдициальное значение для настоящего дела, не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору уступки права (требования). В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по названному договору, истец лишился того, на что рассчитывал при его подписании и дальнейшем исполнении.

Ответчик не поставил истца в известность о банкротстве должника и о закрытии реестра кредиторов, что является существенным обстоятельством, влияющим на возможность получения ООО "Боровое" с должника исполнения по уступленному праву требования, чем ввел ответчика в заблуждение относительно уступленного права требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Боровое" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу с учетом письменного дополнения к нему ответчик пояснил, что сведения о введении в отношении должника банкротства являлись открытыми и общедоступными, соответствующая информация была опубликована в официальном печатном издании. Кроме того, введение процедуры банкротства не освобождает должника от исполнения обязательств перед контрагентами, обязательства сохраняются до их погашения, следовательно, истец имел возможность получить погашение требований кредитора, однако своим правом не воспользовался.

По мнению ответчика, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также не подтверждено противоправное поведение ответчика. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков не имелось (т.2 л.д.38-42, 55-56).

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.04.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО "Боровое" на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива").

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Челябэнерго" (цедент) и ООО "Боровое" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 25.01.2008 N 0067 (т.1 л.д.20-22), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования задолженности, принадлежащие цеденту на основании договоров энергоснабжения N84-02 от 20.10.1984 и N8-84-2 от 19.07.1999, исполнительных листов N 013205 от 18.11.1997 и N 061230 от 09.10.2000, счетов-фактур за период с 2001 года по 2003 год в размере 14 615 196 руб. 22 коп. (в т.ч. НДС), а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора на момент заключения настоящего договора цессионарий уведомлен о состоянии передаваемого по договору права требования долга и не имеет претензий относительно передаваемого права к цеденту.

Цена уступаемых по договору прав определена сторонами в размере 14 615 196 руб. 22 коп., в т.ч. НДС (20%) 2 435 866 руб. 04 коп. (пункт 2.4 договора).

В порядке пункта 3.1.4 договора цедент передал истцу по акту от 25.01.2008 документы, удостоверяющие переданное право (требование): копии договоров от 20.10.1984 N 84-02, от 19.07.1999 N 8-84-2, копии исполнительных листов от 18.11.1997 N 013205 и от 09.10.2000 N 061230, копии счетов-фактур за период с 2001 года по 2003 год (приложение N 1) (т.1 л.д.23).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора, цессионарий обязался произвести оплату цеденту за уступаемую задолженность до 01.08.2008 путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо в иной форме по согласованию сторон.

В пункте 8.3 договора стороны установили, что в связи с принятием решения о проведении реорганизации ОАО "Челябэнерго" в форме присоединения правопреемником прав и обязанностей, вытекающих из настоящего договора, будет являться ОАО "МРСК Урала" с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ОАО "Челябэнерго" (т.1 л.д.21).

Ссылаясь на то обстоятельство, что цедент не поставил в известность цессионария о введении в отношении должника - ОАО "Победа" процедуры несостоятельности (банкротства), чем существенно нарушил условия договора уступки права требования от 25.01.2008 N 0067, а также не принял мер по замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, ООО "Боровое" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора уступки права требования от 25.01.2008 N 0067 и взыскании 26 075 945 руб. 83 коп. убытков (т.1 л.д.4-10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора уступки права требования от 25.01.2008 N 0067, а также не доказал совокупность условий, необходимых для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.10-19).

Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла ст. 450 ГК РФ, существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Критерием определения при применении указанной статьи является не только размер ущерба как таковой, а также соотношение с тем, чего могла ожидать сторона от надлежащего исполнения обязательств по договору.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено о расторжении договора уступки права требования, обязательства по которому регулируются положениями главы 24 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В качестве оснований иска ООО "Боровое" указало на то, ответчиком в нарушение условий договора не были переданы права кредитора, а именно не были переданы документы о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, что, по его мнению, привело к невозможности получения суммы долга.

Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку договором уступки права требования от 25.01.2008 N 0067 не установлено иное, новому кредитору (ООО "Боровое") перешли все права первоначального кредитора (ОАО "МРСК Урала"), обеспечивающие исполнение обязательства, в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 120), в случае, если соглашением сторон или законом действие указанного правила (ст.384 ГК РФ) не исключено, права, связанные с переданным требованием, следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

В силу с п. 2.1.2 договора от 25.01.2008 N 0067 новому кредитору передается право требования с должника процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период неисполнения должником своих обязательств, равно как до заключения настоящего договора, так и после его заключения.

Таким образом, право требования с должника процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период неисполнения должником своих обязательств, равно как до заключения настоящего договора уступки от 25.01.2008 N 0067, так и после его заключения, было передано первоначальным кредитором новому кредитору с момента заключения договора уступки от 25.01.2008 N 0067.

Согласно п. 2.1.3. договора от 25.01.2008 N 0067, новому кредитору передаются также иные права, вытекающие из обязательства должника по погашению переданной задолженности.

С учетом указанных условий договора, а также признания на момент уступки права должника (ОАО "Победа") банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, правами, вытекающими из уступленного по договору уступки права требования от 25.01.2008 N 0067, являются права кредитора установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 318-ФЗ, действовавшей с 01.01.2008 по 31.01.2008 (далее - Закон о банкротстве).

Согласно ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия (ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов начиная со дня вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами или определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 Закона о банкротстве, с особенностями, установленными настоящей статьей. После удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра требований кредиторов.

Таким образом, переданное по договору уступки права требования от 25.01.2008 N 0067 включало в своем объеме и права, предусмотренные Законом о банкротстве, как права, вытекающие из обязательства должника по погашению переданного обязательства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N 76-16689/2011, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, со ссылкой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2008 по делу N А76-6365/2003 установлено, что замена кредитора ОАО "МРСК Урала" на ООО "Боровое" не была произведена, исполнение обязательств должником ОАО "Победа" состоялось в пользу первоначального кредитора.

Таким образом, права конкурсного кредитора, вытекающие из уступленного права требования, не были переданы от ОАО "МРСК Урала" к ООО "Боровое" вплоть до завершения процедуры конкурсного производства, расчетов с конкурсными кредиторами и ликвидации ОАО "Победа".

Следовательно, ответчик продолжал пользоваться правами конкурсного кредитора и после заключения договора уступки, данные права, в нарушение условий договора уступки, истцу переданы не были.

Также, согласно ч.1 п. 3.1.2 договора уступки цедент обязался передать цессионарию все документы, относящиеся к передаваемому праву требования долга и подтверждающие права цедента как кредитора, а также сообщить сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора. В случае, если цеденту станут известны иные обстоятельства относительно передаваемого права требования долга, последний обязан незамедлительно поставить о них в известность цессионария.

Данные условия, отраженные в договоре от 25.01.2008, предусмотрены также и п.2 ст.385 ГК РФ, согласно которой кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что ОАО "Победа", на момент заключения договора уступки от 25.01.2008 N 0067, являлось банкротом, находилось в стадии завершения конкурсного производства, является существенным, поскольку правовой статус лица, находящегося в банкротстве и не находящегося в процедуре банкротства, различен. Нахождение должника в процедуре банкротства влечет для кредитора ряд ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В частности, это указанные выше последствия открытия конкурсного производства в виде наступления срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств, прекращение исполнения по исполнительным документам, предъявление требований к должнику только в ходе конкурсного производства, исполнение обязательств должника в особом порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из содержания текста договора от 25.01.2008 N 0067, а также не отрицается ответчиком, информация об открытии конкурсного производства, а также о завершении конкурсного производства и ликвидации должника банкрота цедентом до ООО "Боровое" доведена не была.

При таких обстоятельствах, переданное требование не подлежало исполнению новому кредитору, без получения последним прав конкурсного кредитора по смыслу Закона о банкротстве.

Между тем, как установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А76-16689/2011, имеющим преюдициальное значение, передача прав конкурсного кредитора в деле о банкротстве ОАО "Победа" от ОАО "МРСК Урала" к ООО "Боровое" осуществлена не была.

После завершения в отношении ОАС "Победа" процедуры конкурсного производства, способ прекращения обязательства, в настоящем случае, существенного значения не имеет.

Вышеприведенное обстоятельство, а именно то, что при заключении договора ООО "Боровое" не было поставлено в известность о процедуре банкротстве должника, а также то, что ОАО "МРСК Урала" не произвело действий по замене кредитора в реестре кредиторов ОАО "Победа", не сообщило информацию о банкротстве должника новому кредитору ни до, ни после подписания договора уступки, свидетельствуют о неисполнении условий договора уступки от 25.01.2008 N 0067 со стороны ОАО "МРСК Урала".

Вывод суда первой инстанции о том, что решение о признании ОАО "Победа" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его имущества конкурсного производства вынесено арбитражным судом 03.08.2004 и истец, при должной осмотрительности на момент заключения спорного договора, должен был знать об указанном факте, не соответствует положениям п. 3 ст. 10 ГК РФ согласно которой, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, при отсутствии в договоре от 25.01.2008 N 0067 и переданных по нему документах информации о банкротстве должника, суд не усматривает того, что ООО "Боровое" не проявило достаточную разумность и добросовестность. Добросовестность и разумность ООО "Боровое" при заключении договора от 25.01.2008 N 0067, как и добросовестность и разумность ОАО "Победа", презюмируется.

В отношении добросовестности и разумности ОАО "МРСК Урала" следует указать следующее.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст.385 ГК РФ, ОАО "МРСК Урала" не свободно от обязанностей указать в договоре сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Передачу права к ОАО "Победа", в отношении которого на момент уступки велась длительная процедура банкротства, по цене 14 615 196 руб. 22 коп., равной цене установленного уступаемого требования, и без осуществления ОАО "МРСК Урала" в последующем действий по замене кредитора в реестре кредиторов ОАО "Победа", следует рассматривать как злоупотребление правом.

Следует также отметить, что само по себе погашение требований по завершении процедуры банкротства не предполагает полного отсутствия прав на получение удовлетворения ранее существовавших требований кредитора в том или ином виде, как например, в порядке, предусмотренном п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве.

Согласно п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, правом по п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве обладает кредитор, включенный в реестр кредиторов должника. Кредиторы, не заявившие свои требования в ходе процедуры банкротства, таких прав лишены.

Таким образом, ООО "Боровое" было лишено как прав конкурсного кредитора в ходе проведения процедуры банкротства ОАО "Победа", так и иных прав, которые имеют кредиторы в силу Закона о банкротстве, после ликвидации должника.

Передача указанных прав не может быть осуществлена и в настоящее время в силу следующего.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В итоге, ОАО "МРСК Урала" не имеет возможности передать ООО "Боровое" уступаемые права, поскольку обязательства ОАО "Победа", на которых основывалось уступаемое по договору от 25.01.2008 N 0067 право, прекратили свое действие в связи с ликвидацией ОАО "Победа", т.е. по договору уступки права требовании от 25.01.2008 N 0067, передавать нечего.

Следовательно, ответчик на сегодняшний день не может исполнить свою обязанность по договору уступки по причине ликвидации должника ОАО "Победа", которая повлекла прекращение действия договоров энергоснабжения N 84-02 от 20.10.1984 и N 8-84-2 от 19.07.1999, исполнительных листов N 013205 от 18.11.1997 и N 061230 от 09.10 2000 и иных обязательств ОАО "Победа" в силу ст. 419 ГК РФ и, как следствие, невозможность исполнения договора уступки права требования от 25.01.2008 N 0067, заключенного между ответчиком и истцом. В силу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения влечет прекращение обязательства.

При этом не имеет значения неисполнение ООО "Боровое" обязательства по оплате стоимости подлежащих уступке прав.

Согласно п. 2 ст. 416 ГК РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В случае, если бы ООО "Боровое" на сегодняшний день в полном объеме исполнило свою обязанность по оплате стоимости уступаемых прав, то ОАО "МРСК Урала" не имело возможности передать ООО "Боровое" уступаемые права в силу вышеуказанных обстоятельств о ликвидации ОАО "Победа".

Просрочка кредитора, которая не является причиной возникшей невозможности исполнения, влечет иные правовые последствия, чем те, которые указаны в п. 2 ст. 416 ГК РФ. Эти последствия указаны в ст. 405 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Именно в период длительной просрочки ОАО "МРСК Урала" возникла невозможность исполнения обязательства в результате ликвидации ОАО "Победа" по основному обязательству, т.е. невозможность исполнения возникла не по причине самой просрочки, а в силу объективных причин (ликвидация лица), но в период просрочки.

Должник несет ответственность за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. При этом ответственность должника определяется в соответствии со ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае, ОАО "МРСК Урала" не представило доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения, следовательно, в силу вышеизложенных обстоятельств отвечает перед ООО "Боровое" за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения, предусмотренные ч. 1 ст.405 ГК РФ.

Кроме того, согласно ч. 2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, в порядке ст. 452 ГК РФ направил 05.09.2012 в адрес ОАО "МРСК Урала" требование о расторжении договора уступки права требования от 25.01.2008 N 0067 (т. 1, л.д. 17) в связи с существенными нарушениями ОАО "МРСК Урала" условий указанного договора, а также возмещении ООО "Боровое" убытков в размере 26 075 945 руб. 83 коп., которые состоят из 14 615 196 руб. 22 коп. уступленной задолженности, 6 069 366 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2003 по 25.01.2008, а также 5 391 383 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2008 по 01.09.2012.

Расчет размера убытков судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение условий договора со стороны ОАО "МРСК Урала" является существенным, поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истец лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора уступки права требования от 25.01.2008 N 0067.

Таким образом, поскольку договор уступки права требования от 25.01.2008 N 0067 не исполнен в полном объеме ОАО "МРСК Урала" до настоящего времени и не может быть исполнен в дальнейшем, указанный договор подлежит расторжению, а убытки ООО "Боровое", в виде упущенной выгоды, возникшие по вине ОАО "МРСК Урала", в силу ст. 10, 15,401, 405, 416, п. 5 ст. 453 ГК РФ - взысканию с последнего.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-20842/2012 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" удовлетворить.

Расторгнуть договор уступки права требования от 25.01.2008 N 0067, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Боровое" и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" 26 075 945 руб. 83 коп. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в доход федерального бюджета 157 379 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских