Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 13АП-8004/13

г. Санкт-Петербург

16 мая 2013 г.

Дело N А42-6967/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Шишкин Р.Е. по доверенности от 01.01.2013 г.;

от ответчика: представитель Шульга Д.А. по доверенности от 10.01.2013 г.;

от 3-го лица:не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8004/2013) ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2013 г. по делу N А42-6967/2008 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть"

к ООО "Нефтяной Терминал "Белокаменка"

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о взыскании 146 786 951 руб. неосновательного обогащения

установил:

Открытое акционерное общество "Нефтяная Компания "Роснефть" (далее - истец, ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяной терминал "Белокаменка" (далее - заявитель, ООО "Нефтяной терминал "Белокаменка") о взыскании 146 786 951 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2010 с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной терминал "Белокаменка" в пользу открытого акционерного общества "Нефтяная Компания "Роснефть" взыскано 90 060 679 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 100 051 руб. 80 коп. судебных расходов. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 решение суда от 29.07.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2011 решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 отменены, в удовлетворении требований ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" отказано в полном объеме. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2011 N ВАС 3174/10 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2011.

18.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Нефтяной терминал "Белокаменка" обратилось в суд с заявлением о взыскании 2 534 116 руб. 30 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении в арбитражном суде дела N А42-6967/2008, в порядке статей 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.03.2012 приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просит взыскать 2 464 116 руб. 30 коп. судебных расходов.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции представитель заявителя уточнил заявленные требования, с учетом возражений ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", исключил из предъявленных к взысканию судебных расходов 72 331 руб. 10 коп. на проезд и проживание представителя Вышняк В.В., просил взыскать 2 391 785 руб. 20 коп. Уточнения приняты судом.

Определением от 20.02.2013 г. с заявление удовлетворено частично, с ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" в пользу ООО "Нефтяной терминал "Белокаменка" взыскано 1 600 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит определение изменить, уменьшив размер подлежащий взысканию. По мнению подателя жалобы, судом не указано по каким причинам сумма в размере 1 600 000 руб. соответствует критерию разумности; суд не дал оценку доводам Общества в период с марта по декабрь 2009 г. дело по существу не рассматривалось, а рассматривался исключительно процессуальный вопрос о подведомственности дела арбитражному суду, судебные расходы в сумме 1 559 307 руб. не подлежат удовлетворению; в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие квалификацию представителей - Кочетова В.В. и Вышняк В.В.; настоящее дело нельзя признать сложным, а судебные расходы по оплате услуг адвокатов в размере 1600 000 руб. разумными; в рамках дела N А42-2345/2010 судебные расходы были снижены в три раза; при вынесении определения от 20.02.2013 г. нарушены нормы процессуального права, обжалуемое определение в своем основании имеет предположения.

19.04.2013 г. в суд апелляционной инстанции от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя налогового органа.

06.05.2013 г. в апелляционный суд от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в ее отсутствие.

Представитель подателя жалобы пояснил, что с определением не согласен в части размера судебных расходов взысканных судом первой инстанции.

В отсутствие возражений сторон суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя по доводам апелляционной жалобы возражал.

Суд первой инстанции, установив факт оказания юридических услуг и их объем, оценив обоснованность понесенных ответчиком расходов, снизил их размер до 1 600 000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно применены нормы процессуального права, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов в процессе рассмотрения дела N А42-6967/2008 заявитель представил заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтяной терминал "Белокаменка" (заказчик) и адвокатским бюро "Канишевская и партнеры" (исполнитель) договор о комплексном правовом обслуживании от 03.03.2009, дополнительные соглашения к договору; акты приема-передачи услуг по договору; платежные поручения и кассовые чеки в подтверждение фактического несения судебных расходов, счета и счета-фактуры на оплату услуг исполнителя, счета на оплату проживания в гостинице, авиа- и ж/д- билеты, посадочные талоны, командировочные удостоверения и другие документы.

Согласно подписанным заказчиком и исполнителем актам приема-передачи оказанных услуг, оказаны услуги по исследованию представленных заказчиком документов, анализу законодательства, поиску судебной практики, выработке позиции по делу, подготовке к судебным заседаниям, составлению ходатайств, подбору необходимых документов, участию в судебных заседаниях. Также в актах отражены дополнительные расходы на авиа- и ж/д- билеты и проживание в гостинице.

Представленными заявителем документами подтверждаются судебные расходы истца и их связь с рассмотрением настоящего дела. Участие представителя ООО "НТ "Белокаменка" в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями, решением и постановлениями судов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано признал, что судебные расходы в заявленной сумме по оплате услуг представителей, проезду к месту рассмотрения дела и проживанию в гостинице подтверждены документально.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Удовлетворяя требования частично, суд руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Суд, исследовав и оценив все представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства, в том числе договор о правовом обслуживании, допсоглашения, акты выполненных работ, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель ответчика, удовлетворил заявленные требования частично, признав, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют 1 600 000 рублей.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом на основании следующего.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и, установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается на ответчика, который в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Общество, в нарушение указанных норм, не представила суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по мнению Общества, является разумной и справедливой.

Каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за квалифицированной помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-0.

Довод Общества о том, что судебные расходы в сумме 1 559 307 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в период с марта по декабрь 2009 г. дело по существу не рассматривалось, а рассматривался исключительно процессуальный вопрос о подведомственности дела арбитражному суду отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. Взыскание судебных расходов в пользу лиц, участвующих в деле предусмотрено пунктом 1 статьи 110 АПК РФ. В указанной статье установлено, что разрешению подлежит вопрос о распределении расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не делая ограничений по тому, какие конкретно вопросы были вынесены на рассмотрение суда на состоявшихся судебных заседаниях.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по другому делу не может быть принята во внимание, так как в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

При оценке обоснованности сделанного Обществом заявления о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, а также определении разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов, апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассматриваемого спора, об удовлетворении требований ответчика в размере 1 600 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований ответчика, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2013 г. по делу N А42-6967/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова