Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 13АП-4675/13

г. Санкт-Петербург

15 мая 2013 г.

Дело N А56-25043/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представителя Офицерова С.В. (доверенность от 08.02.2013)

от ответчика: представителя Тресковой Л.В. (доверенность от 20.04.2012), после перерыва - представителя Апухтина Ю.В. (доверенность от 01.11.2012)

от ФНС России: представителя Згода Д.П. (доверенность от 09.10.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4675/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" Мельникова Игоря Григорьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-25043/2009 (судья А.В.Нефедова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" Мельникова Игоря Григорьевича

к ООО "Региональное агентство управления долгами"

о признании недействительной сделки - договора об оказании услуг от 20 мая 2009 года, а также о применении последствий ее недействительности путем взыскания с ООО "Региональное агентство управления долгами" в конкурсную массу ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" 2 212 500 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего Мельникова И.Г. в рамках дела о банкротстве указанного должника обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора об оказании услуг, заключенного 20.05.2009 между ООО "Региональное агентство управления долгами" и ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт", а также о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "Региональное агентство управления долгами" в конкурсную массу ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" 2 212 500 руб.

При обращении в суд заявитель в обоснование заявленных требований ссылался на статьи 61.2 Закона о банкротстве. В процессе рассмотрения заявления заявитель указал подлежащими применению нормы материального права - статью 103 Закона о банкротстве.

Определением суда от 26.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" в лице конкурсного управляющего просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о пропуске конкурсным управляющим срока для предъявления заявления об оспаривании сделки. Податель жалобы считает неправильным исчисление срока с момента передачи руководителем должника временному управляющему Мельникову И.Г. финансовых и хозяйственных документов для проведения анализа финансового состояния должника, поскольку спорный договор в составе переданных документов отсутствовал.

Поскольку оплата предоставляемых ООО "РАУД" услуг по оспариваемому договору производилась не должником, а третьим лицом, никаких претензий по оплате к должнику не предъявлялось и о наличии такого договора только после предъявления иска о взыскании задолженности в рамках дела N А56-30127/2012 (исковое заявление поступило в арбитражный суд 23.05.2012). Поэтому податель апелляционной жалобы считает срок для подачи заявления об оспаривании сделки не пропущенным.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) наличие в законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой было допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Податель жалобы полагает, что данное разъяснение ВАС РФ относится и к действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки статье 103 Закона о банкротстве.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ФНС России разделяет позицию подателя апелляционной жалобы.

Представитель ООО "РАУД" с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен, считает вынесенное судом первой инстанции определение обоснованным. Полагает, что заявителем не представлены доказательства нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов кредиторов и должника, поскольку денежные средства в оплату оказываемых услуг уплачивались не должником, а третьим лицом.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.04.2013 до 12 час. 45 мин.

24.04.2013 судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 было отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2009 о введении в отношении ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" процедуры конкурсного производства и в отношении должника была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мельников Игорь Григорьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения была осуществлена в газете "Коммерсант" 28.08.2010 N 158 (4458).

Решением суда первой инстанции от 12.08.2011 ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мельников Игорь Григорьевич.

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства была осуществлена в газете "Коммерсантъ" 27.08.2011 N 159 (4700).

31.07.2012 в рамках настоящего дела конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки, оформленной договором об оказании услуг от 20.05.2009, заключенным между ООО "Региональное агентство управления делами" (исполнитель) и ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" (заказчик) недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а в ходе судебного разбирательства (в судебном заседании 08.11.2012) изменил основание оспаривания сделки со статьи 61.2 Закона о банкротстве на статью 103 того же Закона.

По указанному выше договору исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику консультационных услуг по двум этапам. Стоимость, порядок расчетов и приемка оказанных услуг были согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Посчитав, что цена договора существенно, в большую сторону, отличается от цены, при которой совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной.

Возражая против предъявленных требований ООО "РАУД" заявило о пропуске срока исковой давности для предъявления заявления об оспаривании сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем предъявленных требований, а также о пропуске заявителем срока, установленного для предъявления такого рода заявлений, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" введена глава III.1 об оспаривании сделок должника, с учетом разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделки должника, совершенные до 05.06.2009 могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку оспариваемая сделка была совершена 20.05.2009, то положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 28.04.2009 N 79-ФЗ, в данном случае применению не подлежали.

В заявлении, поданном в суд, в качестве основания заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на такой критерий недействительности сделки, как неравноценное встречное предоставление, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве. Однако положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, не содержат такого признака недействительности сделки.

Иных оснований, свидетельствующих о недействительности сделки согласно положениям статьи 103 Закона о банкротстве, суду первой инстанции не заявлялось.

Пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделки должника по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности спорной сделки исходя из общих положений о недействительности сделок в материалы дела также представлено не было.

Судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о недоказанности конкурсным управляющим наличия злоупотребления правом в действиях должника и ООО "Региональное агентство управления долгами". Из содержания договора следует, что он был заключен с целью предоставления должнику услуг, то есть, совершение спорной сделки не выходило за рамки целей обычной хозяйственной деятельности. Наличие цели причинения ее совершением вреда должнику или иным лицам не подтверждено. Оплата оказанных услуг производилась не должником, а третьим лицом, требования которого не включены в реестр требований кредиторов должника и по этим основаниям отсутствует возможность утверждения об уменьшении конкурсной массы должника.

Пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве подлежит применению исключительно в случаях совершения сделок с заинтересованностью. В данном случае заинтересованность между сторонами сделки отсутствовала.

Пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве, позволяет признать недействительной сделку, направленную на предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора по отношению к другим кредиторам. Спорная сделка условий о порядке удовлетворения требования кредитора, которое могло бы быть расценено как предоставление ему преимуществ при удовлетворении требований, не содержала.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, применяется статья 103 Закона о банкротстве.

После вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ подлежат применению предусмотренные этим законом процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок.

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок применения указанной нормы был разъяснен в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.2 Закона о банкротстве.

В обжалуемом определении от 26.12.2012 судом первой инстанции указанное выше разъяснение ВАС РФ приведено неверно. Суд процитировал пункт 32 постановления как: "Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный арбитражный управляющий", хотя в разъяснении речь идет о первоначально утвержденном внешнем или конкурсном управляющем, поскольку временный управляющий не наделен полномочиями на предъявление заявлений и исков.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника была введена решением суда от 12.08.2011 и этим же решением был утвержден первый конкурсный управляющий Мельников И.И., а заявление о признании сделки недействительной было подано последним 31.07.2012, срок исковой давности для заявления таких требований не пропущен.

В данном случае не было и изменения оснований заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом определении указывал, что, несмотря на переход к нормам статьи 103 Закона о банкротстве, основания недействительности сделки конкурсным управляющим не изменены - неравноценное встречное предоставление.

Поэтому, изменение норм материального права, которыми заявитель обосновывал заявленные требования, не является изменением оснований заявленного требования и заявление ООО "РАУД" об изменении заявителем в процессе рассмотрения данного дела (06.11.2012) оснований своих требований, оцененное как заявленное за пределами срока исковой давности, таковым не является.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, установленного для оспаривания сделок, не привели к принятию неправосудного судебного акта, поскольку доказательств недействительности сделки по основаниям, приведенным в заявлении, заявителем не представлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-25043/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова