Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 01АП-4761/12

г. Владимир

07 мая 2013 г.

Дело N А38-3166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 07.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-строительная фирма "Контурстрой" (ИНН 1624007584, ОГРН 1021607359850, г. Волжск)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.10.2012 по делу N А38-3166/2012,

принятое судьей Рогожиной Л.В.

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Производственно-строительная фирма "Контурстрой" по заявлению индивидуального предпринимателя Белавиной Радмилы Владимировны (ИНН 165500051204, ОГРН 1061655020613, г. Казань) об установлении процессуального правопреемства,

и на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.10.2012 по делу N А38-3166/2012,

принятое судьей Рогожиной Л.В.

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Производственно-строительная фирма "Контурстрой" (далее - ЗАО ПСФ "Контурстрой") по заявлению индивидуального предпринимателя Белавиной Радмилы Владимировны (ИНН 165500051204, ОГРН 1061655020613, г. Казань) о включении требований в реестр требований кредиторов,

в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственно-строительная фирма "Контурстрой" (ИНН 1624007584, ОГРН 1021607359850, г. Волжск) (далее - должник, ЗАО ПСФ "Контурстрой") в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась индивидуальный предприниматель Белавина Радмила Владимировна (ИНН 165500051204, ОГРН 1061655020613, г. Казань) (далее - ИП Белавина Р.В.) в с заявлением об установлении процессуального правопреемства,

Определениями от 30.10.2012 произведена замена кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Комстарс" по заявлению о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Производственно - строительная фирма "Контурстрой" по денежным обязательствам в общей сумме 5 637 093 руб. 46 коп., его процессуальным правопреемником индивидуальным предпринимателем Белавиной Радмилой Владимировной, включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования ИП Белавиной Р.В., по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 5 458 093 руб. 46 коп.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 48, 184 Арбитражного кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО ПСФ "Контурстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.10.2012 о замене стороны ее правопреемником отменить и определение суда первой инстанции от 30.10.2012 о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в связи с реорганизацией юридического лица ООО "Комстарс" не были представлены надлежащие доказательства действительной передачи товарно-материальных ценностей в целях исполнения договора. Обращает внимание суда, что при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов сведения о начале процедуры реорганизации юридического лица не сообщил, чем грубо нарушил требования статьи 71 закона о несостоятельности (банкротстве).

Закрытое акционерного общества "Производственно-строительная фирма "Контурстрой", ИП Белавина Р.В., общество с ограниченной ответственностью "Скат", филиал АБ "Девон-кредит", общество с ограниченной ответственностью "ТехКом", общество с ограниченной ответственностью "МедведевСтрой", открытое акционерное общество АКБ "БТА-Казань", общество с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер", открытое акционерное общество АКБ "Спрут", открытое акционерное общество банк Казанский, Управление Росреестра по Республике Марий Эл, Маврин Роман Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Комстарс" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ИП Белавиной Р.В. в материалы дела поступило ходатайство (входящий 01АП-4761/12 (4) от 11.04.2013) о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В порядке части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Протасова Ю.В. на судью Урлекова В.Н. (Распоряжение о замене судьи от 23.04.2013 N 175).

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.07.2012 в отношении ЗАО ПСФ "Контурстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Маврин Роман Викторович, о чём 11.08.2012 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Кредитор, ООО "Комстарс", обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПСФ "Контурстрой" требований по денежным обязательствам в общей сумме 5 637 093 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора индивидуальный предприниматель Белавина Р.В. заявила об установлении процессуального правопреемства и замене кредитора ООО "Комстарс" его правопреемником индивидуальным предпринимателем Белавиной Р.В., в связи с заключением соглашения об уступке права требования от 17.09.2012 (л.д. 46-47).

Кредитор, ООО "Комстарс", представил заявление, в котором не возражал против замены кредитора на ИП Белавину Р.В., в связи с заключением соглашения уступки права требования от 17.09.2012 (л.д. 69).

Из материалов дела следует, что 17.09.2012 ООО "Комстарс" и индивидуальный предприниматель Белавина Р.В. заключили соглашение об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования о взыскании с должника 5 458 093 руб. 46 коп. - стоимости устранения недостатков по договору подряда на строительство объекта недвижимости N 2 от 02.05.2007, 175 000 руб. - расходов на проведение судебной экспертизы, 4 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, всего на сумму 5 637 093 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25604/2011-СГ5-54 от 26.06.2012 (л.д. 51-52).

В счет оплаты соглашения об уступке права требования от 17.09.2012 индивидуальный предприниматель Белавина Р.В. представила доказательства передачи ООО "Комстарс" товарно-материальных ценностей на сумму 4 900 000 руб. (л.д. 53, 70-72).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемых определений арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2012.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно произвел замену кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Комстарс" по заявлению о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Производственно - строительная фирма "Контурстрой" по денежным обязательствам в общей сумме 5 637 093 руб. 46 коп., его процессуальным правопреемником индивидуальным предпринимателем Белавиной Радмилой Владимировной.

Судом первой инстации установлено, что 02.05.2007 ООО "Комстарс" (заказчик) и ЗАО ПСФ "Контурстрой" (генеральный подрядчик) заключили договор подряда N 2 на строительство объекта недвижимости, в соответствии с которым генеральный подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта недвижимости - административного здания по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ветеринарная, 6 согласно утвержденному проекту, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять работы и оплатить их результат.

Вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору подряда на строительство объекта недвижимости решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2012 по делу N А65-25604/2011-СГ5-54, вступившим в за- конную силу 20.09.2012, с ЗАО ПСФ "Контурстрой" в пользу ООО "Комстарс" взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 5 458 093 руб. 46 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 175 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции, что на дату введения процедуры наблюдения задолженность ЗАО ПСФ "Контурстрой" перед кредитором составляет по основному долгу 5 458 093 руб. 46 коп.

В связи с заключением 17.09.2012 между ООО "Комстарс" и ИП Белавиной Р.В. соглашения об уступке права требования, кредитором по требованию о включении в реестр суммы основного долга 5 458 093 руб. 46 коп. является ИП Белавина Р.В., являющаяся процессуальным правопреемником ООО "Комстарс".

Заявление кредитора представлено в арбитражный суд с соблюдением установленного статьёй 71 Закона о банкротстве срока и порядка предъявления требований к должнику.

На основании изложенного суд обоснованно признал требования кредитора частично обоснованными и включил в реестр требований кредиторов ЗАО ПСФ "Контурстрой" требования ИП Белавиной Р.В. по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 5 458 093 руб. 46 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционных жалоб по данной категории споров.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.10.2012 по делу N А38-3166/2012 и определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.10.2012 по делу N А38-3166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-строительная фирма "Контурстрой" (ИНН 1624007584, ОГРН 1021607359850, г. Волжск) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова