Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 05АП-2620/13

г. Владивосток

16 мая 2013 г.

Дело N А59-160/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Тепловик 2 Углегорск" Осеевой Раисы Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-2620/2013

на определение от 29.01.2013

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-160/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Углегорсому району Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик 2 Углегорск"

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего ООО "Тепловик 2 Углегорск" Возжиной О.М. об истребовании у руководителя ООО "Тепловик 2 Углегорск" документов, материальных и нематериальных активов предприятия

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Тепловик 2 Углегорск" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Возжина О.М. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 173 от 15.09.2012.

15.01.2013 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тепловик 2 Углегорск" Возжина О.М. обратилась в суд с заявлением об истребовании у руководителя ООО "Тепловик 2 Углегорск" правоустанавливающих документов на имущество должника и документов финансово-хозяйственной деятельности.

Определением от 29.01.2013 у Осеевой Раисы Викторовны истребованы документы по финансово-хозяйственной деятельности и правоустанавливающие документы на имущество ООО "Тепловик 2 Углегорск", суд обязал в течение 15 дней с даты вынесения определения передать их конкурсному управляющему Возжиной Ольге Михайловне.

Не согласившись с определением суда, Осеева Раиса Викторовна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ссылается на то, что директором ООО "Тепловик 2 Углегорск" являлась в период с января 2010 года по январь 2012 года. С января 2012 года по личному заявлению уволена с должности директора. Указывает, что после увольнения деятельностью общества не занималась, руководство не осуществляла. Ссылается на то, что фактически управленческую деятельность общества осуществляло МУП "Коммунальное хозяйство" на основании агентского договора, в связи с чем все документы по обществу находятся у МУП "Коммунальное хозяйство".

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От конкурсного управляющего Возжиной О.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Кроме того, Возжина О.М. выразила письменное согласие с обжалуемым судебным актом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника Осеевой Р.В. установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, конкурсный управляющий Возжина О.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении заявленного ходатайства бывший руководитель должника должен доказать факт передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации в полном объеме либо указать причины ее отсутствия и местонахождение.

В материалах дела имеется запрос, направленный в адрес руководителя ООО "Тепловик 2 Углегорск", свидетельствующий о обращении Возжиной О.М. о передаче документации должника конкурсному управляющему.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении действий по передаче Осеевой Р.В. конкурсному управляющему Возжиной О.М. истребуемой по настоящему спору бухгалтерской и иной документации должника до вынесения обжалуемого судебного акта.

Поскольку директором общества не были предоставлены конкурсному управляющему запрашиваемые документы суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Возжиной О.М.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы Осеевой Р.В. о том, что она с января 2012 года не является директором общества, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.07.2012 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Осеева Раиса Викторовна.

Судебной коллегией также не принимается как документально не подтвержденный довод Осеевой Р.В. о том, что фактически управленческую деятельность общества осуществляло МУП "Коммунальное хозяйство" на основании агентского договора, в связи с чем все документы по обществу находятся у МУП "Коммунальное хозяйство".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы Осеевой Р.В. была оплачена госпошлина в размере 2 000 рублей, однако согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 102 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об истребовании доказательств государственная пошлина не оплачивается, поэтому в силу п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату Осеевой Р.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2013 по делу N А59-160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Осеевой Раисе Викторовне из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по квитанции от 12.02.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков