Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 10АП-3788/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А41-45693/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Новосибирский завод магнитофонных кассет" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Ашан" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Классик Партнер" - Захаров А.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2013,

от ЗАО "Мастер Мьюзик Рекордс" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ЗАО "КлассикКомпани" - Захаров А.Ю., представитель по доверенности от 19.03.2013,

от Кучина Ивана Леонидовича - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новосибирский завод магнитофонных кассет" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу N А41-45693/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ООО "Новосибирский завод магнитофонных кассет" к ООО "Ашан" о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права и исключительных смежных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод магнитофонных кассет" (далее - ООО "НЗМК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее - ООО "Ашан") о взыскании 220 000 рублей компенсации за нарушение ответчиком исключительных авторских прав, 220 000 рублей компенсации за нарушение ответчиком исключительных смежных прав.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 по делу N А41-45693/12 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Классик Партнер" (том 2, л.д. 77).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2013 по делу N А41-45693/12 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "Классик Компани", ООО "Мастер Мьюзик рекордс", Кучин Иван Леонидович (том 2, л.д. 167).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу N А41-45693/12 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 3, л.д. 16-20).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НЗМК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "НЗМК", ООО "Ашан", Кучина И.Л., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебных заседаний, в том числе публично путем размещении информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ЗАО "Классик Компани", ООО "Классик Партнер" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 24.12.2002 между ООО "НЗМК" (пользователь) и ООО "Мастер Мьюзик Рекордс" (издательство) заключены договоры N 049/2002А, N 049/2002-СМ, согласно которому последнее передало пользователю исключительные авторские права на воспроизведение произведений и исключительные смежные права на использование фонограмм произведений и исполнений, указанных в приложении к договору (том 1, л.д. 26-29, 30-34).

Исключительные авторские права у ООО "Мастер Мьюзик Рекордс" возникли на основании авторского договора от 09.12.2002 N 037/2002-А, заключенного с Кучиным И.Л. (том 1, л.д. 12-15).

Исключительные смежные права ООО "Мастер Мьюзик Рекордс" возникли на основании авторского договора от 09.12.2002 N 037/2002-СМ, заключенного с Кучиным И.Л. (том 1, л.д. 16-20).

Вышеуказанные исключительные авторские и смежные права приобретены истцом сроком на 15 лет.

08.06.2012 в гипермаркете "Ашан", расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 107 представителем ООО "НЗМК" приобретены компакт-диски "Иван Кучин Золотые хиты", "Иван Кучин Grand Collection", на которых содержатся музыкальные произведения с текстом и фонограммы, исключительные авторские и смежные права на которые принадлежат истцу.

Покупка компакт-дисков подтверждена товарным и кассовым чеками от 08.06.2012, выданными ООО "Ашан" (том 1, л.д. 11).

Полагая, что ООО "Ашан" незаконно распространяло компакт-диски с записями песен, исключительные авторские и смежные права на которые принадлежат ООО "НЗМК", последнее обратилось в суд настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт распространения ответчиком без разрешения правообладателя контрафактных дисков, содержащих произведения, в отношении которых истец является обладателем исключительных авторских прав.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

В абзаце 1 пункта 2 статьи 1233 ГК РФ, регулирующей распоряжение исключительным правом, закреплено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами. Контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ контрафактными являются экземпляры произведений, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Исходя из установленной статьей 65 АПК РФ обязанности доказывания каждым лицом, участвующим в деле, тех обстоятельств, на которые оно ссылается, в рамках настоящего спора истец должен был подтвердить факт принадлежности именно ему исключительных имущественных прав на данный объект, а также факт нарушения этих прав ответчиком. В свою очередь, ответчик должен доказать выполнение им требований закона при использовании не принадлежащих ему авторских произведений и (или) объектов смежных прав.

Из материалов дела усматривается, что 28.07.1998 между ЗАО "Классик Компани" и Кучиным И.Л. заключен договор N КК-2-АС-98, согласно которому последний передал все исключительные авторские и смежные права на использование в любой форме и любым способом, указанных в приложении N 1 (том 2, л.д. 25-26).

По авторским договорам от 12.10.2004 N А4-1210, N А4-1210/1, заключенным между ЗАО "Классик Компани" и Кучиным И.Л., последний передал исключительные авторские права на произведения, входящие в альбомы "Жестокий романс", "Хрустальная ваза", "Чикаго", "Запретная зона", "Крестовая печать", "Избранное", "Судьба воровская", "Царь-батюшка", "У дороги рябина", "Из лагерной лирики" (том 2, л.д. 58-63, 64-71).

По договорам от 12.10.2004 N 1210, N 1210/1 Кучин И.Л. передал ЗАО "Классик Компани" исключительные смежные права на фонограммы произведений, входящие в альбом "Жестокий романс", "Хрустальная ваза", "Чикаго", "Запретная зона", "Крестовая печать", "Избранное", "Судьба воровская", "Царь-батюшка", "У дороги рябина", "Из лагерной лирики" (том 2, л.д.32-34).

01.12.2009 между Кучиным И.Л. и ЗАО "Классик Компани" заключен договор N 0112 на отчуждение прав на фонограмму (том 2, л.д. 39-40) и лицензионный договор N А9-0112 (том 2, л.д. 41-43), согласно которым Кучин И.Л. передал свои исключительные авторские права на произведения и исключительные смежные права на фонограммы произведений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в обоснование принадлежности именно ему исключительных авторских и смежных прав представил незаверенные ксерокопии договоров от 24.12.2002 N 049/2002А, N 049/2002-СМ, заключенные между ООО "НЗМК" и ООО "Мастер Мьюзик Рекордс" (том 1, л.д. 26-29, 30-34); а также договоров от 09.12.2002 N 037/2002-А, от 09.12.2002 N 037/2002-СМ, заключенных между ООО "Мастер Мьюзик Рекордс" и Кучиным И.Л. (том 1, л.д. 12-15, 16-20).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу статьи 68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.

В нарушение требований пункта 8 статьи 75 АПК РФ все приложенные к исковым требованиям документы (договоры, приложения к ним, акты) представлены в виде незаверенных ксерокопий.

ООО "НЗМК" не представлены для обозрения суда подлинники указанных выше документов, имеющихся в материалах дела в виде незаверенных ксерокопий фотографий. Такие документы также не представлены суду апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.02.2013 (том 3, л.д. 14) в судебном заседании представитель Кучина И.Л. отрицал факт подписания договоров с ООО "Мастер Мьюзик Рекордс", и заявил, что в случае представления оригиналов будет сделано заявление о фальсификации доказательств.

Каких-либо пояснений относительно наличия (отсутствия) оригиналов указанных документов, причин невозможности их представления в арбитражный суд первой инстанции, апелляционной инстанции, не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом принадлежности именно ему исключительных авторских и смежных прав на спорные музыкальные произведения.

При этом нотариально заверенные копии договоров от 28.07.1998 N КК-2-АС-98, от 01.12.2009 N 0112, от 01.12.2009 N А9-0112 обозревались судом апелляционной инстанции в заседании.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для охраны прав истца и удовлетворения заявленных требований, является верным.

Ссылки ООО "НЗМК" на необходимость учета обстоятельств, установленных судебными актами делу N А33-826/2010, в рамках которого исследовались оригиналы договоров от 09.12.2002 N 037/2002-А, N 037/2002-СМ, не принимаются судебной коллегией.

Поскольку Кучин И.Л. оспорил факт подписания договоров на передачу исключительных авторских и смежных прав, а факт их заключения может быть подтвержден лишь оригиналом, при рассмотрении искового заявления о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, основанного на договорах от 09.12.2002 N 037/2002-А, N 037/2002-СМ, суду необходимо было исследовать подлинники указанных договоров.

Вследствие этого ссылка на обстоятельства и доказательства, исследуемые судами в других делах, недопустима, оснований для применения части 2 статьи 69 АПК РФ не имеется.

Ссылка ООО "НЗМК" на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с его неизвещением о дате, времени и месте судебного заседания, несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2012 по делу N А41-45693/2012 (том 1, л.д. 1) принято к производству исковое заявление ООО "НЗМК", назначено предварительное судебное заседание на 03.12.2012. При этом сторонам разъяснено, что если стороны не явятся в предварительное судебное заседание и заблаговременно не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, при соблюдении требований статьи 137 АПК РФ предварительное судебное заседание арбитражного суда будет завершено и одновременно начато рассмотрение дела (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ООО "НЗМК" было извещено надлежащим образом (том 3, л.д.3-5).

Заявлений или ходатайств, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявлял.

Поскольку ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания по правилам статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направил, суд первой инстанции в соответствии со статьей 137 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, завершил предварительное заседание и перешел в судебное заседание.

Таким образом, ООО "НЗМК" надлежащим образом извещено о дне судебного заседания, имело возможность явиться, то есть не было лишено права на судебную защиту, возможность представления доказательств в свою защиту.

Учитывая, что предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось, доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя ООО "НЗМК" в судебные заседания 03.12.2012, 17.01.2012, 12.02.2013 не представлено, нерассмотрение судом первой инстанции ходатайств о проведении заседания с использованием системы видеонференцсвязи, поданные совместно с иском и 30.11.2012, не является основанием для отмены по существу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-45693/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов