Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2013 г. N С01-82/2013 по делу N А41-45693/2012 Суд отменил ранее принятое по делу постановление и направил дело на новое рассмотрение, поскольку срок подачи ходатайства об отказе от иска по делу не пропущен, а указанное ходатайство не рассмотрено судом апелляционной инстанции необоснованно

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2013 г. N С01-82/2013 по делу N А41-45693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д. А.,

судей Васильевой Т.В., Пашковой Е.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод магнитофонных кассет" (ул. Проспект Академика Ларентьева, д. 6, г. Новосибирск, 630090, ОГРН 1025403649380)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года (судьи Игнахина М.В., Быков В.П., Миришов Э.С.) по делу N А41-45693/2012

по иску ограниченной ответственностью "Новосибирский завод магнитофонных кассет" к обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" (Останкинское шоссе, д. 1, Мытищинский район, Московская область, г. Мытищи, ОГРН 1027739329408)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (ул. Алабяна, д. 25/37, Москва 125252,), закрытое акционерное общество "Классик Компани" (ул. Алабяна, д.25/37, г. Москва, 125252), Кучин Иван Леонидович

о взыскании компенсации в размере 440 000 рублей за нарушение исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (ООО "Новосибирский завод магнитофонных кассет"): представитель не явился, извещено,

от ответчика (ООО "Ашан"): Размадзе З.Р., представитель по доверенности от 01.02.2013 N Д-01/02/2013-5,

от третьих лиц:

от ООО "Классик Партнер": Щербак Д.В., представитель по доверенности от 01.01.2013,

от ЗАО "Классик Компани": Щербак Д.В., представитель по доверенности от 01.01.2013,

от Кучина Ивана Леонидовича: Щербак Д.В., представитель по доверенности от 12.07.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод магнитофонных кассет" (далее - ООО "Новосибирский завод магнитофонных кассет") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее - ООО "Ашан") о взыскании компенсации в размере 440 000 рублей за нарушение исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения с тексом и фонограммы в исполнении Ивана Кучина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-45693/2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 17 мая 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 февраля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество 26 августа 2013 года обратилось с настоящей кассационной жалобой.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что 13 мая 2013 года истцом через систему "Мой арбитр" в Десятый арбитражный апелляционный суд подано ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в судебном заседании, судом при рассмотрении апелляционной жалобы, указанное ходатайство рассмотрено не было, что нарушило процессуальное право истца на отказ от иска.

ООО "Новосибирский завод магнитофонных кассет", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Ашан", представитель третьих лиц возражали против доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года апелляционная жалоба ООО "Новосибирский завод магнитофонных кассет" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15 мая 2013 года на 10 часов 00 минут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1, после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Эта дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В сноске к названному пункту установлено: "При отправлении искового заявления (заявления), жалобы, ходатайства система автоматически фиксирует дату и время совершения пользователем указанного действия. При этом дата и время определяются по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд, являющийся адресатом соответствующих документов".

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.

Данный вывод соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 6499/12 по делу N А14-3493/2011.

В системе подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в карточке дела N А41-45693/12 указано, что 14 мая 2013 года ООО "Новосибирский завод магнитофонных кассет" через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" подано ходатайство об отказе от иска: http://kad.arbitr.ru/Card/8522ff10-b0f7-4e68-8121-adf2b6c6de0b. Однако, как следует из материалов дела, в том числе из содержания аудиозаписи судебного заседания от 15 мая 2013 года, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие такого ходатайства.

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как указано в пункте 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При указанных обстоятельствах срок подачи ходатайства об отказе от иска по делу N А41-45693/12 не пропущен, а указанное ходатайство не рассмотрено судом апелляционной инстанции необоснованно.

При этом суд кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать и давать оценку новым доводам и возражениям, не исследованным в установленном законом порядке при рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционной суд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А41-45693/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Е.Ю. Пашкова