Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 10АП-3788/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А41-45693/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет" (ИНН: 5408172012, ОГРН: 1025403649380): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "АШАН" (ИНН: 7703270067, ОГРН: 1027739329408): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (ИНН: 7743682839, ОГРН: 1087746349272): Щербака Д.В., представителя (доверенность от 01.07.2013),

от гражданина Кучина Ивана Леонидовича: Щербака Д.В., представителя (доверенность от 12.07.2013, зарегистрированная в реестре за N 7-4253),

от Закрытого акционерного общества "КЛАССИК КОМПАНИ" (ИНН: 7722103110, ОГРН: 1027739083085): Щербака Д.В., представителя (доверенность от 01.01.2013),

от Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР МЬЮЗИК РЕКОРДС" (ИНН: 7714280074, ОГРН: 5117746031090): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-45693/12, принятое судьей Уваровым А.О. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет" к Обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права и исключительных смежных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод магнитофонных кассет" (далее - ООО "НЗМК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее - ООО "Ашан") о взыскании 220 000 рублей компенсации за нарушение ответчиком исключительных авторских прав, 220 000 рублей компенсации за нарушение ответчиком исключительных смежных прав (том 1, л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР") (том 2, л.д. 77).

Определением от 17 января 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "КЛАССИК КОМПАНИ" (далее - ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ"), Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР МЬЮЗИК РЕКОРДС" (далее - ООО "МАСТЕР МЬЮЗИК РЕКОРДС"), а также гражданин Кучин Иван Леонидович (том 2, л.д. 167).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 3, л.д. 16-20).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НЗМК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 3, л.д. 43-48).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08 октября 2013 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года по делу N А41-45693/12 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 3, л.д. 81-86). При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что арбитражным апелляционным судом необоснованно не рассмотрено ходатайство ООО "НЗМК" об отказе от иска.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица ООО "МАСТЕР МЬЮЗИК РЕКОРДС", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

14 мая 2013 года через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" ООО "НЗМК" подано ходатайство об отказе от иска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьих лиц ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР", ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" и Кучина И.Л. не возражал против удовлетворения данного ходатайства. Заявил о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что отказ истца от иска может быть принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное. Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от иска закону или нарушении прав других лиц. Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается апелляционным судом. Полномочия лица, подписавшего заявление истца об отказе от иска, проверены арбитражным апелляционным судом. Заявление об отказе от иска подписано директором ООО "НЗМК" Гришиной Валентиной Ивановной и заверено печатью общества.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению.

Третьим лицом ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Материалами дела установлено, что в обоснование заявления ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" представило договор поручения N 1 от 15 ноября 2010 года, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "Щербак" в лице директора Щербака Д.В., с приложениями, акт N 126 от 26.07.2013 на выполнение услуг, платежное поручение N 129 от 29.07.2012 на сумму 30 000 руб., счет N 126 от 26.07.2013.

При этом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" своих расходов на представителя и несоответствия их размера критерию разумности.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" расходов, участие его представителей в судебных заседаниях, а также продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности, и подлежат взысканию в сумме 30 000 руб.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет" по делу N А41-45693/12.

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-45693/12 отменить.

Производство по делу N А41-45693/12 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по иску и по жалобе в размере 13 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР судебные расходы в размере 30 000 руб.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк