Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2007 г. N КА-А40/12294-07 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения им налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2007 г. N КА-А40/12294-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр Эксплуатации Объектов Наземной Космической Инфраструктуры" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 05.03.2007 N 37 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности" в части признания неправомерным применения ставки 0 процентов в отношении реализации работ и услуг на сумму 9 054 455 руб., доначисления НДС в сумме 1 629 802 руб.

Арбитражным судом города Москвы решением от 10.07.2007 заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием упомянутого решения налогового органа части второй Налогового кодекса РФ.

Постановлением от 02.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления судов. Инспекция приводит доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией по результатам проверки обоснованности применения Предприятием ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, проведенной на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004, принято решение от 05.03.2007 N 37 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности", которым признано правомерным применение ставки 0 процентов в отношении реализации работ и услуг в апреле 2004 года на сумму 77 163 001 руб., признано неправомерным применение ставки 0 процентов в отношении реализации работ и услуг в апреле 2004 года на сумму 9 054 455 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 629 802 руб. Инспекции указывает на неподтверждение представленными документами права на применение ставки 0 процентов в отношении реализации работ и услуг на сумму 9 054 455 руб., поскольку по договорам N 504/32-2002/Ц-Э8 от 11.06.2002, N 504/15-2002/Ц-ШХ от 06.03.2002, N 504/27-2002/Ц-А от 25.11.2002, заключенным Предприятием, в подтверждение факта оплаты представлено заявление о зачете встречных однородных требований N 381/816 от 16.04.2004, что, по мнению налогового органа, не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации и не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 7 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на применение нулевой ставки в налоговый орган должна быть представлена выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за выполненные работы (оказанные Услуги) на счет налогоплательщика в российском банке с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 2 названной статьи.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации допускаются иные формы расчетов.

Согласно п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

В силу п. 2 ст. 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя.

Проверяя доводы Инспекции, положенные в основу принятого решения, судебные инстанции обоснованно исходили из соблюдения налогоплательщиком установленного п. 7 ст. 165 НК РФ порядка подтверждения права на применение нулевой ставки при выполнении работ (оказания услуг) непосредственно в космическом пространстве и работ (услуг) непосредственно с ними связанных.

Факт наличия взаимных однородных обязательств между сторонами договоров установлен судами, подтверждается соответствующим заявлением о зачете встречных однородных требований N 381/816 от 16.04.2004, актом и другими материалами дела, налоговым органом не опровергается.

При рассмотрении спора суды приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П по делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", Определении от 08.04.2004 N 169-О по жалобе ООО "Пром Лайн", Определении от 04.11.2004 N 324-О по ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-О, Определении от 04.04.2006 N 98-О по жалобе ООО "Производственная фирма "ЛАГОМ", в соответствии с которой исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами; единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) - путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплаты только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены - предъявленной суммы налога) вступило бы в противоречие с правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации на сумму 9 054 455 руб., а также доначислении Инспекцией НДС в сумме 1 629 802 руб. и соответствующих пени.

Дело рассмотрено судами с учетом конкретных обстоятельств при подтверждении Инспекцией в части реализации в размере 77 163 001 руб. обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.10.2007 N 09АП-12784/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27197/07-118-144 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.