Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 02АП-2274/13

г. Киров

17 мая 2013 г.

Дело N А28-6156/2012

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 17 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Форест" Кокорина О.В., действующего на основании доверенности от 12.12.2012,

временного управляющего ООО "Терминал" Некерова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2012 по делу N А28-6156/2012 174/20-187, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению Хохловой Ольги Александровны

о включении требований с суммой 3927475 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1084313000716, Кировская область, г.Котельнич),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Форест" (ООО "Форест", должник) Хохлова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ООО "Форест" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3927475 руб., в том числе: 1350000 руб. основного долга, 2570000 руб. договорной неустойки, 7475 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.10.2012 заявленные Хохловой О.А. требования признаны обоснованными частично. Задолженность ООО "Форест" в размере 1807475 руб., в том числе 1350000 руб. основного долга, 450000 руб. неустойки, 7475 руб. расходов по уплате государственной пошлины включена в третью очередь реестра требований кредитора. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кредитор ООО "Форест", не согласившись с принятым по делу определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению кредитора, представленные Хохловой О.А. в копиях документы в обоснование заявленных требований (абонентский договор на оказание юридических услуг между ООО "ПравовестЪ" и ООО "Терминал" от 09.09.2009, техническое задание к договору от 09.09.2009, акты приемки-сдачи оказанных услуг по договору, договор уступки права требования N 01/2011 от 09.12.2011 между ООО "ПравовестЪ" и Хохловой О.А.) не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта возникновения задолженности ООО "Терминал" (взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка N 19 Котельничского района Кировской области от 13.06.2012 по делу N75/2-683). Для проверки достоверности данных документов, считает апеллянт, суду надлежало истребовать подлинники документов с целью назначения судебной экспертизы. В частности, отмечает кредитор, суду следовало установить факт действительного оказания по договору от 09.09.2009 услуг и отражения задолженности ООО "Терминал" перед ООО "ПравовестЪ" в бухгалтерских балансах 2009, 2010, 2011 г.г.

В отзыве на апелляционную жалобу Хохлова О.А. считает, что производство по жалобе подлежит прекращению, возражает против заявленного обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, считает, что в восстановлении срока должно быть отказано.

Временный управляющий ООО "Терминал" также считает производство по жалобе подлежащим прекращению ввиду пропуска срока на обжалование судебного акта.

Кредитор Хохлова О.А. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Хохловой О.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

На основании пункта 2 статьи 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 223 Закона о банкротстве определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 05.10.2012. Десятидневный срок на обжалование судебного акта истек 15.10.2012. Апелляционная жалоба на указанный судебный акт обществом "Форест" подана 07.03.2013, то есть с пропуском установленного срока на обжалование более, чем 4 месяца.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В качестве уважительных причин пропуска на апелляционное обжалование срока апеллянт указывает на момент включения его требований в реестр требований кредитора должника - 14.02.2013.

Между тем в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента подачи заявления в суд о включении требования в реестр требований кредиторов должника (07.09.2012) ООО "Форест" являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве, имело право участвовать в судебном заседании 04.10.2012 и представлять суду первой инстанции соответствующие возражения, а также, в случае несогласия с принятым судом первой инстанции судебным актом, в установленный законом срок обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Вместе с тем надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих подаче жалобы на определение арбитражного суда от 05.10.2012 в установленный законом срок, суду апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Названные обществом в дополнении к ходатайству о восстановлении срока на обжалование причины пропуска срока (удержание должником документов, печатей, свидетельств ИНН, ОГРН ООО "Форест") не могут быть признаны в качестве таких обстоятельств, поскольку заявитель не представил суду убедительных доводов о наличии связи между названными обстоятельствами и невозможностью своевременного обращения с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 159, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2012 по делу N А28-6156/2012 174/20-187 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Форест" прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов