Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-18508/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-69425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-69425/2012, принятое судьёй Яниной Е.Н.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к закрытому акционерному обществу "СКМ Калининград"

о расторжении государственного контракта и взыскании 39 411 757 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тумаркина М.В. (доверенность от 20.01.2015),

от ответчика - извещён, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец) к закрытому акционерному обществу ""СКМ Калининград" "Регион" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта и взыскании 39 411 757 рублей договорной неустойки.

Определением от 25.09.2012 суд первой инстанции принял к производству встречный иск ответчика к Минобороны России о взыскании 62 477 624 рублей законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2013 первоначальный иск удовлетворен частично: государственный контракт от 30.12.2009 N 301209/31, заключенный истцом и ответчиком, расторгнут, во взыскании неустойки истцу отказано; встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2013 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 33 448 534 рублей 17 копеек, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 52 064 686 рублей 67 копеек, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано, произведен зачет удовлетворенных однородных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с истца в пользу ответчика взыскано 18 616 152 рубля 50 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

19.01.2015 в суд первой инстанции поступило заявление истца о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции указал, что оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в указанном истцом определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу N А40-116560/12 не содержится указания на возможность пересмотра судебных актов со схожими фактическими обстоятельствами.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в заявлении о пересмотре дела по новым обстоятельствам, и сводятся к тому, что обстоятельства дела N А40-116560/12 схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела. Считает, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу N А40-116560/12 соответствует критериям нового обстоятельства в смысле, придаваемом статьей 311 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения от 05.03.2015 не имеется.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее процессуальное законодательство не относит определения Верховного Суда Российской Федерации к судебным актам, толкующим нормы права, являющимся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению как не основанная на законе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города 05.03.2015 по делу N А40-69425/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев