Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 12АП-1819/13

г. Саратов

17 мая 2013 г.

Дело N А12-25205/12

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Г.И.,

судей Самохваловой А.Ю., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2013 года по делу N А12-25205/2012, принятое судьей Савицкой Е.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда"

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. 62-ой Армии, д. 7; ИНН 3403021150, ОГРН 1063455042320)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда, заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" (далее - МУП "ЖК БРОН", должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2013 года заявление МУП "Городской водоканал г. Волгограда" признано обоснованным.

В отношении МУП "ЖК "БРОН" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим МУП "ЖК БРОН" утвержден Лебедев С.Н., член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "ЖК БРОН" требования МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в размере 14 382 886,75 руб. основного долга, 281 688,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 370,25 руб. судебных издержек и 86 720,16 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

МУП "ЖК БРОН" не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 апреля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

При установлении обоснованности заявления о признании должника банкротом, поданного конкурсным кредитором, суд в силу пункта 2 статьи 4, статей 7, 33, 48 Закона о банкротстве определяет наличие в совокупности признаков несостоятельности, в том числе и право на обращение кредитора с заявлением (статья 7 Закона).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, о чем в пятидневный срок с даты поступления заявления выносит определение.

В соответствии с абзацем 2 статьи 43 Закона арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в том числе: размер требований к должнику - юридическому лицу - в совокупности не менее чем сто тысяч рублей и срок неисполнения указанных требования - в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

При этом Закон о банкротстве применяется к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, но с особенностями, установленными главой IX Закона (статья 168 Закона о банкротстве).

В соответствии с ответом Федеральной службы по тарифам по состоянию на 17 января 2013 года МУП "ЖК БРОН" не включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Вместе с тем само по себе не включение МУП "ЖК БРОН" в указанный реестр не свидетельствует об отсутствии у должника статуса субъекта естественной монополии.

В силу пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании статьи 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" указано, что естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В силу статьи 4 Закона о естественных монополиях услуги по передаче тепловой и электрической энергии являются сферами деятельности субъектов естественной монополии.

Из материалов дела следует, что предметом деятельности МУП "ЖК БРОН" являются в том числе производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (пункт 2.3 Устава).

Согласно приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 24 октября 2012 года N 654/34 МУП "ЖК БРОН" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, по следующему виду деятельности: тепловая энергия ОК-005-93 "01 2000 8" с долей более 50% на территории расположения тепловых сетей, используемых МУП "ЖК БРОН" в границах р.п. Городище.

В соответствии с постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 28 октября 2010 года N 23/2 "Об установлении требований к программам в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности для организаций, осуществляющих передачу тепловой энергии, на 2011-2013 годы" МУП "ЖК БРОН" включено в Перечень организаций, осуществляющих передачу тепловой энергии.

Постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 29 ноября 2012 года N 28/8 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей МУП "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" Городищенского муниципального района Волгоградской области" должнику установлены тарифы на оказываемые им услуги по производству и передаче тепловой энергии, действующие с 01.01.2013 по 30.06.2013.

Таким образом, МУП "ЖК "БРОН" обладает фактическими признаками субъекта естественной монополии в сфере в сфере передачи тепловой энергии.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости наличия условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, при введении процедуры наблюдения в отношении МУП "ЖК БРОН".

В силу пункта 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве определена очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно этой норме в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта наличия у должника признаков несостоятельности, а также права МУП "Городской водоканал г. Волгограда" на обращение с заявлением о признании МУП "ЖК БРОН" банкротом заявитель представил в арбитражный суд вместе с настоящим заявлением:

- решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2012 года по делу N А12-6668/2012 с МУП "ЖК БРОН" в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" взыскана задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 07.10.2010 N 007606 в размере 1 500 442,55 руб., процентов в сумме 7 668,93 руб., судебные издержки в сумме 26,00 руб.

- решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2012 года по делу N А12-5883/12 с МУП "ЖК БРОН" в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" взыскана задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 07.10.2010 N 007606 в размере 614 691,83 руб., процентов в сумме 12 157,24 руб., судебные издержки в сумме 26,00 руб.

- решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2012 года по делу N А12-4397/12 с МУП "ЖК БРОН" в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" взыскана задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 07.10.2010 N 007606 в размере 1 200 095,17 руб., процентов в сумме 6 400,51 руб., судебные издержки в сумме 26,00 руб. и 25 064,95 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

- решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2012 года по делу N А12-2643/12 с МУП "ЖК БРОН" в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" взыскана задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 07.10.2010 N 007606 в размере 537 984,54 руб., процентов в сумме 12 158,55 руб., судебные издержки в сумме 26,00 руб.

- решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2012 года по делу N А12-23681/2011 с МУП "ЖК БРОН" в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 07.10.2010 N 007606 в размере 5 139,94 руб. и судебные издержки в сумме 26,00 руб.

- решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2012 года по делу N А12-212229/2012 с МУП "ЖК БРОН" в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" взыскана задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 07.10.2010 N 007606 в размере 1 004 707,70 руб., процентов в сумме 6 380,24 руб., судебные издержки в сумме 26,00 руб. и 29 440,88 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

- решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2012 года по делу N А12-19542/2011 с МУП "ЖК БРОН" в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" взыскана задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 07.10.2010 N 007606 в размере 790 016,25 руб., процентов в сумме 8 016,33 руб., судебные издержки в сумме 26,00 руб.

- решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2011 года по делу N А12-16320/2011 с МУП "ЖК БРОН" в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" взыскана задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 07.10.2010 N 007606 в размере 1 995 491,91 руб., договорную неустойку в сумме 6 402,20 руб., судебные издержки в сумме 27,25 руб.

- решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2011 года по делу N А12-15335/2011 с МУП "ЖК БРОН" в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" взыскана задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 07.10.2010 N 007606 в размере 806 632,71 руб., процентов в сумме 4 436,48 руб., судебные издержки в сумме 28,50 руб.

- решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2011 года по делу N А12-14341/2011 с МУП "ЖК БРОН" в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" взыскана задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 07.10.2010 N 007606 в размере 2 051 568,49 руб., процентов в сумме 8 462,72 руб., судебные издержки в сумме 27,25 руб. и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

- решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2011 года по делу N А12-13832/2011 с МУП "ЖК БРОН" в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" взыскана задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 07.10.2010 N 007606 в размере 2 260 292,55 руб., процентов в сумме 21 237,33 руб., судебные издержки в сумме 27,25 руб. и 5 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2011 года решение в обжалуемой части (уменьшение размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами) оставлено без изменения.

- решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2011 года по делу N А12-11109/2011 с МУП "ЖК БРОН" в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" взыскана задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 07.10.2010 N 007606 в размере 2 284 254,34 руб., процентов в сумме 17 274,67 руб., судебные издержки в сумме 26,00 руб. и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

- решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2011 года по делу N А12-6811/2011 с МУП "ЖК БРОН" в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" взыскана задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 07.10.2010 N 007606 в размере 1 976 240,17 руб., процентов в сумме 40 759,95 руб., судебные издержки в сумме 26,00 руб. и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

- решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2011 года по делу N А12-4619/2011 с МУП "ЖК БРОН" в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" взыскана задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 07.10.2010 N 007606 в размере 5 280 655,08 руб., процентов в сумме 125 193,73 руб., судебные издержки в сумме 26,00 руб. и 50 655,21 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Из решений, вступивших в законную силу, следует, что размер основного долга МУП "ЖК БРОН" перед МУП "Городской водоканал г. Волгограда", с учетом частичного погашения задолженности, составляет 14 382 886,75 руб.

В апелляционной жалобе МУП "ЖК БРОН" ссылается на то, что не соблюдены требования, установленные статьей 197 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно справке судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от 25.12.2012 мероприятия по исполнению судебных актов в рамках исполнительного производства путем обращения взыскания на имущество должника не привели к их фактическому исполнению, в связи с отсутствием у последнего имущества.

Следовательно, порядок, предусмотренный статьей 197 Закона о банкротстве, соблюден.

Таким образом, требование заявителя, размер которого превышает 500 000 руб. и не исполняется более шести месяцев, обоснованно, подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда и на дату судебного заседания должником не удовлетворено.

В апелляционной жалобе МУП "ЖК БРОН" размер и фактическое наличие задолженности перед МУП "Городской водоканал г. Волгограда" не оспаривало.

Кроме того, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции, для предоставления возможности должнику и заявителю заключить мировое соглашение.

Вместе с тем, в судебное заседание 16 мая 2013 года стороны не явились, документов подтверждающих погашение задолженности должником не представлено, доказательств заключения мирового соглашения не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, несут риски своего процессуального поведения.

Судом первой инстанции установлено, что МУП "ЖК БРОН" располагает активами в виде запасов в сумме 883 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом должника за 9 месяцев 2012 года.

Кроме того, за должником зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, что подтверждается информацией, представленной по запросу суда МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области.

Таким образом, имеющиеся у должника имущество достаточно для финансирования процедуры банкротства.

Приняв во внимание, что требования МУП "Городской водоканал г. Волгограда" не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник отвечает признакам несостоятельности (банкротства), установленным пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер, в связи с чем, требования заявителя в 14 382 886,75 руб. основного долга, 281 688,82 руб. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 370,25 руб. судебных издержек и 86 720,16 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, обосновано признаны судом первой инстанции подлежащими включению в реестр кредиторов в состав третьей очереди.

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения суд первой инстанции рассмотрел вопрос об утверждении временного управляющего.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего суд первой инстанции утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В заявлении о признании должника банкротом заявитель указал кандидатуру временного управляющего Лебедева С.Н. - члена некоммерческого партнерства "Межрегиональная Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих "Стратегия".

Пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве некоммерческим партнерством "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" представлена информация о соответствии кандидатуры Лебедева С.Н. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с приложением документов, подтверждающих предоставленные сведения.

В связи с тем, что кандидатура Лебедева С.Н. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил его временным управляющим МУП "ЖК БРОН" и назначил ему вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2013 года по делу N А12-25205/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Ф.И. Тимаев