Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 12АП-8566/14

г. Саратов

21 ноября 2014 г.

Дело N А12-25205/12

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации Городищенского городского поселения (Волгоградская обл., Городищенский р-н., раб. пос. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 1)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года по делу N А12-25205/2012 (судья Савицкая Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего Михалева Виталия Васильевича об оспаривании сделок,

в рамках дела N А12-25205/2012 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" (Волгоградская обл., р.п. Городище, ул. 62-ой Армии, д. 7; ИНН 3403021150, ОГРН 1063455042320)

при участии в судебном заседании представителя администрации Городищенского городского поселения - Варгизовой Л.М. по доверенности от 27.10.2014, главы Городищенского городского поселения Городищенского района Волгоградской области - Рябова Ю.А. (паспорт), конкурсного управляющего Михалев В.В. (паспорт), представителя Федеральной налоговой службы - Мучараевой О.Р. по доверенности от 06.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2013 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" (далее - МУП "ЖК БРОН", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Михалев Виталий Васильевич (далее - конкурсный управляющий Михалев В.В.).

В рамках дела N А12-25205/2012 о признании несостоятельным (банкротом) МУП "ЖК БРОН" в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Михалев В.В. с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "ЖК БРОН" Администрацией Городищенского городского поселения, оформленной Постановлением Администрации Городищенского городского поселения N45 от 14.03.2014 "Об отмене постановления Главы администрации Городищенского городского поселения N238 от 13.07.2010", признании недействительными сделок по передаче муниципального имущества Администрацией Городищенского городского поселения в МУП Городищенского городского поселения "Городское Хозяйство", оформленные Постановлениями Администрации Городищенского городского поселения N393 от 18.11.2013 и N46 от 14.03.2014; применении последствий недействительности сделок, обязав Администрацию Городищенского городского поселения вернуть спорное имущество в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года признана недействительной сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "ЖК БРОН" Администрацией Городищенского городского поселения, оформленная Постановлением N 45 от 14.03.2014. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Администрация Городищенского городского поселения частично не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

МУП Городищенского городского поселения "Городское Хозяйство" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим Михалевым В.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представитель администрации Городищенского городского поселения, глава Городищенского городского поселения Городищенского района Волгоградской области, конкурсный управляющий Михалев В.В., представитель Федеральной налоговой службы поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договоров от 13.07.2010 N 1/2010, N 2/2010 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, Администрация Городищенского городского поселения закрепила за МУП "ЖК БРОН" на праве хозяйственного ведения следующее имущество: здание котельной кирпичное 1978 года ввода с 2 котлами, здание мазутохранилища, теплотрасса 1985 года ввода от ул.Тимирязева,22 по улице Волгодонская, диаметр 89-57, теплотрасса 1986 года ввода по ул.8-го Гвардейского танкового корпуса, диаметр 200-150, Теплотрасса 1987 года ввода по ул. Мелиораторов, диаметр 200, теплотрасса 1987 года ввода от ул.Тимирязева,38 до ул.Тимирязева 46,46а, диаметр 100-50, теплотрасса 1986 года ввода, от ул. 8-го Гвардейского к. до ул. Фрунзе 51, диаметр 100-50, теплотрасса, 1987 года ввода от ул Волгодонская до ул.Пархоменко, диаметр 100-50, теплотрасса 1986 года ввода по ул.Волжская диаметр 100-57, теплотрасса 1984 года ввода от ул.Мелиораторов до ул. Пархоменко,41, диаметр 273, теплотрасса 1983 года ввода от ул.Тимирязева до ул.Тимирязева 38а, 38,42, Мелиораторов 6, диаметр 100-57, тепловые сети 1990 года ввода от ул.Мелиораторов к ж/д 4,4а, диаметр 150- 57, тепловые сети 1999 года ввода от ул.Тимирязева по улице Мелиораторов 13- 36, диаметр 100-57, теплотрасса 1979 года ввода от ул. 8-го Гвардейского к. до детского сада "Колокольчик", диаметр 100-57, тепловые сети 1980 года ввода наружные от ул. 8-го Гвардейского к. до ул.Пархоменко 29-33, диаметр 100-50, тепловые сети 1980 года ввода наружные к школе, диаметр 100-57, тепловые сети 1978 года ввода, от котельной до ул.Мелиораторов, диаметр 273, тепловые сети 1979 года ввода наружные от ул.Пархоменко до ФОП, тепловая сеть 1990 года ввода ул.Тимирязева до КЭЧ, диаметр 100-57, здание котельной вагончик, здание котельной вагончик, здание центрального теплового пункта кирпичное N 4, сети отопления и горячей воды 1964 г ввода к жилому дому N6 по улице Нефтяников диаметр 76, Сети 1992 года ввода к школе, диаметр 76, сети теплоснабжения и горячего водоснабжения 1994 года ввода к ж/д 2,6,8, диаметр 76-89, сети теплоснабжения и горячего водоснабжения 1994 года ввода к ж/д 2,6,8, диаметр 76-89, теплотрасса 1990 года ввода от котельной N3 до ул.Нефтяников, диаметр 325, теплотрасса 1986 ввода от ул. Промышленной до ЦТП, теплотрасса воздушная 1980 года ввода от ул.Промышленная до ДК, диаметр 325-219, теплотрасса 1983 года ввода к жилому дому N9 по улице Нефтяников, диаметр 100, теплотрасса 1983 года ввода к администрации, диаметр 100, газораспределительное устройство 1996 года ввода горелка ГМГ-2, горелка ГМГ-2, металлическая емкость 1993 года ввода объемом 50 м3, отопительные котлы КВС-2,5Д 1992 года ввода производительностью 2,5 Г кал/час, 2 штуки, сварочный агрегат 1999 года ввода, Блок управления горелкой 1988 г ввода, горелка для котла "Импак" 2005 года ввода, дымосос к котлу ИМПАК 2004 года ввода, емкость 50 куб.м. по улице Победы, котел ВК-21, 1995 года ввода, котел ИМПАК-3 1986 года ввода, котел ИМПАК 1988 года ввода, КУНГ для котла ИМПАК 2004 года ввода, насос ДЗ15/71 с электродвигателем, насосный агрегат 1Д 315-50 75/300, ограждение котельной 1990 года ввода, сварочный агрегат 1998 года ввода, счетчик газовый типа СГ 16-800 1996 года ввода, ультразвуковая установка "Волна" 2003 года ввода, ультразвуковая установка "Волна" 2003 года ввода, ультразвуковая установка "Волна" 2003 года ввода, КАВЗ. автобус гос. N0 158 УР, ЗИЛ-130, гос. NН 032 ТК.

Указанное имущество было передано МУП "ЖК БРОН" на основании актов приема-передачи от 13.07.2010. Акты приема-передачи подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями юридических лиц.

Обязанность Администрации Городищенского городского поселения по передаче муниципального имущества МУП "ЖК БРОН" закреплена Постановлением Администрации Городищенского городского поселения от 13.07.2010 N 238.

Постановлением Администрации Городищенского городского поселения от 14.03.2014 N 45 Постановление Администрации Городищенского городского поселения от 13.07.2010 N 238 было отменено, муниципальное имущество, переданное на праве хозяйственного ведения МУП "ЖК БРОН" возвращено в муниципальную имущественную казну Городищенского городского поселения.

Постановлением Администрации Городищенского городского поселения от 14.03.2014 N 46 оспариваемое имущество передано на праве хозяйственного ведения МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство".

Конкурсный управляющий Михалев В.В., считая, что обжалуемая сделка была совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве. Сделка была совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительной сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "ЖК БРОН" Администрацией Городищенского городского поселения, оформленную Постановлением N 45 от 14.03.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Михалев В.В. обосновал наличие условий для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования конкурсного управляющего Михалева В.В. о признании недействительными сделок по передаче оспариваемого имущества Администрацией Городищенского городского поселения в МУП Городищенского городского поселения "Городское Хозяйство", оформленные Постановлениями Администрации Городищенского городского поселения N 393 от 18.11.2013 и N 46 от 14.03.2014, не могут быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а могут быть заявлены как самостоятельное требование в рамках искового производства.

Определение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При этом суд отмечает, что пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных муниципальных и унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Из анализа указанных норм права следует, что одним из оснований для возникновения у унитарного предприятия права хозяйственного ведения на закрепляемое за ним имущество служит волеизъявление собственника, выражаемое в соответствующем решении (акте) о закреплении за предприятием конкретного состава имущества, а моментом возникновения у унитарного предприятия права хозяйственного ведения на такое имущество является дата его государственной регистрации.

Положениями статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" законодателем определен перечень правомочий собственника, которые он может осуществлять в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, среди которых у собственника отсутствует право на истребование имущества непосредственно от унитарного предприятия закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, так как это противоречит основному смыслу института права хозяйственного ведения.

Правовой смысл указанного института состоит в создании условий для реализации правоспособности унитарного предприятия посредством владения и пользования закрепленным за ним имуществом со стороны собственника, направленного на достижение уставных целей и осуществления видов деятельности унитарного предприятия.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия вправе истребовать имущество унитарного предприятия из чужого незаконного владения.

Данная норма закона в совокупности с положениями пункта 7 постановления от 29.04.2010 N 10/22 свидетельствует о том, что собственник имущества унитарного предприятия вправе осуществлять защиту нарушенного права путем виндицирования только в интересах самого унитарного предприятия и только путем предъявления такого иска к иным субъектам гражданских правоотношений незаконно владеющих имуществом, являющееся предметом возникновения права хозяйственного ведения.

В пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Таким образом, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество, а сделки по изъятию собственником имущества у унитарного предприятия являются ничтожными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, что совершена она по инициативе предприятия либо по решению собственника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12566/09).

Из материалов дела следует, что на основании договоров от 13.07.2010 N 1/2010, N 2/2010 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, Администрация Городищенского городского поселения закрепила за МУП "ЖК БРОН" на праве хозяйственного ведения вышеуказанного имущества.

Указанное имущество было передано МУП "ЖК БРОН" на основании актов приема-передачи от 13.07.2010. Акты приема-передачи подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями юридических лиц.

Обязанность Администрации Городищенского городского поселения по передаче муниципального имущества МУП "ЖК БРОН" закреплена Постановлением Администрации Городищенского городского поселения от 13.07.2010 N 238.

Из материалов дела следует, что, учреждая МУП "ЖК БРОН", собственник муниципального имущества в лице уполномоченного органа выполнил предусмотренные законом действия по наделению учрежденного им муниципального предприятия имуществом для выполнения уставных задач.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, администрация Городищенского городского поселения создала МУП "ЖК БРОН" и наделила его спорным имуществом на праве хозяйственного ведения для осуществления уставных видов деятельности, являющегося гарантией удовлетворения требований кредиторов.

В условиях договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 1/2010 от 13.07.2010, N 2/2010 от 13.07.2010, N /2010 от 29.09.2010, N 3/2010 от 22.10.2010 не содержится обязанности должника зарегистрировать за собой спорное имущество на праве хозяйственного ведения в определенный срок.

Таким образом, право хозяйственного ведения возникло у МУП "ЖК БРОН" с момента передачи ему имущества собственником.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку объекты недвижимого имущества, переданные унитарному предприятию, находились у него на законном основании, собственник имущества в преддверии банкротства не вправе были изымать данные объекты и в отсутствие государственной регистрации на них права хозяйственного ведения предприятия.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.02.2011 N ВАС-15531/10.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего Михалева В.В. отсутствовало право требования признания недействительности сделки относительно имущества, которое не было зарегистрировано в установленном законном порядке за должником, судебной коллегией отклоняются.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статьям 131, 132 Закона о банкротстве все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника. Совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII указанного Закона (абзац 5 пункта 1 статьи 126 названного Закона).

Из содержания пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному в материалы дела решению Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2013 по делу N А12-25205/2012 МУП "ЖК БРОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В., переданное администрацией Городищенского городского поселения должнику на праве хозяйственного ведения спорное имущество включено в состав конкурсной массы должника.

Таким образом, поскольку в отношении МУП "ЖК БРОН" была открыта процедура конкурсного производства, то у администрации Городищенского городского поселения отсутствовали полномочия на изъятие спорного имущества из конкурсной массы должника.

Кроме того, сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в статье 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 14.03.2014, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Сведения о введении в отношении МУП "ЖК БРОН" процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражными управляющими 09.02.2013 и 15.07.2013 соответственно.

Кроме того, администрация Городищенского городского поселения, является учредителем должника и в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом, при заключении спорной сделки ей должно было быть известно как о признаках неплатежеспособности должника, так и о наличии у него не исполненных перед кредиторами обязательств.

Общая сумма задолженности МУП "ЖК БРОН" перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов, на момент принятия администрацией Городищенского городского поселения оспариваемого постановления составляла 81 002 259,78 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия администрации направлены на лишение МУП "ЖК БРОН" возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом (при изъятии спорного имущества у предприятия фактически не останется иного недвижимого имущества, необходимого для осуществления его производственной деятельности), что свидетельствует о причинении причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий Михалев В.В. обосновал наличие условий для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Михалев В.В., полагая, что постановление администрации Городищенского городского поселения N 45 от 14.03.2014 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы должника, мог обратиться за защитой прав в рамках статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в настоящем деле в соответствии с положениями гл. III.1 Закона о банкротстве заявлены именно требования о признании недействительными действий (сделки) по изъятию имущества как способ защиты прав кредиторов должника при его несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу администрации Городищенского городского поселения следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года по делу N А12-25205/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко