Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 12АП-1355/14

г. Саратов

12 марта 2014 г.

Дело N А12-25205/12

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" Михалева Виталия Васильевича, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ОГРН 106345504232, ИНН 34003021150

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2014 года по делу N А12-25205/2012, судья Савицкая Е.В.

в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" Михалеву Виталию Васильевичу документации должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2013 года Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лебедев Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2013 года конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" утвержден Михалев Виталий Васильевич.

06 декабря 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба конкурсного управляющего Михалева Виталия Васильевича на бездействие арбитражного управляющего Лебедева Сергея Николаевича, выразившееся в уклонении от передачи документов Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" конкурсному управляющему Михалеву В.В. и обязании арбитражного управляющего Лебедева С.Н. передать конкурсному управляющему Михалеву В.В. документы должника, а именно: бухгалтерские документы; акт инвентаризации; документы, подтверждающие дебиторскую задолженность; техническую и разрешительную документацию; протоколы собраний кредиторов; отчеты временного и конкурсного управляющего; реестр требований кредиторов; указать меры, предпринятые арбитражным управляющим, направленные на выявление и возврат имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2014 года производство по жалобе конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" Михалева В.В. о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Лебедева С.Н. прекращено. В удовлетворении ходатайства о передаче конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" Михалеву В.В. документацию должника - отказано.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" Михалев Виталий Васильевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" Михалеву Виталию Васильевичу документации должника.

Арбитражным управляющим Лебедевым С.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку заявителем обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью исполнявшего ранее обязанности конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на арбитражном управляющем.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2013 года Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лебедев Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2013 года конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" утвержден Михалев Виталий Васильевич.

21 ноября 2013 года конкурсный управляющий Михалев Виталий Васильевич направил в адрес арбитражного управляющего Лебедева Сергея Николаевича требование о передаче ему имущества, материальных ценностей, документов, печатей и штампов должника (т.25 л.д.31).

Арбитражным управляющим Лебедевым С.Н. приняты меры к обеспечению передачи документации должника.

19 декабря 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступили письменные пояснения арбитражного управляющего Лебедева С.Н., из которых следует, что у арбитражного управляющего Лебедева С.Н. отсутствуют истребованные конкурсным управляющим Михалевым В.В. документы, поскольку истребуемые документы были направлены в адрес конкурсного управляющего Михалева В.В. 06 декабря 2013 года и 09 января 2013 года.

Данное обстоятельство подтверждается почтовыми квитанциями от 06.12.2013, от 09.01.204, описями вложений в заказные письма от 06.12.2013, 09.01.2014.

Документы, указанные в описях от 06.12.2013, от 09.01.2014 были получены конкурсным управляющим Михалевым В.В. 28 декабря 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.25, л.д.66).

Определением от 23 декабря 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области предложил конкурсному управляющему Михалеву В.В. уточнить ходатайство об истребовании документации должника с указанием перечня истребимых у арбитражного управляющего Лебедева С.Н. документов, с учетом документов, полученных им от Лебедева С.Н.

В материалы дела конкурсным управляющим Михалевым В.В. данные уточнения представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий Михалев В.В., обращаясь с требованием об обязании арбитражного управляющего Лебедева С.Н. передать ему документацию, должен доказать факты наличия у него истребуемых документов и уклонения его от их передачи.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего Лебедева С.Н. имеются документы, которые просит истребовать конкурсный управляющий Михалев В.В., суду не представлено.

Кроме того, факт наличия истребимых документов у арбитражного управляющего Лебедева С.Н. только предполагается конкурсным управляющим Михалевым В.В.

Тогда как в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление в установленный Законом порядке всей бухгалтерской и иной документации должника, имеющихся у арбитражного управляющего Лебедева С.Н.

Истребование документов, в отношении которых не подтверждено их наличие у арбитражного управляющего Лебедева С.Н., приведет к неисполнимости судебного акта.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, апелляционная коллегия считает, что правовые основания для возложения на арбитражного управляющего Лебедева С.Н. обязанности по передаче конкурсному управляющему спорной документации отсутствуют.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2014 года по делу N А12-25205/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко