Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 20АП-1647/13

Тула

16 мая 2013 г.

Дело N А54-905/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Юдиной Л.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кайман" - Папенко С.Н. (постановление суда от 10.09.2012, определение суда от 25.12.2012), от арбитражного управляющего Когана Р.И. - Титовой Т.С. (доверенность N 1 от 06.05.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Когана Романа Игоревича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2013 по делу N А54-905/2010 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кайман" (далее - общество, должник).

Определением от 28.04.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коган Роман Игоревич.

Решением от 22.09.2011 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Определением от 25.05.2012 Гудкова Оксана Евгеньевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 29.05.2012 конкурсным управляющим общества утвержден Папенко Сергей Николаевич.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2012 определение от 29.05.2012 отменено, конкурсным управляющим назначен Папенко Сергей Николаевич.

Член комитета кредиторов общества - председатель правления жилищно-строительного кооператива "Весенний" Ерошина Г.А. 23.01.2013 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании необоснованным привлечение временным управляющим должника Коганом Р. И. индивидуального предпринимателя Свиридова А. А. и гражданки Титовой Т.С.

Определением суда от 26.02.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств необходимости и целесообразности привлечения указанных лиц для оказания услуг по проведению процедуры наблюдения.

В жалобе арбитражный управляющий Коган Р.И. просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что все услуги со стороны ИП Свиридова А.А. оказаны надлежащим образом, необходимость оказания данных услуг обусловлена недопущением выбытия имущества из конкурсной массы должника. Отмечает, что привлечение Титовой Т.С. было вызвано большим объемом работы при исполнении временным управляющим своих обязанностей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Когана Р.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель должника против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия - должника.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как усматривается из материалов дела, между временным управляющим должника Коганом Р.И. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Свиридовым А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с консультированием по вопросам применения гражданского, трудового, земельного, налогового, административного, гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального законодательства с учетом особенностей проведения процедуры банкротства в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.2 договора ежемесячная стоимость юридических услуг составляет 10 000 рублей.

Пунктом 3.3 договора определено, что за предоставление интересов заказчика в суде производится дополнительная оплата в размере 5000 рублей - за одно судебное заседание по конкретному делу.

В подтверждение оказания услуг по указанному договору в материалы дела представлены акты от 30.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 15.07.2010, 05.08.2010, 17.09.2010 ( л. д. 12 - 17).

Согласно договору об оказании консультационных услуг от 24.05.2010 N 1, заключенному временным управляющим должника Коганом Р.И. (заказчик) и Титовой Т.С. (исполнитель), исполнитель принял на себя выполнение консультационного справочного обслуживания заказчика по вопросам бухгалтерского учета, сбора и анализа информации финансово-хозяйственной деятельности должника, обобщения и подготовки документов для проведения анализа финансового состояния должника, участия в инвентаризации должника, исполнения обязанностей секретаря в собраниях кредиторов должника, а также иных функций при проведении процедуры наблюдения в отношении должника.

Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с данным договором, установлена в размере 5 000 рублей в месяц.

Оказание услуг по договору подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 30.06.2010, 30.07.2010, 31.08.2010, 30.09.201030.11.2010, 16.05.2011 (л. д. 26-31).

Оценивая вышеприведенные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Свиридов А.А. и Титова Т.С. привлекались для оказания обязанностей, которые являются прямыми обязанностями временного управляющего и за выполнение которых ему полагается выплата вознаграждения.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что из содержания указанных договоров и актов выполненных работ не следует, что указанные обязанности требовали каких-либо специальных познаний от временного управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексом знаний включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Поэтому в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований Коган Р.И. мог осуществлять спорные действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, из представленных актов (от 15.07.2010, 05.08.2010, 17.09.2010) к договору оказания юридических услуг от 01.07.2010 следует, что Свиридов А.А. участвовал в судебных заседания Арбитражного суда Рязанской области, подготовил отзывы на каждое исковое заявление.

Однако, ни в одном из определений арбитражного суда по делам N А54-2564/2010 от 13.07.2010, N А54-2469/2010 от 04.08.2010, N А54-2825/2010 от 21.09.2010 Свиридов А.А. не указан в качестве представителя лица, участвующего в судебном заседании.

Апеллянт обращает внимание на то, что для выполнения обязанностей, предусмотренных договором от 01.07.2010, ИП Свиридовым А.А. был привлечен Аксенов А.И. При этом заявителем к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство - договор об оказании юридических услуг от 01.07.2010.

Между тем указанный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлений, касающихся оценки доказательств.

В нарушение вышеуказанного заявитель жалобы не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин его непредставления суду первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из акта сдачи-приемки от 31.08.2010 также следует, что Титова Т.С. участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области по установлению требований кредитора ООО "Спецтехника и коммуникации" в рамках дела N А54-905/2010.

В свою очередь в определении арбитражного суда от 16.08.2010 по делу N А54-905/2010 Титова Т.С. не указана в качестве представителя лица, участвующего в судебном заседании.

Доказательства наличия большого объема работ, препятствующего временному управляющему выполнить ее самостоятельно, в материалы дела не представлено.

Более того, отсутствуют в материалах дела и первичные документы, которые бы свидетельствовали о фактическом выполнении привлеченными лицами обязанностей, предусмотренных заключенными договорами, и указанных в актах выполненных работ.

При этом в отсутствие документов, позволяющих оценить объем оказанных привлеченными лицами услуг, у суда отсутствуют основания полагать, что спорные работы фактически ими были выполнены, их привлечение отвечало интересам должника, соответствовало целям банкротства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения временным управляющим должника Коганом Р.И. индивидуального предпринимателя Свиридова А.А. и граждански Титовой Т.С. является правомерным.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Когана Романа Игоревича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2013 по делу N А54-905/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Л.А. Юдина М.В. Токарева