Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 13АП-7760/13

г. Санкт-Петербург

17 мая 2013 г.

Дело N А56-63081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Машек Е.В. по доверенности от 10.01.2012 г. N 1/12, представитель Тимошенко У.Ю. по доверенности от 07.02.2013 г.;

от ответчиков: 1. Представитель Назаров В.А. по доверенности от 07.03.2013 г.; 2. Представитель Борисенко М.В. по доверенности от 20.11.2012 г.;

от 3-х лиц: 1-9 не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7760/2013, 13АП-8005/2013) ООО Торговый дом "Сигма", ООО "Жилпромстройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 г. по делу N А56-63081/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО Торговый Дом "Сигма"

к 1. ООО "Жилпромстройкомплект", 2. ООО "Жилпромстрой"

3-и лица: 1. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, 2. Сиренькая С.Е., 3. Ключко С.Е., 4. Маслов Н.С., 5. Балакин М.В., 6. Гарная Г.В., 7. Хруп К.П., 8. Дмитриева Г.В., 9. Кипкаева О.Л.

Об определении размера доли по договору генерального подряда N 01/03-05, признании права собственности на объекты недвижимости

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сигма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстройкомплект" (далее - ответчик1), Обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (далее - ответчик2) об определении размера фактически профинансированной доли по договору генерального подряда N 01/03-05 от 01.03.2005, договорам об инвестировании N 4-7-ЗБб, N 4-9-ЗБб, N 4-11-4А6, N 4-14-ЗБб, N 4-14-4Аб, N 4-15-2А6, N 4-15-ЗБб, N 4-15-4Аб, N 4-16-3Аб, N 4-16-ЗБб, N 4-16-4Аб, N 5-2-3, N 5-8-2Абт, N 5-8-2Б6, N 5-13-2Абт, N 6-2-1, N 6-2-2, N 6-2-3, N 6-5-3Аб, N 8-7-2А6, N 8-10-2Аб, N 9-2-1Абт, N 9-9-ЗАб, N 9-10-1Абт, N 9-10-3Аб, N 10-1-1, N 10-8-2А, N 10-10-1 на сумму 132 233 033 руб. 20 коп., признании права собственности на 51 квартиру и нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, дом 2, корпус 1.

Определениями от 23.01.2013, от 25.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Сиренькая Ю.Е., Ключко С.Е. Маслов Н.С., Гарная Г.В. Хруп К.П., Балакин М.В., Дмитриева Г.В., Кипкаев О.Л.

13.03.2013 от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об установлении размера фактически профинансированной Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" доли по договору Генерального подряда N 01/03-05 от 01.03.2005 года в размере 223 351 274,20 руб., в том числе 176 259 763,65 руб. на общую площадь 6 937,09 кв.м, и выделении в натуре доли истца в общей площади объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, дом 2, корп. 1 литера А, корп. 3 литера А, а именно в виде 75-ти помещений (квартир и коммерческих помещений), находящихся по вышеуказанному адресу: квартиры 256, 199, 180, 155, 139, 1, 407, 393, 360, 350, 313,312, 314, 299, 294, 268, 239, 235, 233, 208, 198, 192, 193, 172, 38, 311, 175, 171, 167, 163, 147, 410, 409, 408, 406, 391, 349, 351, 343, 319, 315, 187, 118, 348, 344, 316, 226, 217, 173, 174, 169, 165, 166, 153, 149, 145, 137, 129, 21, 17б, 4-Н, 6-Н, 5-Н, 67-Н, 68-Н, 69-Н,, 59-Н, 60-Н, 309, признании права собственности на объекты недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская д.2, корпус 1 литер А, корпус 3 литер А (4Н, 6-Н, 5-Н): квартиры 256, 180, 155, 139, 407, 393, 313, 314, 299, 268, 239, 208, 198, 191, 193, 172, 175, 171, 167, 147, 408, 391, 351, 319, 187, 348, 344, 316, 226, 217, 173, 174, 169, 165, 166, 149, 145, 137, 4-Н, 6-Н, 5-Н, 67-Н, 68-Н, 69-Н, 59-Н; ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Тарасовой И.В., заявленное в судебном заседании 06.03.2013, просил не рассматривать.

В отсутствие возражений сторон заявление истца на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению, ходатайство о привлечении Тарасовой И.В. судом не рассматривалось по заявлению истца.

Решением от 20.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, установив фактически профинансированную ООО ТД "Сигма" долю по договору Генерального подряда N 01/03-05 от 01.03.2005 года в размере 223 351 274,20 руб., в том числе 176 259 763,65 руб. на общую площадь 6 937,09 кв.м, и выделении в натуре доли истца в общей площади объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, дом 2, корп. 1 литера А, корп. 3 литера А, а именно в виде 75-ти помещений (квартир и коммерческих помещений), находящихся по вышеуказанному адресу: квартиры 256, 199, 180, 155, 139, 1, 407, 393, 360, 350, 313,312, 314, 299, 294, 268, 239, 235, 233, 208, 198, 192, 193, 172, 38, 311, 175, 171, 167, 163, 147, 410, 409, 408, 406, 391, 349, 351, 343, 319, 315, 187, 118, 348, 344, 316, 226, 217, 173, 174, 169, 165, 166, 153, 149, 145, 137, 129, 21, 17б, 4-Н, 6-Н, 5-Н, 67-Н, 68-Н, 69-Н,, 59-Н, 60-Н, 309, признании права собственности ООО ТД "Сигма" на 51 помещение. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Объект построен и введен в эксплуатацию; инвестиции истца в строительство Объекта доказаны, истцом вложено в строительство 223 351 274 руб. 20 коп., ответчиком оплачены работы на сумму 81 990 760 руб. 58 коп., от оплаты остальной части работ 141 360 513 руб. 62 коп. ответчик отказался; ответчик уклоняется от оформления в ранее согласованном сторонами порядке приемки результата выполненных истцом работ и принятия их стоимости к зачету в счет исполнения обязательств истца по договорам инвестирования; использование ответчиками результата работ - продажа квартир подтверждается выписками из ЕГРП; об отказе ответчиков в оплате работ по договорам истцу стало известно лишь в 2010 году, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик 1 (ООО "Жилпромстройкомплект") также не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просил решение изменить, применить исковую давность в отношении требования о признании права собственности; внести в мотивировочную часть решения изменения:

- дополнив ее указанием на то, что между истцом и ООО "Жилпромстрой" отсутствуют какие-либо договорные отношения, и в исковом заявлении ООО ТД "Сигма", с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, не указано в чем выражаются требования к ООО "Жилпромстрой" и на каких нормативно-правовых актах или договорных отношениях. Данные требования основаны;

- дополнив указанием на то, что данный спор уже был рассмотрен арбитражным судом в рамках дела N А56-21835/2011 и дела N А56-89783/2009;

- дополнив, что в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ООО "ТД "Сигма" не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче и наличия у него во владении указанного в исковом заявлении недвижимого имущества, а также наличия каких-либо прав на это имущество. Истцом выбрана неправильная форма защиты нарушенного субъективного права. По ответчика 1, арбитражный суд необоснованно применил срок исковой давности только к одному требованию, заявленному ООО "ТД "Сигма", а не к обоим; арбитражным судом не дана оценка отсутствию договорных отношений между истцом и ответчиком 2; судом не применены положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ; в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности, может быть предъявлено только лицом, у которого недвижимое имущество находится во владении и при наличии у него соответствующих прав в отношении данного недвижимого имущества; истец не представил доказательств, свидетельствующих о передаче и наличии у него во владении указанного в иске недвижимого имущества, а также наличия прав на это недвижимое имущество.

24.04.2013 г. в апелляционный суд от ответчика 1 поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика 1 по доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель ответчика 2 считает жалобу истца необоснованной.

Представитель ответчика 1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы ответчика 1 возражал.

Представитель ответчика 2 поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика 1.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

ООО "Жилпромстрой" (застройщик) и ООО "Жилпромстройкомплект" (инвестор) заключили договор от 19.01.2005 N 1-О/05 об инвестировании строительства комплекса жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, квартал 10 восточнее проспекта Юрия Гагарина, на пересечении улиц Пулковской и Орджоникидзе (далее - Объект), согласно которому застройщик привлекает инвестора к участию в реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству указанного комплекса жилых домов. В соответствии с названным договором ООО "Жилпромстройкомплект" приняло на себя обязательства за счет собственных и привлеченных средств осуществить финансирование, необходимое для завершения строительства и ввода Объекта в эксплуатацию.

Строительство осуществлялось на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 15.10.1999 N 1100-ра, распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 02.12.2002 N 2457-ра, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 15.12.1999 N 00/ЗК-01078 (12).

Впоследствии "Жилпромстройкомплект" (заказчик) и ООО "Торговый дом "Сигма" (генеральный подрядчик) заключили договор от 01.03.2005 N 01/03-05 генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства Объекта (далее - договор генерального подряда), в соответствии с которым заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по завершению строительства Объекта со сдачей его "под ключ". Генеральный подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый Объект заказчику, рабочей комиссии, принять участие совместно с заказчиком в приемке Объекта приемочной комиссией в части работ, осуществляемых по договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора генерального подряда установлено, что промежуточная сдача результата выполненных генеральным подрядчиком работ осуществляется поэтапно, при этом этапом работ, предъявляемых к приемке, является объем выполненных генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ в соответствии с приложением N 3 к договору. Сдача-приемка этапа работ оформляется подписанием сторонами протокола. Подписанные сторонами документы по формам КС-2 и КС-3 подтверждают факт выполнения генеральным подрядчиком отдельного объема работ и фиксируют его стоимость. Указанные акты не являются документами, подтверждающими факт приемки-передачи результата выполненных работ от генерального подрядчика заказчику.

Согласно пункту 2.2. договора об инвестировании, ООО "Жилпромстройкомплект" осуществляет финансирование строительства Объекта за счет собственных и\или привлеченных сил и средств, путем перечисления денежных средств, передачи ценных бумаг, выполнением работ услуг как лично, так и силами третьих лиц, привлеченных им для обеспечения строительства Объекта в счет оплаты представленных им работ, товаров или услуг. Из пунктов 1.1., 3.1.4., 3.1.10 Договора об инвестировании следует, что основное обязательство ООО "Жилпромстройкомплект" состояло в обеспечении финансирования строительства Объекта, необходимого для завершения строительства Объекта и вводе его в эксплуатацию. После исполнения обязательств Инвестором, Договором об инвестировании предусматривалось распределение помещений построенного Объекта между Застройщиком и Инвестором.

Общий размер инвестиций, производимых ООО "Жилпромстройкомплект" в процессе исполнения Договора об инвестировании, определялся в Приложении N 1 к Договору об инвестировании и включал затраты на проектирование, согласование проекта, строительно-монтажные работы, строительство объектов инженерной инфраструктуры, передаваемых в собственность Санкт-Петербурга, выполнение технических условий, выполнение функций заказчика строительства Объекта, иные затраты, связанные со строительством и вводом в эксплуатацию Объекта.

Также ООО "Жилпромстройкомплект" и ООО "Торговый дом "Сигма" заключили ряд договоров об инвестировании строительства указанного жилого дома, согласно которым ООО "Торговый дом "Сигма" участвует в долевом строительстве Объекта путем внесения денежных средств (инвестиций) в размере своего долевого участия, на условиях, определенных договором.

В силу пункта 2.1 договоров об инвестировании, обязательство ООО "Торговый дом "Сигма" по оплате цены может быть прекращено только путем проведения зачета встречных требований, вытекающих из заключенных договоров об инвестировании и договора генерального подряда. Оплата цены путем перечисления денежных средств не допускается.

В соответствии с пунктом 1.5 договоров об инвестировании, ООО "Торговый дом "Сигма" приобретает права на инвестируемые квартиры после окончания строительства жилого дома и проведения всех взаиморасчетов, предусмотренных договорами об инвестировании строительства жилого дома.

В силу пункта 2.3 указанных договоров, после выполнения ООО "Торговый дом "Сигма" всех обязательств по инвестированию строительства в полном объеме, стороны подписывают соответствующий акт, который является основанием для передачи квартир от ООО "Жилпромстройкомплект" к ООО "Торговый дом "Сигма".

Пунктом 4.7 договоров инвестирования предусмотрено, что при невыполнении инвестором обязательства по финансированию строительства в установленном договором объеме и порядке на срок более 20 дней против срока установленного графиком финансирования ООО "Жилпромстройкомплект" имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора (расторгнуть договор). При этом, в случае частичного прекращения обязательств инвестора по оплате цены путем произведения зачета встречных требований, последнему в течение трех месяцев с момента уведомления инвестора о расторжении договора выплачиваются денежные средства в сумме, определенной актом о проведении зачета встречных требований.

Приложениями N 2 к договорам инвестирования установлено, что оплата производится в соответствии с пунктом 2.1 договора путем зачета встречных требований в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания протокола приемки этапа строительно-монтажных работ по договору генерального подряда от 01.03.2005 N 01/03-05

31.07.2009 г. Служба государственного строительного надзора и экспертизы СПб выдала ООО "Жилпромстрой" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-2511в-2009, N 78-2511.1в-2009.

Жилому дому присвоен адрес: Санкт-Петербург, ул.Пулковская, 2, корп.1, литер А и корпус 3 литера А.

ООО Торговый дом "Сигма" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском ссылаясь на то, что Обществом во исполнение условий договора генерального подряда, инвестиционным договорам внесло денежные средства путем проведения строительно-монтажных работ на общую сумму 223351274.20 руб., в том числе 176 259 763 руб. 65 коп., что по мнению заявителя, соответствует профинансированной доли истца в общей площади объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д.2, корпус 1 литер А, корпус 3, литер А в виде квартир и коммерческих помещений и свидетельствует о возникновении права собственности ООО "ТД "Сигма" на спорные объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул.Пулковская, д.2, корпус 1, литер А, корпус 3, литер А (4Н, 6-Н, 5-Н).

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в нарушении указанной нормы права документально не подтвердил факт возникновения своих прав на спорное имущество, нарушения этих прав ответчиками.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51, - основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из раздела 7 заключенного между ООО "Жилпромстройкомплект" и ООО "Торговый дом "Сигма" договора Генерального подряда, сторонами было предусмотрено:

- сдача результата всего комплекса работ и подписания акта по форме КС-11;

- сдача этапов работ, предусмотренных Приложением N 3 к договору Генерального подряда c оформлением протоколов приемки этапов;

- подписание сторонами документов по форме КС-2 и КС-3, при этом указанные акты не являлись документами, подтверждающими факт приемки-передачи результата работ.

Акты на форме КС-2, на которые ссылается ООО "Торговый дом "Сигма", подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Они не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, как это предусмотрено договором Генерального подряда. Такая же позиция отражена в рекомендациях, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51.

Доказательств, свидетельствующих о намерениях ООО "Торговый дом "Сигма" сдать ООО "Жилпромстройкомплект" спорные объемы работ, не представлено, акт по форме КС-11, в материалы дела не представлено, доказательств того, что ООО "Торговый дом "Сигма" принимало участие во вводе Объекта в эксплуатацию, также не имеется.

Как следует из вступивших в законную силу решений Московского районного суда Санкт-Петербурга, определений Санкт-Петербургского городского суда и судебных постановлений арбитражного суда по делу N А56-6247/2009, ООО "Торговый дом "Сигма" 26.10.2007 г. в одностороннем порядке отказалось от дальнейшего выполнения строительных работ на Объекте.

Таким образом, со стороны ООО "Торговый дом "Сигма" не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о полном и своевременном исполнении своих обязательств по договору Генерального подряда и договорам об инвестировании.

Как следует из статьи 134 ГК РФ - если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Помещения, являющиеся предметом настоящего иска, представляют собой части Объекта, в отношении которого был заключен договор Генерального подряда и инвестиционные договоры, заключенные ООО "Жилпромстройкомплект", исходя из прав, полученных на основании договора N 1/05 от 19.01.2005 г. об инвестировании строительства Объекта, что прямо указано в п.1.1. каждого договора об инвестировании по каждому объекту недвижимости.

ООО "Торговый Дом "Сигма" не осуществило создание Объекта как сложной вещи и не создало помещений, являющихся объектом инвестирования по каждому заключенному с ООО "Жилпромстройкомплект" инвестиционному договору, что являлось его основным обязательством, а также не осуществило в полном объеме оплату указанных помещений в сроки и на условиях, предусмотренные этими договорами.

При этом основанием исковых требований ООО "Торговый дом "Сигма" в рамках дела N А56-89783/2009, являлись те же фактически обстоятельства и доводы, что и по делу N А56-63081/2012 о выполнении им в полном объеме и надлежащим образом, своих обязательств по договору Генерального подряда N 01/03-05 от 01.03.2005 г. и инвестиционным договорам с ООО "Жилпромстройкомплект".

Материальные требования ООО "Торговый дом "Сигма" об определении размера фактически профинансированной по договору Генерального подряда N 01/03-05 от 01.03.2005 года в размере 223 351 274,20 рублей, в том числе 176 259 763,65 рублей на общую площадь 6 937,09 кв.м, и выделении в натуре доли истца в общей площади объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, дом 2, корп. 1 литера А, корп. 3 литера А, а именно в виде 75-ти помещений (квартир и коммерческих помещений), находящихся по вышеуказанному адресу и признании права собственности на 51 объект недвижимости по этому же адресу, по своей сути, аналогичны и соответствуют материальным требованиям по делу N А56-89783/2009, - об обязании передать те же спорные объекты недвижимости для оформления права собственности, как форме оплаты по договору Генерального подряда

Данный спор уже был рассмотрен арбитражными судами в рамках дела N А56-89783/2009, предмет и основание исковых требований по делу N А56-63081/2012 фактически не изменены и являются тождественными исковым требованиям и основаниям, заявленным по делу N А56-63081/2012, т.е. имеет место аналогичность предмета и оснований заявленных требований по делам А56-89783/2009 и А56-63081/2012, а ООО "Торговый дом "Сигма" обращаясь вновь в арбитражный суд с иском по делу N А56-63081/2012, не указало новых оснований для признания за ним прав на спорные объекты недвижимости, предъявленный иск направлен на переоценку обстоятельств, уже ранее исследованных арбитражными судами в рамках дела N А56-89783/2009.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу N А56-21835/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу N А56-89783/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по этому же делу, законность и обоснованность которых подтверждена выводами постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2012 по делу N А56-21835/2011 и от 27.09.2012 по делу N А56-89783/2009, - установлено, что по всем принятым работам ООО "Жилпромстрой" полностью рассчиталось с ООО "Жилпромстройкомплект". Договор между ООО "Жилпромстрой" и ООО "Торговый дом "Сигма" не заключался. Каких-либо доказательств того, что ООО "Торговый дом "Сигма" предъявляло завершенный строительством объект ООО "Жилпромстройкомплект" для принятия, либо того, что ООО "Жилпромстройкомплект" уклонялось от принятия завершенного строительством объекта в материалы дела не представлено. Завершение строительства и ввод Объекта в эксплуатацию осуществлялось силами застройщика - ООО "Жилпромстрой", без участия ООО "Торговый дом "Сигма". Обязательства ООО "Торговый дом "Сигма", как по договору генерального подряда, так и инвестиционным договорам выполнены не были. ООО "Торговый дом "Сигма" не создало помещений, в отношении которых были заключены инвестиционные договора, а также не осуществило в полном объеме оплату указанных помещений. У ООО "Жилпромстрой" отсутствуют обязательства по передаче спорных помещений как в ООО "Жилпромстройкомплект", так и в ООО "Торговый дом "Сигма".

Также судебными инстанциями установлено, что спорные помещения от ООО "Жилпромстрой" к ООО "Жилпромстройкомплект" не передавались, требования ООО "Жилпромстройкомплект" по передаче этих помещений не основаны на исполненных ООО "Жилпромстройкомплект" по этому договору обязательствах и не могут быть предъявлены в силу внесенных сторонами изменений в договор N 1-0/05 от 19.01.2005.

Таким образом, вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО "Торговый дом "Сигма" своих обязательств по договору Генерального подряда не исполнило, в связи с чем, каких-либо прав у ООО "Торговый дом "Сигма" в отношении заявленных объектов недвижимости не возникло.

На основании статьи 219 ГК РФ, право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате, может потребовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленном ей ст. 712 ГК РФ.

Правообладателями спорных квартир N 172, N 351, N 393, N 408, помещений N 67-Н (доля в праве), N 68-Н (доля в праве), N 69-Н (доля в праве), 59-Н (доля в праве) являются Сиренькая Ю.Е.; Ключко С.Е., Маслова Н.С., Балакин М.В., Гарная Г.В., Хруп К.П., Дмитриева Г.В. и Кипкаев О.Л., однако истец отказался от привлечения вышеуказанных лиц в качестве ответчиков по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2012 г. по делу N А56-21835/2011 оставлена без удовлетворения кассационная жалоба ООО "ТД "Сигма" на судебные акты, которыми отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Жилпромстройкомплект" к ООО "Жилпромстрой" об обязании передать истцу жилые и нежилые помещения, которые являются предметом спора по настоящему делу.

В постановлении по делу N А56-21835/2011 кассационная инстанция указала, что "поскольку Застройщиком - ООО "Жилпромстрой" не зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости, ни истец, ни ответчик не обращались в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на построенный в результате инвестиционной деятельности объект, то суды пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика передать истцу спорные квартиры и нежилые помещения".

При рассмотрении апелляционных жалоб по настоящему делу ответчик и третье лицо пояснили, что и в настоящее время право собственности не зарегистрировано.

Таким образом, у ООО "Жилпромстройкомплект" отсутствует право на спорные квартиры и нежилые помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС N 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 54 покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества) (пункт 5).

Учитывая указанные разъяснения, исходя из содержания договоров об инвестировании, суд первой инстанции признал их договорами купли продажи будущей недвижимой вещи.

Установив, что ответчик - ООО "Жилпромстройкомплект" не владеет спорным имуществом, его право собственности на данное имущество не зарегистрировано, суд первой инстанции признал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-21835/2011 установлено отсутствие у ООО "Жилпромстройкомплект" права на спорные квартиры и нежилые помещения, поскольку ООО "Жилпромстройкомплект" не исполнило надлежащим образом условия договора от 19.01.2005 N 1-О/05 об инвестировании строительства комплекса жилых домов, заключенного с ООО "Жилпромстрой".

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2012 г. по делу N А56-89783/2009 по иску ООО "Торговый дом "Сигма" к ООО "Жилпромстройкомплект" об обязании передать истцу спорные квартиры и нежилые помещения кассационная инстанция сослалась на невозможность удовлетворения иска ввиду отсутствия права ответчика на спорное имущество и указала, что установление объема и стоимости работ, выполненных истцом на Объекте не является юридически значимыми для разрешения данного спора.

Поскольку судебными актами установлено отсутствие права ООО "Жилпромстройкомплект" на квартиры и нежилые помещения суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ТД "Сигма" в удовлетворении требований об установлении размера фактически профинансируемой доли и выделении в натуре доли истца.

ООО "ТД "Сигма" договоров с ООО "Жилпромстрой" не заключало, доказательств того, что ООО "Жилпромстрой" имеет какие-либо обязательства перед истцом не представило, требования к данному ответчику не сформулировало. В связи с изложенным в иске ко второму ответчику - ООО "Жилпромстрой" отказано обосновано.

Апелляционный суд также полагает обоснованным и законным вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности по заявленным ООО "ТД "Сигма" исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, ответчиками - ООО "Жилпромстройкомплект" и ООО "Жилпромстрой" в судебном заседании 23.01.2013 г. были представлены письменные заявления о применении арбитражным судом срока исковой давности по каждому требованию ООО "Торговый дом "Сигма".

Арбитражный суд в решении от 20.03.2013 г., применил исковую давность в отношении искового требования истца об установлении размера фактически профинансированной ООО "Торговый дом "Сигма" доли по договору Генерального подряда N 01/03-05 от 01.03.2005 г. в размере 223 351 274, 20 руб., в том числе 176 259 763, 65 руб. на общую площадь 6 937, 09 кв.м., и выделении в натуре доли истца в общей площади объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул.Пулковская, д.2, корп.1 литер А, корпус 3 литер А, а именно в виде 75-ти помещений (квартир и коммерческих помещений), находящихся по вышеуказанному адресу: квартиры 256, 199, 180, 155, 139, 1, 407, 393, 360, 350, 313,312, 314, 299, 294, 268, 239, 235, 233, 208, 198, 192, 193, 172, 38, 311, 175, 171, 167, 163, 147, 410, 409, 408, 406, 391, 349, 351, 343, 319, 315, 187, 118, 348, 344, 316, 226, 217, 173, 174, 169, 165, 166, 153, 149, 145, 137, 129, 21, 17б, 4-Н, 6-Н, 5-Н, 67-Н, 68-Н, 69-Н, 59-Н, 60-Н, 309.

Однако по второму требованию ООО "ТД "Сигма", - о признании права собственности на объекты недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул.Пулковская, д.2, корп.1 литер А, корпус 3 литер А (4Н, 6-Н, 5-Н): квартиры 256, 180, 155, 139, 407, 393, 313, 314, 299, 268, 239, 208, 198, 191, 193, 172, 175, 171, 167, 147, 408, 391, 351, 319, 187, 348, 344, 316, 226, 217, 173, 174, 169, 165, 166, 149, 145, 137, 4-Н, 6-Н, 5-Н, 67-Н, 68-Н, 69-Н, 59-Н, - арбитражный суд, несмотря на заявление ООО "Жилпромстройкомплект" и ООО "Жилпромстрой", в своем решении не указал на применение исковой давности.

Поскольку на основании пункта 1 статьи 130 АПК РФ заявленные исковые требования должны быть взаимосвязаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то в связи с предъявленными ООО "ТД "Сигма" двумя взаимосвязанными требованиями об определении фактически профинансированной доли и признании права собственности на объекты недвижимости, и поступлении заявлений от обоих ответчиков о применении срока исковой давности по обоим требованиям, суду необходимо рассмотреть вопрос о применении исковой давности по всем требованиям.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства считается созданным как объект недвижимости, с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 31.07.2009 г. выданы ООО "Жилпромстрой" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 78-2511в-2009, N 78-2511.1в-2009. Объекту присвоен адрес: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д.2, корп.1, литера А и корпус 3 литера А.

ООО "Торговый дом "Сигма", ООО "СигмаСпецСтрой", ООО "Жилпромстрой" и ООО "Жилпромстройкомплект", являлось ответчиком по иску Тимофеевой Е.С. о признании права собственности на квартиру, рассмотрение которого осуществлялось Московским районным судом Санкт-Петербурга (дело N 2-2012/09).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, с 31.07.2009 и не позднее 15.10.2009 (дата решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N А56-2-2012/09), для ООО "Торговый дом "Сигма" начал течь срок исковой давности для предъявления требований о передаче объектов недвижимости и/или признании права собственности на объекты недвижимости, который истек 15.10.2012 г.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковое заявление ООО "Торговый дом "Сигма" к ООО "Жилпромстрой" и ООО "Жилпромстройкомплект" поступило в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.10.2012 г., апелляционный суд полагает, что срок исковой давности для исковых требований - об определении фактически профинансированной доли и признании права собственности на объекты недвижимости истек.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы документы, и в связи с отсутствием достаточных относимых и допустимых доказательств доводов истца правомерно отказал в иске.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 г. по делу N А56-63081/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова