Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-13250/13

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-150047/12-107-652

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой, единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ - Главное управление ПФР N 3 по городу Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013

по делу N А40-150047/12-107-652, принятое судьей М.В. Лариным

в порядке упрощенного производства по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, 109052, г. Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22)

к ГУ - Главное управление ПФР N 3 по городу Москве и Московской области (ОГРН 1027722019555, 109316, г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 25)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Промсвязьбанк" - Юдина Т.А. по доверенности N 02 от 10.01.2013,

от ГУ - Главное управление ПФР N 3 по городу Москве и Московской области - Ахубеков А.А. по доверенности N 203/40-05 от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промсвязьбанк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному Учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 03.10.2012 N 24 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением суда от 19.02.2013 решение пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения к ответственности и уплаты штрафа за несвоевременное сообщение банком сведений о счетах плательщиков страховых взносов в размере 20 000 руб., как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Пенсионный фонд не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба размещена в интернете в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что пенсионный фонд, обнаружив несвоевременное представление банком сообщения о закрытии счета клиенту (страхователю) ООО "Мастер Кухни" (счет закрыт 30.04.2010, сообщение направлено 16.05.2010), составил акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства о страховых взносах от 27.08.2012 N 35/02 (л.д. 11-13), рассмотрел возражения на акт и вынес решение от 03.10.2012 N 24 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, которым привлек банк к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 24 Закона за несообщение сведений о счете плательщика страховых взносов, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Из материалов дела видно, что банком 30.04.2010 закрыт расчетный счет ООО "Мастер Кухни" о чем в территориальный орган пенсионного фонда направлено сообщение по почте, что подтверждается копией почтового уведомления с отметками почты о дате направления и получения корреспонденции, согласно которым почтовое отправление, содержащее сообщение о закрытии счета, фактически направлено в пенсионный фонд 16.05.2010, при наличии обязанности направить сообщение не позднее 11.05.2010 (в течение 5 дней с даты закрытия счета).

Как установлено материалами дела, банком был нарушен срок направления в территориальный орган пенсионного фонда сообщения о закрытии счета ООО "Мастер Кухни", предусмотренный ст. 24 Закона на 3 дня (сообщение направлено по почте 16.05.2010, а срок направления с учетом нерабочих дней истек 11.05.2010), за что предусмотрена ответственность по ст. 49 Закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк был обоснованно привлечен к ответственности в виде штрафа, поскольку в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

В апелляционной жалобе пенсионный фонд приводит довод о том, что заявителем не представлено доказательств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным законом установлена ответственность.

При этом согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона N 212-ФЗ ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 данного Федерального закона обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым.

Согласно ч. 4 ст. 44 Федерального закона N 212-ФЗ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Следовательно, санкции могут быть уменьшены судом до такого размера, который суд посчитает допустимым в конкретной ситуации при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" следует, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Положения п. 3 ст. 114 НК РФ, с учетом п. 19 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", предусматривают уменьшение штрафа не менее чем в два раза при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, установленного судом.

Так, к обстоятельствам смягчающим ответственность нарушителя в соответствии с судебной практикой, могут быть отнесены: признание Банком факта совершения нарушения; отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения; непродолжительный период просрочки; отсутствие умысла на совершение правонарушения.

На момент вынесения решения у пенсионного фонда имелись обстоятельства, смягчающие ответственность: банк признал факт нарушения и в действиях банка отсутствовал умысел на совершение правонарушения, отсутствуют неблагоприятные последствия нарушения, налагаемая санкция не соразмерна допущенному нарушению.

Таким образом, в виду наличия в действиях банка смягчающих обстоятельств по делу суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сумма, подлежащая взыскания с заявителя в качестве финансовой санкции за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах подлежит уменьшению не менее чем в 2 раза, то есть решение пенсионного фонда подлежит признанию недействительным в части начисления штрафа в размере 20 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отнесения судом расходов по оплате государственной пошлине, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, названная статья, гл. 25.3 НК РФ и ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ" от 02.11.04 N 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п. 2, п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо в обосновании своих требований ссылается на п. 1.1 и п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ".

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 информационного письма, в случае, если стороной по делу является государственный орган или орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 НК РФ, и судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Следовательно, оспариваемая заявителем позиция суда по взысканию расходов по государственной пошлине прямо урегулирована законодательством, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос о распределении понесенных судебных расходов.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права судом первой инстанции правильно применены. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266 - 269, 271 АПК РФ, а также руководствуясь постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года по делу N А40-150047/12-107-652 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова