Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 10АП-6318/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А41-19748/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алякина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2013 года по делу N А41-19748/12, по заявлению Иваницыной Р.Н. и Иванова И.В. о признании должника ООО "Еврокомстрой" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от кредитора Алякина А.А.: Павлова Л.П. представитель по нотариально удостоверенной доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1д-1028 от 25.07.2012 г., паспорт;

заявитель Иваницына Р.Н.: не явилась, извещена;

заявитель Иванов И.В.: не явился, извещен;

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Еврокомстрой": Беседина О.С. представитель по доверенности от 15.06.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается заявление Администрации Щелковского муниципального района о включении в реестр кредиторов должника ООО "Еврокомстрой".

Решением суда от 14 марта 2013 г. ООО "Еврокомстрой" признано несостоятельным (Банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 55 от 30.03.2013 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2013 года по делу N А41-19748/12 включено требования кредитора Администрации Щелковского муниципального района в размере 1 074 764 руб. 40 коп., в том числе 896 812 руб. 44 коп. основного долга, 177 952 руб. 26 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Еврокомстрой".

Не согласившись с данным судебным актом, Алякин Алексей Александрович подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие заявителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, представил оригинал апелляционной жалобы, доказательства направления апелляционной жалобы, лицам, участвующим в деле.

Представитель должника относительно доводов апелляционной жалобы, не возражал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаёмыми к ним документами (п. 2.1. ст. 100 Закона о банкротстве). Согласно п. 5.1. ст. 100 Закона о банкротстве при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2009 г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности для жилищного строительства N 16-1080/10-А, согласно которому кредитор предоставляет а должник принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 11095 кв.м. для жилищного строительства с учетом ограничений в пользовании.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 3 618 000 руб.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы должник выплачивает пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

07.06.2012 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 06.08.2010 г. N 16-1080/10-А.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент судебного заседания у должника имеется задолженность по арендной плате в размере 896 812,44 руб. и пени в сумме 177 952,26 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено в установленный ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований кредиторов в суд, временному управляющему, до срока закрытия реестра кредиторов; основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Обоснованное требование считается установленным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2013 года по делу N А41-19748/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк М.В. Игнахина