Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 16АП-3921/12

г. Ессентуки

15 мая 2013 г.

Дело N А63-7624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-7624/2010 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горнового Александра Сергеевича, Ставропольский край, Минераловодский район, село Левокумка (ОГРНИП 304264916300119, ИНН 263000372135),

при участии в заседании: лично Горнового А.С., представителя Бугаева В.С. - Сухоруковой Ю.В. (доверенность 20.02.2013); представителя Крикуновой А.С. - Симонян А.В. (ордер N 16/237/1 от 12.04.2013),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горнового А.С. (далее - должник) конкурсный управляющий Бугаев В.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи 01.09.2009, совершенной должником (продавец) и Крикуновой Еленой Сергеевной (покупатель), предметом которой является:

- объект незавершенного строительства, нежилое здание, литер А, инвентарный номер 2945, площадь застройки 442,10 кв.м., 5% готовность, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 26:31:010317:0024:2945/174:1000/А, адрес (местоположение) Ставропольский край, город Железноводск, ул. Калинина, 7 А, (запись о регистрации N 26-26-31/001/2007-135 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.03.2007);

- объект незавершенного строительства, нежилое здание, литер Б, инвентарный номер 2945, площадь застройки 442,10 кв.м., 5% готовность, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 26:31:010317:0024:2945/174:1000/Б, адрес (местоположение) Ставропольский край, город Железноводск, ул. Калинина, 7 А, (запись о регистрации N 26-26-31/001/2007-136 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.03.2007), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками. Кроме того, суд отметил, что заявитель не доказал причинение должнику и кредиторам убытков в результате совершения сделки.

Не согласившись с решением, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 15.11.2012 отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, оспариваемая сделка в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, следовательно, срок исковой давности составляет три года. Сделка совершена Горновым А.С., как предпринимателем, а не физическим лицом. На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Доказательств оплаты проданного имущества по договору не представлено. Сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 22.03.2013 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм процессуального права.

Определением от 16.04.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Горновой А.С. и представитель Крикуновой Е.С. возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах; заявили о применении срока исковой давности к заявленному требованию.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2012 по настоящему делу подлежит безусловной отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Согласно резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании 08.11.2012 судом отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки; указано, что определение подлежит немедленному исполнению, а также на возможность его обжалования (том 2, л.д. 60).

Текст резолютивной части мотивированного определения от 15.11.2012, помимо этого содержит указание на взыскание с Горнового А.С. в доход федерального бюджета 3 200 рублей государственной пошлины (том 2, л.д. 75).

Таким образом, текст резолютивной части судебного акта, оглашенной в судебном заседании, не соответствует тексту резолютивной части мотивированного судебного акта (дополнительно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов).

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене.

Указанное толкование правовых норм установлено Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6196/10.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов и установлено судом, 01.09.2009 между Горновым А.С. (продавец) и Крикуновой Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов незавершенного строительства и передачи права аренды земельного участка (том 2, л.д. 29-30).

По условиям договора Горновой А.С. продал принадлежащее ему на праве собственности имущество: объект незавершенного строительства (литер А), площадь застройки 491,0 кв.м, 56,7% готовности и объект незавершенного строительства (литер Б), площадь застройки 491,0 кв.м, 56,7% готовности согласно кадастрового паспорта от 29.08.2009, выданного Железноводским филиалом ГУП СК "Крайтехинвентаризация". Покупатель в свою очередь приобрел в собственность указанные объекты недвижимости, находящиеся по адресу Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Калинина, д.7А.

Одновременно продавец в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса РФ передал покупателю свои права и обязанности по Соглашению уступки прав и обязанностей по договору N 381 от 26.09.2006 о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 19.02.2007, зарегистрированному 26.03.2007, номер регистрации 26-26-31/001/2007-263, площадью 8782,0 кв.м., по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Калинина, д. 7А.

Согласно договору от 01.09.2009 объекты незавершенного строительства, литер "А" и литер "Б", оценены сторонами по 23 500 000 рублей за объект. В договоре указано, что продавец получил денежные средства полностью от покупателя до подписания настоящего договора.

Переход права собственности на вышеуказанные объекты незавершенного строительства от продавца покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации 26 АЕ N 913419 от 09.09.2009, 26-АЕ N 913420 от 09.09.2009 (том 1, л.д. 49, 79).

Решением от 20.12.2010 индивидуальный предприниматель Горновой А.С. признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Бугаев В.С.

Конкурсный управляющий должника оспорил договор купли-продажи на основании статей 10, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полагая, что спорное имущество отчуждено при неравноценном встречном исполнении, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы и нанесен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 той же статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка совершены менее чем за один год до возбуждения производства по делу о банкротстве предпринимателя (заявление о признании Горнового А.С. принято арбитражным судом 12.08.2010, а оспариваемая сделка совершена 01.09.2009).

Следовательно, конкурсный управляющий вправе оспаривать сделку на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Данное право также закреплено в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 15051/11 по делу N А41-25081/09).

Согласно материалам дела конкурсный управляющий просит признать сделку купли-продажи имущества недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной по общегражданским основаниям, а также по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, то суду следует проверить истечение срока исковой давности по каждому основанию, заявленному конкурсным управляющим.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Аналогичное положение содержалось в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не с моментом получения внешним управляющим бухгалтерской и иной документации должника, а с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. По смыслу приведенной нормы Закона право на оспаривание таких сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства.

Определением от 09.09.2010 суд ввел в отношении предпринимателя Горнового А.С. процедуру наблюдения, утвердив на должность временного управляющего должника Бугаева В.С., которому было поручено провести анализ финансового состояния должника.

Решением от 20.12.2010 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Бугаев В.С.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий в силу возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве прав и обязанностей, как профессиональный участник отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), мог или должен был узнать о нарушениях, допущенных при совершении сделки от имени лица, конкурсным управляющим которого он назначен, с даты утверждения его конкурсным управляющим должника.

В данном случае конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемой ситуации течение срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной по специальными основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве начинает исчисляться с 20.12.2010, т.е. с даты утверждения конкурсного управляющего должника, а заявитель обратился в суд 06.09.2012, что подтверждается соответствующей отметкой канцелярии арбитражного суда.

Доказательства того, что конкурсный управляющий в силу не зависящих от него обстоятельств был лишен возможности получить необходимую информацию о совершенных должником сделках, не представлены.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции доводы Горнового А.С. и Крикуновой Е.С. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, правомерно признаны обоснованными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит суд также признать сделку недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как сделку, совершенную при наличии признаков злоупотребления правом при ее заключении.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса, а не оспоримым.

На требования о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Правоприменительные выводы по данному вопросу изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 18484/10.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости исчисления трехгодичного срока с даты утверждения его в должности конкурсного управляющего основаны на неверном толковании норм права.

Заявление об оспаривании сделки должника по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подано конкурсным управляющим от имени должника, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента, когда началось исполнение по сделке.

Как вытекает из содержания пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, установленный им порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Кодекса).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2012 года N 15051/11.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что начало исполнения сделки купли-продажи недвижимого имущества предполагается с момента государственной регистрации права собственности покупателя на имущество.

По смыслу статей 454, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества предполагает передачу объекта недвижимости продавцом покупателю, оплату его стоимости покупателем и осуществление государственной регистрации перехода права собственности.

В договоре купли-продажи от 01.09.2009 указано, что продавец получил денежные средства полностью от покупателя до подписания настоящего договора. Факт оплаты продавцом приобретенного по договору имущества подтверждается представленной в дело распиской от 01.09.2009 (том 3, л.д. 111). Данное обстоятельство конкурсным управляющим не опровергнуто.

Поскольку исполнение сделки началось не позднее 01.09.2009, а иск предъявлен в суд 06.09.2012, следует признать, что конкурсный управляющий пропустил установленный законом срок для предъявления требования о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судом апелляционной инстанции также проверены доводы конкурсного управляющего о мнимом характера оспариваемой сделки и совершении ее с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате неравноценного встречного исполнения.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в котором разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В рассматриваемом случае злоупотребление правом может выражаться в неисполнении обязательств по оплате стоимости приобретенного имущества либо в неравноценном встречном исполнении, что может причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 указано, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Заявляя довод о неравноценном встречном исполнении, истец должен был доказать умысел Горнового А.С. на причинение вреда кредитором, а кроме того, доказать реальную возможность продажи спорных объектов по цене, превышающей цену, установленную оспариваемым договором. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом это не было сделано. Конкурсный управляющий не доказал, что в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки по более высокой цене.

Напротив, экспертным учреждением "Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз" в целях определения стоимости объектов незавершенного строительства, являющихся предметом сделки от 01.09.2009, была проведена соответствующая экспертиза, в результате которой рыночная стоимость строений незавершенного строительства литер "А", литер "Б", расположенных по адресу Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Калинина, 7а, по состоянию на сентябрь 2009 года определена в размере 17 554 316,00 рублей за каждый из объектов. Выводы экспертизы изложены в заключении N 127/12, приобщенном в материалы дела (том 2, л.д. 4-20).

Согласно условиям договора цена сделки составила 23 500 000 рублей за каждый из объектов.

Таким образом довод конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении не нашел своего подтверждения.

Исполнение обязательств Крикуновой Е.С. по оплате стоимости приобретенного имущества подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в частности представленной в дело распиской от 01.09.2009.

Судом апелляционной инстанции проверено финансовые возможности Крикуновой Е.С. приобрести недвижимое имущество общей стоимостью 47 000 000 рублей.

Ответчицей представлены суду копии деклараций по ЕНВД за 2003 - 2009 годы; копия справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 25 мая 2009 года; журналы кассира - операциониста с 2001 года по август 2009 года, кассовые чеки к контрольно-кассовой технике, из которых усматривается, что доход Крикуновой Е.С. только по некоторым видам предпринимательской деятельности составил 240 991 964 рублей.

Горновым А.С. в свою очередь представлены суду доказательства косвенно подтверждающие частичное расходование денежных средств, полученных от сделки, в том числе в размере 30 000 000 рублей при разделе имущества, нажитого в период брака, что подтверждается соглашением о разделе общего имущества супругов от 03.09.2009 между Горновым А.С. и Горновой И.А. Кроме того, суду представлены платежные поручения на сумму 3 547 473 рублей в подтверждение факта расчетов с контрагентами по различным сделкам в рамках предпринимательской деятельности.

Конкурсным управляющий считает, что в результате действий сторон по оспариваемой сделке произошло уменьшение размера имущества должника входящего в конкурсную массу, что в свою очередь приведет в частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Между тем, как установлено выше, сделка носила возмездный характер. По сделке представлено равноценное исполнение.

Доказательств, что по состоянию на 01.09.2009 у предпринимателя Горнового А.С. были просроченные обязательства, конкурсный управляющий в материалы дело не представил.

Из материалов дела видно, что по состоянию на 11.09.2009 у предпринимателя Горнового А.С. задолженности по обязательны платежам не было. Данный факт усматривается из справки МРИ ФНС России N 9 по Ставропольскому краю N 172126 от 16.09.2009 (том 2, л.д. 38). При этом установлено, что в реестр требований кредиторов предпринимателя включена задолженность по налогам и сборам в сумме 224 717,02 рублей начисленным за октябрь 2009 года.

Факт наличия обязательств перед ОАО "Сберегательный банк России" по кредитным договорам должник не оспаривает. Как следует из дела, исполнение обязательств предпринимателя Горнового А.С. по кредитным договорам N 088003039 от 04.08.2008, N 088033019 от 21.11.2008, N 089033052 от 22.05.2009, N 086003008 от 11.05.2006, в полном объеме обеспечено залогом имущества должника, общая оценочная стоимость которого составила 288 679 089 рублей по состоянию на сентябрь 2009 года.

В процессе рассмотрения дела основным кредитором должника - ОАО "Сберегательный банк России" и налоговым органом не заявлено о причинении им вреда в результате совершения должником оспариваемой сделки.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что продажа незавершенных строительством объектов была осуществлена исходя из их рыночной стоимости и при отсутствии доказательств негативных последствий для должника и кредиторов, апелляционный суд не может прийти к выводу о нарушении в результате совершения оспариваемой сделки прав и законных интересов кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи от 01.09.2009 является мнимой сделкой, отклоняется.

Исходя из положений части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В данном случае установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки Горновой А.С. передал в собственность Крикуновой Е.С. объекты незавершенного строительства, а Крикунова Е.С. приняла объекты и уплатила за них согласованную сторонами денежную сумму. Переход права собственности на указанные объекты незавершенного строительства от продавца покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации 26 АЕ N 913419 от 09.09.2009, 26-АЕ N 913420 от 09.09.2009.

Факт передачи денежных средств по расписке в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим документально не опровергнут.

Следовательно, договор от 01.09.2009 является договором купли-продажи и в результате его исполнения возникли соответствующие ему правовые последствия.

Таким образом, поскольку судом не выявлено оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по общегражданским основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и установлено, что истцом пропущен срок исковой давности о применении которой заявлено ответчиками, коллегия апелляционного суда выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по существу находит правильными.

Вместе с тем, как отмечалось выше, суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, которое в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения суда.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, определение суда от 15.11.2012 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, поскольку дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим при обращении с заявлением уплачено в доход федерального бюджета 800 рублей, оставшаяся сумма государственной пошлины в сумме 3 200 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника. При этом, уплаченные конкурсным управляющим из собственных средств 800 рублей государственной пошлины, подлежат возмещению ему за счет средств должника в установленном порядке в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2012 по делу N А63-7624/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Горнового Александра Сергеевича, Ставропольский край, Минераловодский район, село Левокумка (ОГРНИП 304264916300119 ИНН 263000372135) Бугаева Валерия Сергеевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горнового Александра Сергеевича, Ставропольский край, Минераловодский район, село Левокумка (ОГРНИП 304264916300119 ИНН 263000372135) в доход федерального бюджета 3 200 рублей государственной пошлины по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке и сроки, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов