Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 17АП-12675/11

г. Пермь

01 марта 2013 г.

Дело N А60-5637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (общества с ограниченной ответственностью "АНТ-Пром"): Куватов К.В., доверенность от 29.12.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Облик") Семенова С.В.: Огнева Н.А., доверенность от 27.02.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "АНТ-Пром"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2013года

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов,

принятое судьей Плетневой В.В.,

в рамках дела N А60-5637/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Облик" (ИНН 6674130039, ОГРН 1046605182106) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Облик" (далее - должник, Общество "Облик") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов С.В.

20.12.2012 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Семенова С.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) об истребовании из территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации ряда документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2013) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г.Екатеринбурга Свердловской области (далее - отделение ПФР по Чкаловскому району г.Екатеринбурга) представить следующие документы:

- индивидуальные сведения на сотрудников Общества "Облик" по начисленному вознаграждению (выплатам) по трудовым договорам и прочим за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (в виде электронного файла формата отчетности по индивидуальным сведениям, с содержанием сведений о сотрудниках: паспортные данные, место регистрации);

- отчетность Общества "Облик" в отделение ПФР по Чкаловскому району г.Екатеринбурга за период с 01.01.2011 по 31.12.2011;

- индивидуальные сведения на сотрудников Общества "Облик" по начисленному вознаграждению (выплатам) по трудовым спорам и прочим за период с 01.01.2012 по 31.06.2012 (в виде электронного файла формата отчетности по индивидуальным сведениям, с содержанием сведений о сотрудниках: паспортные данные, место регистрации);

- отчетность Общества "Облик" в отделение ПФР по Чкаловскому району г.Екатеринбурга за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Этим же определением судом предписано выдать запрошенные сведения конкурсному управляющему.

Не согласившись с вынесенным определением, один из кредиторов должника, общество с ограниченной ответственностью "АНТ-Пром" (далее - кредитор, Общество "АНТ-Пром") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд принял обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве. Отмечает, что без согласия работников Общества "Облик" суд принял решение о разглашении их персональных данных. Также считает, что конкурсный управляющий не доказал необходимости истребования судом спорных доказательств.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества "АНТ-Пром" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268, АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, в связи с неисполнением бывшими руководителями Общества "Облик" обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, последним сделан запрос в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г.Екатеринбурга Свердловской области (далее - УПФ РФ в Чкаловском районе) о предоставлении следующих сведений и документов:

- индивидуальных сведений на сотрудников Общества "Облик" по начисленному вознаграждению (выплатам) по трудовым договорам и проч., за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и за период 01.01.2012 по 31.06.2012 (в виде электронного файла формата отчетности по индивидуальным сведениям, с содержанием сведений о сотрудниках: паспортные данные, место регистрации);

- отчетности Общества "Облик" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

17.10.2012 из УПФ РФ в Чкаловском районе в адрес конкурсного управляющего поступил ответ, в котором сообщалось об отказе конкурсному управляющему в предоставлении документов и информации по причине того, что информация является конфиденциальной и не предполагает ее передачу третьим лицам без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания. Также УПФ РФ в Чкаловском районе указало, что за органами пенсионного фонда не закреплена обязанность по предоставлению сведений персонифицированного учета по запросам органов и организаций.

Отказ УПФ РФ в Чкаловском районе в предоставлении необходимых документов послужил основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз.2 п.2 ст.126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч.4 и 6-12 ст.66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч.9 ст.66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении спора судом установлено, что представленными конкурсным управляющим документами подтвержден факт отказа УПФ РФ в Чкаловском районе в предоставлении запрошенных конкурсным управляющим документов, что свидетельствует о невозможности самостоятельного получения документов конкурсным управляющим.

Пунктом 2 ст.147 Закона о банкротстве установлено, что к отчету конкурсного управляющего прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с п.п.1-8 ч.2 ст.6 и п.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Учитывая характер истребуемых документов, принимая во внимание, что они могут иметь значения для правильного рассмотрения настоящего дела о банкротстве (в части исполнения конкурсным управляющим соответствующих обязанностей и рассмотрения судом в дальнейшем вопроса о завершении процедуры конкурсного производства), поскольку необходимы для своевременного представления отчетности в пенсионный фонд по итогам 2012 года, выявления фактического количества работающих на предприятии - должнике за период процедуры банкротства, для проведения мероприятий по своевременному уведомлению работников о предстоящем увольнении, расчета компенсационных выплат и пособий работникам, а также принимая во внимание, что неисполнение обязанности по сдаче отчетности в пенсионный фонд в дальнейшем может привести к затруднениям в получении справки, подтверждающей представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с п.п.1-8 ч.2 ст.6 и п.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", отсутствие у конкурсного управляющего возможности их получения в самостоятельном порядке, суд правомерно счел возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и истребовать из УПФ РФ в Чкаловском районе указанные выше документы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд принял обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве, признается несостоятельной.

Обжалуемое определение не затрагивает прав и законных интересов работников должника; в тексте определения отсутствуют выводы в отношении работников должника, никаких обязанностей на них оспариваемым судебным актом не возложено, а соответствующими сведениями конкурсный управляющий, как лицо, осуществляющее функции руководителя должника, может располагать, поскольку обязан представлять в дальнейшем необходимую отчетность в органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Более того, с рассматриваемом случае исполнение судебного акта возложено на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации и не влечет разглашения персональных данных работников должника.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности конкурсным управляющим необходимости истребования судом спорных доказательств также подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 24.01.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 постановления Пленума ВАС РФ N 35, следует, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов, отражающих экономическую деятельность должника и ценностей должника арбитражному управляющему в установленном законом о банкротстве порядке, последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у них по правилам ч.ч.4 и 6-12 ст.66 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что для целей определения дальнейшего порядка обжалования настоящего постановления следует применять правила обжалования судебных актов с учетом выявленного порядка рассмотрения соответствующих заявлений.

Обжалование определений, вынесенных по правилам ст.66 АПК РФ ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено. Следовательно, настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2013 года по делу N А60-5367/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко В.А. Романов