Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 11АП-4905/13

г. Самара

20 мая 2013 г.

Дело N А55-4432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк" - представители Зуева Н.В., доверенность от 09.01.2013 г., Стегленко Г.А., доверенность от 09.01.2013 г.,

от ООО "Ковчег" - представитель Орлова В.М., доверенность от 10.01.2013 г.,

от конкурсного управляющего Коробкова Д.В. - представитель Томашевский Э.Т., доверенность от 01.06.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2013 г. в зале N 7 апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Ермак", закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Тольяттихимбанк", на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2013 принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Коробкова Д.В. о признании сделки недействительной по делу А55-4432/2012 (судья Филатов М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПК Викинги",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2012 в отношении ООО "ПК Викинги", ИНН 6382047513 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2012 ООО "ПК Викинги", ИНН 6382047513 (далее должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Коробкова Дмитрия Владимировича.

19.11.2012 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "ПК Викинги" Коробков Д.В. (далее конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 5.08.2008 и применении последствий недействительной сделки в виде возврата переданного в залог недвижимого имущества (с учетом уточнений от 7.12.2012 - т. 1 л.д. 111), ссылаясь на нарушения п. 2 ст. 103 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Судом к участию в рассмотрении заявления привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк", Управление Росреестра по Самарской области, ООО Медицинский оздоровительный цент "Здоровое поколение".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2013 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 5.08.2008, заключенный между ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк" и ООО "ПК Викинги" по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 103 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", так как договор является сделкой с заинтересованностью, нарушены имущественные права кредиторов и имеются признаки ничтожности сделки по ст. 10 Гражданского кодекчса РФ.

В апелляционных жалобах конкурсный кредитор ЗАО "Ермак" т. Тольятти (т. 4 л.д. 2) и ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк" (т. 4 л.д.11) просят определение суда от 28.03.2013 отменить и отказать в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО "ПК Викинги" в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствии признаков заинтересованности в сделке применительно к п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве. (в апелляционных жалобах указана дата обжалуемого определения 21.03.2013, что является датой оглашения и вынесения резолютивной части. В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме).

Подлинные апелляционные жалобы поступили в суд апелляционной инстанции 30.04.2013.

В судебном заседании представители ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк" доводы апелляционных жалоб полностью поддержали, что подробно изложено в дополнительных пояснениях.

Заявитель апелляционной жалобы ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк" в своем выступлении пояснил, что довод в дополнительных пояснениях о нарушении прав не участвующих в деле лиц - ООО "АГАТ", ЗАО "Приют путешественника", - не поддерживает и ссылка на нарушение прав указанных лиц является ошибочной.

Представители конкурсного кредитора ООО "Ковчег", и.о. конкурсного управляющего Коробкова Д.В. просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, считают определение суда от 28.03.2013 законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что определение суда от 28.03.2013 года подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу и неправильным применением норм материального и процессуального права согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 5.08.2008 между ЗАО АКБ "Тольттихимбанк" (залогодержатель) и ООО "ПК Викинги" (залогодатель, должник ) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) в количестве 5 объектов недвижимости - нежилых зданий (весовая, гараж, бригадный домик, овощехранилище, зерносклад и двух земельных участков по адресу Самарская область, Ставропольский район, с. Зеленовка (т. 1 л.д.18).

В результате неоднократных уступок прав требования по договору залога, с 8.11.2011 права по указанному договору залога в числе прочих обязательств были уступлены ЗАО "Ермак" по договору N 4 уступки требования (цессии) и последний включен в реестр требований кредиторов ООО "ПК Викинги" (должник) определением суда от 31.07.2012 по делу N А55-4432/2012 (т. 1 л.д. 120).

В соответствии с п. 1.4 договора залога от 5.08.2008, залог имущества должника был предоставлен в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика - ООО Медицинский оздоровительный центр "Здоровое поколение" перед ЗАО АКБ "Тольттихимбанк" (Банк) - т. 1 л.д. 9).

Поскольку договор залога обеспечивает имущественные права третьих лиц, конкурсный управляющий считает, что данная сделка причинила ущерб интересам кредиторов.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что договор залога от 5.08.2008 является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований ст. 45 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обосновании признаков заинтересованности конкурсный управляющий указывает следующее:

Учредительными документами ООО "ПК Викинги" (должник) подтверждается, что на момент заключения сделки единственным участником общества являлся Смыков К.Е., которому также принадлежало 30% долей в уставном капитале ООО Медицинский оздоровительный центр "Здоровое поколение". Следовательно, данное лицо является заинтересованным в совершении сделки - договора залога от 5.08.2008. Также конкурсный управляющий в обоснование наличия признаков заинтересованности ссылается на то, что функции единоличного исполнительного органа в указанных организациях исполняла одна управляющая компания ООО "Грин Кэмп".

Заявители апелляционных жалоб ЗАО "Ермак" и ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк" не оспаривая наличия указанных обстоятельств, считают, что они не являются основанием для вывода о наличии признаков заинтересованности применительно к п. 2 ст. 103 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), также было заявлено в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны без учета всех обстоятельств дела и надлежащей оценки доводов заявления о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными.

Порядок оспаривания сделок должника определен главой 3-1 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным Законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи) и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий в качестве материального основания оспаривания сделки - договора залога от 5.08.2009 ссылается на п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции до 5.06.2009) и ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст. 103 Закона о банкротстве "Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки".

Как следует из разъяснения, изложенного в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что признаки заинтересованного лица по отношению к должнику должны быть у должника и лица, с которым должник заключил сделку.

В данном случае договор залога заключен должником с ЗАО АКБ "Тольттихимбанк" (залогодержатель), у которого нет никаких признаков заинтересованности по отношению к должнику и конкурсный управляющий таковых доводов не приводит.

Следовательно, ЗАО АКБ "Тольттихимбанк" (залогодержатель) не является стороной оспариваемых сделок и не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 103 этого же Федерального закона.

Признаки заинтересованности в совершении сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий имеются по отношению к заемщику по кредитному договору - ООО Медицинский оздоровительный центр "Здоровое поколение" и должнику - ООО ПК "Викинги" (это наличие общего исполнительного органа ООО "Грин Кэмп", участие в обществах одного учредителя Смыкова К.Е.).

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО Медицинский оздоровительный центр "Здоровое поколение" (заемщик) является по существу выгодоприобретателем в результате совершения сделки - договора залога от 5.08.2008 г.

При оценке наличия признаков заинтересованности и нарушений ст. 45 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственности" применительно к стороне по сделке (должник - залогодатель) и третьего лица (выгодоприобретателя) суд обязан руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью"

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 40 указано, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 40 судам разъяснено, что "При применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью".

Следовательно, только факт наличия признаков заинтересованности не может быть доказательством недействительности сделки, так как необходимо проверить соблюдение порядка совершения сделки применительно к ст. 45 Закона об ООО.

В данном случае требование об одобрении сделки с заинтересованностью, согласно пункта 3 ст. 45 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", соблюдено.

Решением единственного участника должника - ООО "ПК Викинги" Смыкова К.Е. (100% уставного капитала) N 3 от 17.07.2008 г. было одобрено совершение спорной сделки - договора залога от 5.08.2008 (т. 1 л.д. 48).

Данное доказательство было представлено в суде первой инстанции и о его фальсификации лица, участвующие в деле, не заявляли.

То, что Смыков К.Е. (100% уставного капитала) являлся на момент совершения сделки единственным участником должника подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ должника, было установлено судом первой инстанции и заявителем по делу не оспаривалось.

В связи с чем, наличие решения участника N 3 от 17.07.2008 г об одобрении сделки которое не было оценено судом первой инстанции), применительно к ст. 45 Закона Об ООО и разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 40, свидетельствует об отсутствии нарушения порядка совершения сделок с заинтересованностью.

Следовательно, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявитель - конкурсный управляющий не представил доказательства наличия специальных оснований для оспаривания сделки по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве как сделки с заинтересованностью и совершенной с нарушением порядка заключения таких сделок применительно к ст. 45 Закона об ООО.

В отношении оспаривания сделки - договора залога от 5.08.2008 по общим основаниям - ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что пропущен срок исковой давности, о чем заявлялось ответчиками в суде первой инстанции.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009, наличие признаков злоупотребления правом свидетельствует о ничтожности сделки.

Поэтому в данном случае надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае, применительно к договору залога от 5.08.2008 срок исковой давности исчисляется с момента исполнения сделки (государственной регистрации залоговых прав 14 августа 2008 г. - т. 1 л.д. 21), в связи с чем на дату обращения и.о.конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки в суд - 19.11.2012, трехлетний срок исковой давности является пропущенным, что является самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим, является необоснованной ссылка суда первой инстанции на применение исковой давности по п. 61.9 Закона о банкротстве с момента, когда конкурсный управляющий узнал о совершении сделки, поскольку данный срок применяется только к оспоримым сделкам по специальным основаниям законодательства о банкротстве.

Так как в данном случае отсутствуют специальные основания, предусмотренные законодательством о банкротстве для оспаривания сделок, и сделка может оцениваться по признакам ст. 10 ГК РФ как ничтожная, подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого началось со дня исполнения сделки.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ N 15051/11 от 29.03.2012 и иных аналогичных судебных актах.

На основании вышеизложенного, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено до вынесения решения по делу в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет определение суда от 28.03.2013 и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных и.о. конкурсного управляющего должника требований о признании сделки недействительной.

Государственная пошлина, уплаченная заявителями апелляционных жалоб за их подачу, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения, принятые по результатам рассмотрения заявлений о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2013 принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Коробкова Д.В. о признании сделки недействительной по делу А55-4432/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Коробкова Д.В. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.08.2008 г., заключенного между ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк" и ООО "ПК Викинги".

Выдать ЗАО "Ермак" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Выдать ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева