Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 19АП-1912/13

г. Воронеж

15 мая 2013 г.

Дело N А08-7393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шевченко Евгения Сергеевича: Конопак Н.М., представителя по доверенности б/н от 30.04.2013;

от индивидуального предпринимателя Шумского Романа Александровича: Супрун В.Н., представителя по доверенности б/н от 18.04.2012;

от Шевченко Лидии Федоровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Рындиной Елены Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Валуйки Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Валуйского муниципального предприятия "Водоканал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумского Романа Александровича (ОГРНИП 304312606300051, ИНН 312600009660) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 по делу N А08-7393/2012 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шумского Романа Александровича (ОГРНИП 304312606300051, ИНН 312600009660) к индивидуальному предпринимателю Шевченко Евгению Сергеевичу (ОГРНИП 312312622800025, ИНН 312608490124), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Шевченко Лидии Федоровны, Рындиной Елены Александровны, Администрации города Валуйки Белгородской области, Валуйского муниципального предприятия "Водоканал", об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шумский Роман Александрович (далее - ИП Шумский Р.А., истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко Евгению Сергеевичу (далее - ИП Шевченко Е.С., ответчик) об установлении сервитута, площадью 40 кв.м., в отношении земельного участка, с кадастровым номером 31:27:0112003:0064, по точкам 67-Н3, Н3-Н4, Н4-113, 113-67, расположенного в г. Валуйки, ул. М.Горького, 4/2, принадлежащим ответчику, для сохранения и технического обслуживания существующей канализации, обеспечения беспрепятственного доступа и проезда на данный земельный участок, а также, демонтировать забор, расположенный по границе смежных земельных участков, и иные конструкции, мешающие доступу Шумского Р.А. на свой земельный участок.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Шумский Р.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о недостаточности оснований для установления сервитута не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.05.2013 представитель ИП Шумского Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Шевченко Е.С. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Шевченко Лидии Федоровны, Рындиной Елены Александровны, Администрации города Валуйки Белгородской области и Валуйского муниципального предприятия "Водоканал" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2003 истцом по договору купли-продажи приобретен в долевую собственность земельный участок, площадью 518 кв.м., с кадастровым номером 31:27:01 12 003:0011, расположенный по адресу: г. Валуйки, ул. М.Горького, 4/1, для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности торгового здания общей площадью 1147,2 кв.м.

25.11.2004 истец приобрел в долевую собственность здание, общей площадью 59,9 кв.м., с кадастровым номером 31:2700:00:7151/10/241001/Б6, расположенное по адресу: г. Валуйки, ул. М.Горького, 4/2, а также земельный участок, площадью 123 кв.м., с кадастровым номером 31:27:01 12 003:0022, расположенный по адресу: г. Валуйки, ул. М.Горького, 4/2, для обслуживания принадлежащих ему вышеуказанных помещений.

Торговое здание общей площадью 1147,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Валуйки, ул. М.Горького, 4/1 и здание площадью 59,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Валуйки, ул. М.Горького, 4/2, примыкают друг к другу и соединены дверными проемами и проходами.

Для обеспечения нужд истца предоставлен земельный участок площадью 123 кв.м., который имеет ширину 3,12 метра и обеспечивает проезд и проход к входу в принадлежащую ему пристройку со стороны двора.

Ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 31:27:0112003:64, площадью 114 кв.м., установил по межевой линии ограждение, изолировав принадлежащий ему земельный участок (кадастровый номер 31:27:0112003:0067) от участка истца (кадастровый номер 31:27:0112003:0022).

Полагая, что ограждение, установленное ответчиком, лишает истца доступа к канализации, к входу в пристройку к прилегающему зданию, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об установлении сервитута на части земельного участка, с кадастровым номером 31:27:0112003:0064, в размере 40 кв.м. для сохранения и технического обслуживания существующей канализации, для беспрепятственного доступа и проезда на земельный участок.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Сервитут является правом ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (статья 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельный участок.

Субъектами частных сервитутов выступают конкретные граждане и юридические лица, в отношении которых и устанавливаются сервитуты. Основанием для возникновения частного сервитута являются договор или соглашения, заключаемые между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка, либо решения суда.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ, частный сервитут в отношении земельного участка устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал на необходимость эксплуатации линий центральной канализации.

Доказательств наличия зарегистрированного права на коммуникации канализации не представлено.

В данном случае, истец должен был доказать, что он осуществляет ремонтно-эксплуатационное обслуживание линии канализации, а также на него возложена обязанность профилактического осмотра инженерных сетей. Такие документы истцом в материалы дела не представлены, с учетом Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167.

Таким образом, истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал невозможность обеспечения своих нужд, как собственника расположенной на соседнем земельном участке линии канализации, без установления сервитута, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов заявителя жалобы о невозможности обеспечения прохода и проезда к складскому помещению, кроме как через соседний земельный участок, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Из материалов дела следует, что 26.06.2003 истцом по договору купли-продажи приобретен в долевую собственность земельный участок, площадью 518 кв.м., с кадастровым номером 31:27:01 12 003:0011, расположенный по адресу: г. Валуйки, ул. М.Горького, 4/1, для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности торгового здания общей площадью 1147,2 кв.м.

25.11.2004 истец приобрел в долевую собственность здание, общей площадью 59,9 кв.м., с кадастровым номером 31:2700:00:7151/10/241001/Б6, расположенное по адресу: г. Валуйки, ул. М.Горького, 4/2, а также земельный участок, площадью 123 кв.м., с кадастровым номером 31:27:01 12 003:0022, расположенный по адресу: г. Валуйки, ул. М.Горького, 4/2, для обслуживания принадлежащих ему вышеуказанных помещений.

Торговое здание, общей площадью 1147,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Валуйки, ул. М.Горького, 4/1 и складское здание, площадью 59,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Валуйки, ул. М.Горького, 4/2 примыкают друг к другу и соединены дверными проемами и проходами.

Земельный участок с кадастровым номером 31:27:0112003:0022, площадью 123 кв.м., имеющий ширину 3,12 метра, достаточен для обеспечения нужд по эксплуатации складского здания. Поэтому доводы истца о невозможности обеспечения прохода и проезда к входу в здание пристройки суд считает необоснованными.

Доказательств невозможности доступа к данным объектам без установления сервитута судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 510-О-О, положения абз. 2 ч. 1 ст. 274 и ч. 2 ст. 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Довод заявителя жалобы на СНиП и СП не может быть принят во внимание, так как суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что специфика производственно-хозяйственной деятельности не является основанием для ограничения прав собственника соседнего земельного участка.

Принимая во внимание правовую природу сервитута, учитывая, что при установлении сервитута суд должен исходить из баланса интересов сторон спора, а удовлетворение заявленного иска влечет за собой существенное нарушение прав ответчика как собственника земельного участка с кадастровым номером 31:27:0112003:0064, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, материалами дела подтверждается наличие возможности иного расположения въезда и выезда на территорию складского помещения истца.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 по делу N А08-7393/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумского Романа Александровича (ОГРНИП 304312606300051, ИНН 312600009660) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова