Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 19АП-1912/13

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, об установлении сервитута в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

14 сентября 2016 г.

Дело N А08-7393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шевченко Евгения Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Шумского Романа Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шевченко Лидии Федоровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Рындиной Елены Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Валуйского муниципального предприятия "Водоканал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Меркулова Геннадия Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Евгения Сергеевича (ИНН 312608490124, ОГРН 312312622800025) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-7393/2012 (судья Мирошникова Ю.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Шумского Романа Александровича о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Шумского Романа Александровича (ИНН 312600009660, ОГРН 304312606300051) к индивидуальному предпринимателю Шевченко Евгению Сергеевичу (ИНН 312608490124, ОГРН 312312622800025) об установлении сервитута,

третьи лица: Шевченко Лидия Федоровна, Рындина Елена Александровна, Администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район", Валуйское муниципальное предприятие "Водоканал", Меркулов Геннадий Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шумский Роман Александрович (далее - ИП Шумский Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Евгению Сергеевичу (далее - ИП Шевченко Е.С., ответчик) об установлении сервитута площадью 40 кв.м в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:27:0112003:0064 по точкам 67-Н3, Н3-Н4, Н4-113, 113-67, расположенного в г. Валуйки, ул. М.Горького, 4/2, для сохранения и технического обслуживания существующей канализации, обеспечения беспрепятственного доступа и проезда на данный земельный участок. Кроме того, истец просил демонтировать забор, расположенный по границе смежных земельных участков, а также иные конструкции мешающие доступу Шумского Р.А. на свой земельный участок. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шевченко Лидия Федоровна, Рындина Елена Александровна, Администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район", Валуйское муниципальное предприятие "Водоканал", Меркулов Геннадий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2013 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил установить сервитут площадью 40 кв.м по точкам 67-Н3, Н3-Н4, Н4-Н113, 113-67 в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:27:0112003:64, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. М. Горького, 4/2, для обеспечения беспрепятственного доступа на данный земельный участок с целью обеспечения нужд Шумского Романа Александровича как собственника земельного участка с кадастровым номером 31:27:01 12 003:0011, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. М. Горького, 4/1, а так же для сохранения и технического обслуживания существующей канализации.

Возложить на Шевченко Е.С. обязанность демонтировать установленный забор, расположенный по границе смежных участков, а также иные конструкции, мешающие доступу Шумского Р.А. на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 31:27:01 12 003:0011.

Решением суда от 26.11.2014, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен полностью.

ИП Шумский Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Шевченко Е.С. 375 100 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2016 заявление удовлетворено частично. С ИП Шевченко Е.С. в пользу ИП Шумского Р.А. взыскано 345 100 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Шевченко Е.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом представленного уточнения), в которой просил обжалуемое решение изменить, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 50 100 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Барбашин Р.И. при рассмотрении дела в кассационной инстанции действовал в качестве работника ООО "Ассоциация юристов "РуКост" или по поручению указанного юридического лица, таким образом, несение расходов по участию данного представителя не доказано полностью, и 50 000 руб. не подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, длительность процесса обусловлена не сложностью дела, а действиями представителей истца Горяинова Д.А., Черкасова А.В., доказательства нахождения которых в трудовых отношениях с ООО "Ассоциация юристов "РуКост" отсутствуют.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие трудовых отношений или принятие Комягиной Е.В. поручения на участие в судах апелляционной и кассационной инстанции по договорам между ИП Шумским Р.А. и ООО ООО "Ассоциация юристов "РуКост"от 03.02.2015 и от 10.07.2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Шумский Р.А., ИП Шевченко Е.С. и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ИП Шумского Р.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя общества, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, истцом представлены:

- договор от 03.06.2013, согласно которому ИП Шумский Р.А. поручил ООО "Ассоциация юристов "РуКост" (исполнитель - Барбашин Р.И.) оказывать юридические услуги, в состав которых входило изучение документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых документов в суд и осуществление представительства в Арбитражном суде Центрального округа. Стоимость услуг составила 50 000 рублей;

- договор от 19.10.2013, согласно которому ИП Шумский Р.А. поручил ООО "Ассоциация юристов "РуКост" (исполнители - Комягина Е.В., Черкасов А.В., Горяинов Д.А.) представление своих интересов в Арбитражном суде Белгородской области по делу А08-7393/2012 при новом рассмотрении дела. В состав услуг вошло: изучение документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых документов в суд и осуществление представительства в Арбитражном суде Белгородской области. Общая стоимость услуг по договору составила 195 000 рублей;

- договор от 03.02.2015, согласно которому ИП Шумский Р.А. поручил ООО "Ассоциация юристов "РуКост" (исполнитель - Комягина Е.В.) представление своих интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А08-7393/2012. Общая стоимость услуг по договору составила 80 000 рублей.

- договор от 10.07.2015, согласно которому ИП Шумский Р.А. поручил ООО "Ассоциация юристов "РуКост" (исполнитель - Комягина Е.В.) представление своих интересов в Арбитражном суде Центрального округа по делу А08-7393/2012. Общая стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей.

- квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 355 000 руб.;

- акты приема-передачи выполненных работ.

Для оказания истцу юридических услуг ИП Шумский Р.А. выдал Барбашину Р.И., Комягиной Е.В., Черкасову А.В., Горяинову Д.А. доверенности, имеющиеся в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что представителями ИП Шумского Р.А. оказаны следующие юридические услуги в сумме 375 100 руб. 00 коп.: 50 000 руб. - услуги представителя при рассмотрении дела судом кассационной инстанции; 135 000 руб. - участие представителей в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (15 000 руб. * 9); 60 000 руб. - подготовка письменных документов; 80 000 руб. - участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (20 000 руб. * 4); 30 000 руб. - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции; 20 100 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителями в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовали представители истца, не принимая в качестве судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, подготовку представителями истца юридически значимых документов к судебным заседаниям, состоявшимся 03.06.2014 и 01.07.2014, поскольку указанные расходы не подтверждаются материалами дела, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, полагая, что сумма заявленных истцом судебных расходов в сумме 345 100 руб. 00 коп. является разумной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей ИП Шумского Р.А., отвечающий признакам разумности.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 "1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как заявитель, так и его процессуальный оппонент находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, в связи с чем, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках участвующих в деле лиц относительно понесенных ими судебных расходов.

Вместе с тем, изложенное не означает, что при вынесении судебного акта о взыскании судебных расходов суд вправе принимать во внимание исключительно стоимость каждого конкретного действия, исходя из представленной выигравшей стороной калькуляции, и оценивать указанные действия отдельно друг от друга, безотносительно к качеству оказания юридических услуг и конечной цели судебного процесса.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, фактическое оказание услуг и фактическая их оплата, участие представителей в формировании правовой позиции стороны, отсутствие подтверждения превышения суммы заявленных расходов среднего сложившегося в регионе уровня, отсутствие обогащения ответчика за счет выигравшей стороны, в связи с чем оснований для уменьшения заявленной суммы расходов не имеется.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют основания считать взысканную судом сумму судебных расходов чрезмерной и неразумной.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, в том числе по затягиванию судебного процесса, в материалы дела не представлено.

В настоящем деле правоотношения сторон осложнены длительностью судебного разбирательства, большим количеством судебных заседаний и доказательств по делу, назначением судебной экспертизы, привлечением третьих лиц.

Судебная коллегия отмечает, что заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителей в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Довод заявителя жалобы о необоснованности взысканных судебных расходов и их чрезмерности, поскольку дело не представляло собой сложности, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

Степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Сомнения истца относительно фактического несения ответчиком расходов в заявленной сумме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждены документально и отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и неподтвержденные совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами", утвержденное решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007 (протокол N 24 от 05.02.2007) носит рекомендательный характер и содержит минимальный размер оказываемых адвокатами юридических услуг. Соглашение представителя и доверителя представляет собой гражданско-правовой договор, в связи с чем размер вознаграждения определяется сторонами самостоятельно.

По мнению судебной коллегии, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, истцом не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания либо возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-7393/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых