Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 11АП-4785/13

г. Самара

20 мая 2013 г.

Дело N А72-160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

участием в судебном заседании:

представителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Краснова И.М. (доверенность от 26.12.2012),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Купец" - Кузнецова С.Ю. (доверенность от 11.01.2013 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года в помещении суда (с использованием средств видеоконференц-связи) апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2013 года по делу N А72-160/2013 (судья Семенова М.А.),

принятое по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Купец" (ОГРН 1027300544336, ИНН 7302022910), Ульяновская область, г. Димитровград,

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее -Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об аннулировании лицензии от 23.06.2011 А 647713 со сроком действия до 10.06.2016 на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Купец" (далее - общество, ООО "Торговый дом "Купец") (т.1 л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2013 по делу N А72-160/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.141-144).

В апелляционной жалобе Росалкогольрегулирование просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д. 3-6).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012 сотрудниками УМВД России по Ульяновской области при проведении проверки сообщения о реализации некачественной алкогольной продукции (КУСП УМВД от 27.01.2012 N 199) выявлен факт реализации алкогольной продукции с признаками нелегального производства (маркировка даты розлива при механическом воздействии стирается, происходит протекание жидкости через укупорку, информационные надписи федеральной специальной марки нечитаемые) в магазине ООО "Фортуна" по адресу: Мелекесский район, р.п. Мулловка, улица Красноармейская, 141.

Изъята водка "Серебряный берег" емкостью 0,5 литра в количестве 2-х бутылок, вино специальное "Портвейн 72" в бутылках емкостью 1, 5 литра в количестве 83 бутылок.

В ходе дальнейших проверочных мероприятий установлено, что поставщиком данной алкогольной продукции является ООО "Торговый дом "Купец", в складских помещениях которого по адресу: г. Димитровград, ул. Западная, 12/7, обнаружена и изъята алкогольная продукция с аналогичными признаками нелегального производства, а именно: водка "Сувенирная мягкая" в бутылках емкостью 0,5 литра в количестве 7 293 бутылок; водка "Сувенирная пшеничная" в бутылках емкостью 0,5 литра в количестве 6 420 бутылок, водка "Каждому своя живая" в бутылках емкостью 0,5 литра в количестве 207 бутылок.

Проведенной ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области экспертизой установлено, что федеральные специальные марки, имеющиеся на поверхности изъятых бутылок водки "Сувенирная мягкая" и "Сувенирная пшеничная" не соответствуют по способу и технологии изготовления образцам федеральных специальных марок, изготовленных ФГУП "Гознак" в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками".

Ввиду наличия в действиях ООО "Торговый дом "Купец" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), УМВД России по Ульяновской области направило заявителю материал проверки и просило сообщить о принятом решении (т.1 л.д.31-32).

05.04.2012 Росалкогольрегулирование составило в отношении ООО "Торговый дом "Купец" протокол N 06-12/28 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ (т.1 л.д.28-30).

Росалкогольрегулирование обратилось с заявлением в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода о привлечении ООО "Торговый дом "Купец" к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

Постановление Советского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении от 28.05.2012 N 5-33/2012 ООО "Торговый дом "Купец" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ (продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта) в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (т.1 л.д.21-27).

Из постановления следует, что суд квалифицирует действия общества по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ как хранение в целях сбыта алкогольной продукции без нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ для осуществления налогового контроля, на федеральных специальных марках, в случае, когда нанесение такой информации обязательно". Суд в постановлении по делу об административном правонарушении указал, что из заключения криминалистической экспертизы от 08.02.2012 N Э1/167, назначенной в рамках дела об административном правонарушении N1488/2012, возбужденного по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, следует, что на 2-х бутылках водки "Сувенирная Пшеничная" и 2-х бутылках водки "Сувенирная Мягкая", изъятых 27.01.2012 сотрудником полиции со склада ООО "ТД "Купец", не соответствуют способу и технологии изготовления образцам федеральных специальных марок, изготовленных ФГУП "Гознак" в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками".

27.11.2012 Росалкогольрегулированием принято решение N 10/368-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 23.06.2011 А 647713 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной ООО "ТД "Купец", в связи с оборотом алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" либо с поддельными марками (т. 1 л.д.16).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Из материалов дела видно, что ООО "Торговый дом "Купец" (ИНН 7302022910, юридический адрес: 433513, Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Западная, дом 12/6) имеет лицензию серии А 647713 от 23.06.2011 со сроком действия до 10.06.2016 на закупку, хранение, поставку алкогольной продукции. Место нахождения обособленного подразделения (склада): 433513 Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Западная, дом 12/7, здание теплого склада N 1 (т.1 л.д.33).

В соответствии с Положением о "Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование)" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154, Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью алкогольной продукции, соблюдением законодательства Российской Федерации в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями.

Согласно Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производства, хранения и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата, производства, хранения и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

В силу положений статьи 12 Закона N 171-ФЗ, алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, подлежит обязательной маркировке.

Алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации;

Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке, в том числе, является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Таким образом, ООО "Торговый дом "Купец" является лицензиатом деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии серии от 23.06.2011 А N 647713 со сроком действия до 10.06.2016.

Факт хранения обществом в целях сбыта алкогольной продукции без нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ для осуществления налогового контроля, на федеральных специальных марках, в случае, когда нанесение такой информации обязательно, установлен постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2012 N 5-33/2012, вынесенным Советским районным судом г.Нижнего Новгорода, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества имеются формальные признаки нарушения Закона N 171-ФЗ, являющиеся основанием для аннулирования выданной лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Между тем лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации означает по существу лишение общества, как юридического лица, специальной правоспособности, позволяющей осуществлять уставную деятельность, и соответственно является мерой государственного принуждения.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Статья 20 Закона N 171-ФЗ предусматривает, что лишение лицензии предусмотрена как крайняя мера воздействия, которая может быть применена судом, исходя из характера содеянного, при этом она не является безусловной обязанностью суда, как считает заявитель.

Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ абзац первый пункта 3 статьи 20 Закона изложен в иной редакции: "Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти".

Таким образом, в названном положении Закона слова "лицензия... может быть аннулирована решением суда" заменены на слова "лицензия... аннулируется решением суда".

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Однако внесение в абзац первый пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ такого изменения не является основанием для вывода об иной правовой сущности аннулирования лицензии, являющейся административной санкцией, применение такой меры независимо от указанного изменения Закона должно соответствовать принципам соразмерности, справедливости и характеру совершенного деяния.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.05.2009 N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не представлено доказательств того, что применение такой санкции, как аннулирование лицензии, в данном случае отвечает требованиям справедливости, является соразмерным и соответствует характеру совершенного нарушения.

Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта нарушения, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии (пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ) означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2013 по делу N А49-6326/2012.

Из материалов дела видно, что алкогольная продукция приобретена ООО "ТД "Купец" по договору поставки у ООО "Шармстиль", г. Москва, лицензия которого на момент поставки не была подвергнута приостановлению или аннулированию, добросовестность которого не вызывала сомнений, организация не имела каких-либо известных обществу нарушений, которые могли бы быть расценены обществом как предпосылки к поставке им нелегальной продукции, информация официальных сайтов Федеральной налоговой службы и Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в сети Интернет также не содержала подобных сведений.

Поставленная партия продукции сопровождалась всеми необходимыми документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ в области оборота алкогольной продукции, подтверждающими легальность ее происхождения.

Таким образом, при ведении обычной хозяйственной деятельности общество предприняло должную осмотрительность при выборе поставщика алкогольной продукции.

По условиям договора поставки спорной продукции Поставщик (ООО "Шармстиль") принимал на себя полную материальную и юридическую ответственность за качество, соответствие ГОСТам и легальность оборота поставленной алкогольной продукции.

ООО "ТД "Купец", в целях недопущения в розничную продажу некачественной и фальсифицированной (нелегальной) алкогольной продукции, дополнительно проводит лабораторные испытания всей приобретаемой алкогольной продукции на соответствие качеству. Данные испытания проводятся АНО "Центр Сертификации "Симбирск-Тест" на основании договора от 02.02.2006 N 49.

Вышеуказанная партия продукции, приобретенная у ООО "Шармстиль", также прошла лабораторные испытания (заключение от 26.01.2012 N 142).

Выборочная проверка образцов спорной продукции посредством сервиса "Контроль марок" на сайте Росалкогольрегулирования, подтверждала соответствие вида, объема, наименования продукции, наименования производителя продукции данным, указанным в сопроводительных документах.

Таким образом, при закупке спорной продукции ООО "ТД "Купец" проявило должную степень заботливости и осмотрительности, и сомнений в добросовестности поставщика, легальности и безопасности приобретенной алкогольной продукции у Общества не возникло.

Как следует из сопроводительных документов на продукцию и установлено судом общей юрисдикции, что конфискованная у ООО "ТД "Купец" продукция, изготовлена ООО "Первый ликероводочный завод", г. Химки, который фактически наносит ФСМ на алкогольную продукцию.

27.01.2012 при проведении проверки складских помещений ООО "ТД "Купец" сотрудниками ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области осмотрены образцы всей находящейся на складе алкогольной продукции, и помимо спорной продукции, у работников УМВД также возникли сомнения в легальности ряда других образцов алкогольной продукции, а именно: водка "Каждому своя живая", объемом 0,5 л, дата розлива 26.01.2010, производства ООО "Винно-водочная компания" г.Дмитров; вино столовое полусладкое белое "Шардоне", объемом 1,0л., дата розлива 20.12.2011, производства ЗАО КПП "Лазурный" г. Анапа; вино столовое полусладкое красное "Изабелла", объемом 1,0л., дата розлива 17.09.2011, производства ООО РПК "Красноармейский" Краснодарского края, что отражено в протоколе осмотра от 27.01.2012.

Образцы указанной продукции также изъяты для проведения экспертизы.

Впоследствии, экспертиза, проведенная ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области, установила подлинность ФСМ, наклеенных на данную продукцию.

Таким образом, установить подлинность либо фальсификацию ФСМ на изъятых у ООО "ТД "Купец" образцах продукции смог только специалист-эксперт, обладающий специальными знаниями в данной области, и лишь при проведении специализированной экспертизы с использованием сложных технических средств, что свидетельствует о том, что признаки фальсификации ФСМ на спорной алкогольной продукции не были явными.

По изъятым в ходе проверки бутылкам общество привлечено к административной ответственности судом общей юрисдикции с наложением штрафа в размере 40 000 руб. и конфискацией выявленной продукции.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, основываясь на взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ, изъятие из оборота 13 713 бутылок алкогольной продукции является мерой, адекватной и достаточной для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной продукции.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, учитывая единичный, а не систематический характер нарушений, признание обществом вины, отсутствие доказательств умышленного противоправного поведения общества, понесенное административное наказание в виде штрафа и конфискации алкогольной продукции, полагает, что аннулирование выданной заявителем лицензии является крайней мерой воздействия, означающей по существу прекращение деятельности предприятия, поскольку устранение и предупреждение выявленных нарушений возможно иными, менее жесткими методами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для аннулирования выданной обществу лицензии, как крайней меры воздействия, означающей по существу прекращение деятельности предприятия, поскольку устранение и предупреждение выявленных нарушений возможно иными, менее жесткими методами: при этом общество понесло административное наказание в размере 40 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции в количестве 13 713 бутылок.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина административным органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2013 года по делу N А72-160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова