Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-5166/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А56-70217/2009/з40

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от заявителя: Киселевой М.Ю. по доверенности от 10.01.2013,

Павлович А.К. по паспорту, представителя Бондарук Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5166/2013, 13АП-5412/2013) конкурсного управляющего ООО "СК Еврострой" Колесникова Ю.В. и Павлович А.К. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-70217/2009 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению Лебедевой Светланы Михайловны

к ООО "СК Еврострой"

о передаче жилых помещений,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2013 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СК "ЕвроСтрой" включено требование Лебедевой Светланы Михайловны о передаче жилого помещения (таунхаус) в жилом комплексе 10-3 в квартале N 10, расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, деревня Глинки, 4-й Проезд, дом 3, квартира 6, (условный номер 10-ТХ/2/152-6), общая площадь 152 кв.м. Установлено, что размер неисполненных обязательств участника строительства Лебедевой Светланы Михайловны перед застройщиком (ООО "СК "ЕвроСтрой") по предварительному договору купли-продажи N 7-152ТХ от 21.08.2008 составляет 0 рублей; сумма, уплаченная участником строительства застройщику (ООО "СК "ЕвроСтрой") по предварительному договору купли-продажи N 7-152ТХ от 21.08.2008, предусматривающему передачу жилого помещения, составила 4560000,00 рублей.

Конкурсным управляющим Колесниковым Ю.В. и Павлович А.К. поданы апелляционные жалобы.

Павлович А.К. полагает, что обжалуемый судебный акт влияет на субъективные права и обязанности в отношении спорного жилого помещения как предмета её собственного договора с иным юридическим лицом.

Представитель Лебедевой С.М. возражал относительно апелляционной жалобы Павлович А.К., полагая, что определение не влияет на права и обязанности указанного лица, не привлекавшегося к участию в обособленном споре. Кроме того, договор Павлович А.К. заключен не с должником по настоящему делу и позднее заключения договора Лебедевой С.М.

Выслушав доводы Павлович А.К. и возражения кредитора, исследовав представленные с апелляционной жалобой документы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявленным Павлович А.К. основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Обязательственные правоотношения Павлович А.К. с должником в настоящем деле отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

Как следует из определения арбитражного суда по делу N А56-16003/2010/з99 от 13.07.2012 требование Павлович А.К. принято к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИК "Павловский Посад".

По смыслу параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными. При этом следует учитывать, что застройщик мог заключить договор, предусматривающий передачу одного и того же жилого помещения с несколькими лицами, и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", одним из обязательных условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является следующее обстоятельство: после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в целях защиты прав лиц, финансировавших строительство жилого дома, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность, при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, их включения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Следовательно, наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

Включение требования о передаче жилого помещения в реестр придаёт юридическую определенность участию кредитора в банкротном производстве, но само по себе не решает вопрос о владении объектом недвижимости.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что Павлович А.К. заявлено требование о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве другого застройщика, к апелляционной жалобе Павлович А.К. подлежит применению последний абзац пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению конкурсного управляющего, судом не определен круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом. Ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре ЗАО "Петродом" необоснованно отклонено судом первой инстанции. В определении не отражены сведения, подлежащие включению в реестр в соответствии с пунктом 2 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и подпунктами "а", "в" Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Правила ведения реестра требований о передачи жилых помещений", утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.02.2012 N 72 (далее - Правила ведения реестра). Судом первой инстанции не была установлена финансовая состоятельность плательщика - позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику денежные средства, и имеются ли доказательства того, как полученные средства были использованы должником. Полагает, что представленные заявителем доказательства не проверялись судом на предмет их достоверности притом, что на неточности, имеющиеся в документах, конкурсный управляющий указывал в судебном заседании. Расчеты по договору, предусматривающему передачу должником в пользу заявителя жилого помещения, надлежит осуществлять между непосредственно должником и заявителем. Так как денежные средства оплачивались последним не должнику, а в пользу третьего лица, полагает, что заявителем фактически не исполнена обязанность по уплате должнику денежных средств по договору. Зачет между должником и ЗАО "Петродом" совершен 26.12.2008, а стоимость жилого помещения была оплачена в пользу третьего лица 07.08.2008.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. По мнению кредитора, удовлетворение требований кредитора или отказ никак не могут повлиять на права и обязанности ЗАО "Петродом", который действовал как агент от лица должника при продаже жилых помещений участникам строительства - физическим лицам. В соответствии с пунктом 2.5 агентского договора денежные средства могут не перечисляться принципалу ООО "СК "ЕвроСтрой", а расходуются агентом ЗАО "Петродом" для выполнения поручения по заключению и выполнению договоров, необходимых для строительства. Исполняя обязанности по агентскому договору и выполняя подрядные работы по строительству на основании договора подряда N 04 от 27.04.2008, ЗАО "Петродом" законно произвело зачет денежных средств, поступивших к нему по предварительным договорам купли-продажи. Отметил, что все реквизиты кредитора известны конкурсному управляющему. Финансовое положение кредитора не входит в круг доказывания в соответствии с предметом требований кредитора. Правоотношения должника с третьими лицами, в том числе ЗАО "Петродом", не могут влиять на законность требования кредитора, у которого есть договор, не противоречащий действующему законодательству, и квитанция об оплате жилого помещения.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы конкурсного управляющего, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, между ЗАО "Петродом" (Покупатель) и ЗАО "Строительная компания "ЕвроСтрой" (Продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи N 7-152ТХ от 21.08.2008 (далее - договор).

В соответствии с п.1.1. указанного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения - (таунхауса) под условным N 10-ТХ/2/152-6 в строящемся малоэтажном жилом комплексе 10-3, в квартале N 10, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Федоровская волость, деревня Глинка, общей площадью 152 кв.м., по которому ЗАО "Строительная компания "ЕвроСтрой" будет выступать продавцом, а ЗАО "Петродом" покупателем жилого помещения на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1. договора цена, уплачиваемая по основному договору составляет 4560000 руб., не облагается НДС и не подлежит изменению, кроме случая, указанного в п. 2.2 договора.

Покупатель выплачивает Продавцу сумму, указанную в п.2.1 договора, в течение трех месяцев с момента подписания настоящего договора (п.2.3. договора).

04.06.2008 между ЗАО "Строительная компания "ЕвроСтрой" (далее - Принципал) и ЗАО "Петродом" (далее - Агент) заключен агентский договор N А-4 на привлечение денежных средств для строительства малоэтажного жилого комплекса (далее - агентский договор), согласно которому Агент обязался совершать от своего имени и имени Принципала, следующие действия:

-привлекать юридических и физических лиц в качестве участников (заключать предварительные договоры купли-продажи квартир и таунхаусов) строительства малоэтажного жилого комплекса в квартале N 10, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Федоровская волость, дер.Глинка, с правом получения денежных средств на свой расчетный счет или в кассу;

-выполнять поручения Принципала, связанные со строительством указанного жилого комплекса, а именно заключать договоры с подрядчиками, иными организациями на поставку материалов и техники, подписывать необходимые документы, оплачивать необходимые расходы и т.п., а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Согласно п.2.4 агентского договора денежные средства, поступившие к Агенту от участников строительства, являются целевым финансированием для Принципала и учитываются в его бухгалтерском учете. Денежные средства, поступившие к Агенту от участников строительства, не перечисляются Принципалу, а расходуются Агентом для выполнения поручения по заключению и выполнению договоров, необходимых для строительства жилого комплекса.

Кредитор произвел оплату ЗАО "Петродом" в размере 4560000 руб. в порядке, установленном договором, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 54 от 21.10.2008 на сумму 1000000 руб., N 72 от 18.11.2008 на сумму 2560000 руб., N 42 от 21.08.2008 на сумму 1000000 руб.

По договору подряда N 04 от 27.04.2008, заключенному с ЗАО "Строительная компания "ЕвроСтрой", ЗАО "Петродом" обязалось выполнить из своих материалов и материалов Генподрядчика, собственными либо привлеченными силам строительно-монтажные работы по строительству в малоэтажном жилом комплексе квартала N 10, расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Федоровская волость, деревня Глинка, а именно: земляные работы, дренаж для дома 10-4; работы по устройству монолитной плиты фундамента и перекрытий в доме 10-3, 10-4; кирпичную кладку наружных стен в доме 10-3, 10-4; стропильную систему и кровлю в доме 10-3, 10-4, ЗАО "Строительная компания "ЕвроСтрой" обязалось обеспечить ЗАО "Петродом" необходимым для производства работ материалами, создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Как следует из акта погашения взаимных обязательств зачетом встречных требований от 26.12.2008, ЗАО "Петродом" и ЗАО "Строительная компания "ЕвроСтрой" пришли к соглашению о погашении взаимных обязательств зачетом взаимных требований на указанные в настоящем акте суммы 4560000 руб., поступившей по квитанциям к приходному кассовому ордеру N 54 от 21.10.2008 на сумму 1000000 руб., N 72 от 18.11.2008 на сумму 2560000 руб., N 42 от 21.08.2008 на сумму 1000000 руб.

Актом сверки от 30.01.2009 между ЗАО "Строительная компания "ЕвроСтрой" и Лебедевой Светланой Михайловной подтверждена оплата по предварительному договору купли-продажи N 7-152ТХ от 21.08.2008.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 суд применил правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Строительная компания "ЕвроСтрой".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 ЗАО "Строительная компания "ЕвроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колесников Юрий Владимирович.

Лебедева С.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Строительная компания "ЕвроСтрой" требования о передаче таунхауса под условным номером 10-ТХ/2/152-6, общей площадью 152 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, дер. Глинки, стоимостью 4560000,00 руб.

Поскольку требование поступило в арбитражный суд в процедуре наблюдения с пропуском тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве суд рассмотрел требование в следующей процедуре банкротства - в конкурсном производстве.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что требование кредитора о передаче жилого помещения является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Правила ведения реестра обязательны для конкурсного управляющего, который имеет доступ к материалам дела, возможность получить дополнительные сведения, запросив их у кредитора в ходе выполнения предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей.

Наличие или отсутствие реквизитов кредитора не влияет на оценку судебного акта как соответствующего нормам статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица привлекаются к участию в деле при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае удовлетворение требований кредитора не может повлиять на права и обязанности ЗАО "Петродом", действовавшего как агент должника при продаже жилых помещений участникам строительства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано правомерно. Привлечение 3-х лиц на стадии апелляционного рассмотрения дела запрещено частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2.5 агентского договора денежные средства могут не перечисляться принципалу ООО "СК "ЕвроСтрой", а расходуются агентом ЗАО "Петродом" для выполнения поручения по заключению и выполнению договоров, необходимых для строительства.

В материалах дела имеется комплект документов об исполнении обязательств со стороны ЗАО "Петродом", который использовал полученные денежные средства на строительство по целевому назначению и произвел зачет стоимости работ по договору подряда на строительство объектов с суммой оплаты по предварительному договору купли-продажи кредитора.

Выполнение работ подтверждено договором субподряда N 04 от 27.04.2008, актами форм КС-2, КС-3, актами сверки, актом погашения взаимных обязательств зачетом встречных требований от 26.12.2008, недостоверность которых не доказывалась подателем апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции был допрошен Лебедев А.П., являвшийся генеральным директором ЗАО "Петродом", который подтвердил факты работ и расходования денежных средств кредитора по целевому назначению на строительство объектов, имеющих, как пояснил представитель кредитора, степень готовности около 80%.

Кредитор - физическое лицо не может отвечать за действия должника по расходованию денежных средств, в связи с чем от выяснения этого обстоятельства не меняются основания и предмет требования кредитора, а также статус плательщика применительно к статье 201.1 Закона о банкротстве.

Пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" толкуется подателем апелляционной жалобы неверно, так как относится к иным обязательственным правоотношениям с участием должника.

Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Достоверность доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании доказательств.

Доказательствами принятия должником денежных средств от кредитора являются квитанции и акт сверки, представленные в материалы обособленного спора в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также показания свидетеля Лебедева А.П. Их достоверность и достаточность по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 150 ч. 1 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Павлович А.К. (рег. N 13АП-5412/2013 от 01.03.2013) прекратить.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен