Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 12АП-3379/13

г. Саратов

20 мая 2013 г.

Дело N А57-18144/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" - Федоров К.Г., по доверенности от 07.12.2012 N 11873,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий" Шерегеда И.Г. - Смирнова Е.П., по доверенности от 09.01.2013,

от Никищенкова Александра Петровича - Зуева Н.В., по доверенности от 09.08.2011 N 64 А А 0366812,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2013 года по делу N А57-18144/2009, принятое судьей Чирковым О.Г.,

по жалобе закрытого акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК", г. Тольятти, Самарской области, на бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий" Шерегеды И.Г.,

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий" (410041, г. Саратов, ст. Трофимовский-2, ИНН 6453076256, ОГРН 1046405305462) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Глобэксбанк" (далее - ЗАО "Глобэксбанк") обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий" (далее - ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий") Шерегеды И.Г., выразившиеся в отказе проведения оценки предмета залога, утверждении предложения о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога. С учетом представленных в судебном заседании уточнений, ЗАО "Глобэксбанк" просил суд первой инстанции:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий", выраженное в отказе конкурсному кредитору ЗАО "Глобэксбанк": привлечь оценщика для проведения оценки предмета залога; направить для утверждения в ЗАО "Глобэксбанк" предложение о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога с указанием его начальной продажной цены; приступить к продаже предмета залога.

2. Устранить разногласия между ЗАО "Глобэксбанк" и конкурсным управляющим ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" Шерегедой И.Г. в отношении наименования предмета залога, переданного ЗАО "Глобэксбанк" по договору о залоге имущества N 033-им от 29.01.2008 г., и идентифицировать его как: - гравометрическая система дозирования (инв. N 00000245, балансовая стоимость 9 116 069, 95 руб.); - установка для производства трехслойной пленки (экструдер) (инв. N 00000292, балансовой стоимостью 17 167 742,43 руб.).

Определением от 14 ноября 2012 года Арбитражный суд Саратовской области выделил в отдельное производство требование, заявленное в жалобе на бездействие конкурсного управляющего должника по продаже заложенного имущества должника, а именно: Устранить разногласия между ЗАО "Глобэксбанк" и конкурсным управляющим должника Шерегеда И.Г. в отношении наименования предмета залога, переданного ЗАО "Глобэксбанк" по договору о залоге имущества N 033-им от 29.01.2008 г., и идентифицировать его как: - гравометрическая система дозирования; - установка для производства трехслойной пленки (экструдер).

Определением от 25 марта 2013 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении вышеуказанного выделенного требования ЗАО "Глобэксбанк" отказал.

ЗАО "Глобэксбанк", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неправомерно основывал свой судебный акт на определении Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2012 и постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А57-18144/2009 об удовлетворении требования Никищенкова А. П. в сумме 25 361 217 руб. как требования, обеспеченного залогом имущества должника, в том числе гравометрической системы дозирования (инв. N 00000245) и установки для производства трёхслойной пленки экструдер (инв. N 00000292), поскольку выводы судов в указанных судебных актах основаны на экспертном заключении, изготовленном 22.08.2012 коммерческой организацией ООО "Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз", которое является неправомерным и не могло быть принято в качестве доказательства по делу. Достоверным доказательством, по мнению заявителя апелляционной жалобы является экспертное заключение ООО "Априори-Аудит", проведенное в 2011 году апелляционным судом. Кроме того, по мнению апеллянта, факт нахождения в залоге у ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" вышеуказанного спорного имущества доказан иными судебными актами арбитражным судов и суда общей юрисдикции, указанными в апелляционной жалобе, однако судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам. По мнению ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" заявленное им требование направлено на реализацию и устранение нарушения его прав и законных интересов в деле о банкротстве должника как конкурсного кредитора, требование которого обеспечено залогом имущества должника (линии для производства п/п плёнки (инв. N 00000246)).

Никищенков А. П. и конкурсный управляющий ООО "Саратовская фабрика полимерных изделий" Шерегеда И. Г. представили в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд письменные отзывы, в соответствии с которыми считают обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" поддержал доводы апелляционной жалобы, находит определение суда первой инстанции незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" Шерегеда И. Г. и Никищенкова А. П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2010 года по делу N А57-18144/2009 Открытое акционерное общество "Саратовская фабрика полимерных изделий" (далее по тексту - ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий"), 410041, город Саратов, ст. Трофимовский - 2 (ИНН: 6453076256, ОГРН 1046405305462), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден, Островерх Виталий Анатольевич, член Саморегулируемой организации Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих (адрес: 129 085, город Москва, Проспект Мира, дом 101-В).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2011 года конкурсный управляющий должника Островерх В.А, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2011 года конкурсным управляющим должника утверждена Шерегеда Ирина Георгиевна, члена Саморегулируемой организации Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих (адрес: 129 085, город Москва, Проспект Мира, дом 101-В).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Воспользовавшись своим правом в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный кредитор - ЗАО "Глобэксбанк" с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника.

В поданной жалобе конкурсный кредитор просил устранить разногласия между ЗАО "Глобэксбанк" и конкурсным управляющим ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" Шерегедой И. Г. в отношении наименования предмета залога, переданного ЗАО "Глобэксбанк" по договору о залоге имущества N 033-им от 29.01.2008 г., и идентифицировать его как: - гравометрическая система дозирования (инв. N 00000245, балансовая стоимость 9 116 069, 95 руб.); - установка для производства трехслойной пленки (экструдер) (инв. N 00000292, балансовой стоимостью 17 167 742,43 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования жалобы на бездействие конкурсного, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами. Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2010 требования конкурсного кредитора ОАО "Национальный торговый банк" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 8 846 996, 26 рублей для удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2012 кредитор - ОАО "Национальный торговый банк" был заменен на правопреемника - ЗАО КБ "Глобэксбанк".

Предметом залога ЗАО "Глобэксбанк" является линия для производства п/п пленки, инвентарный номер 00000246. По мнению ЗАО "Глобэксбанк" в состав линии для производства п/п пленки входит: гравометрическая система дозирования и установка для пр-ва 3х слойной пленки под инвентарными номерами 00000245,00000292, в связи с чем ЗАО "Глобэксбанк" обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, Никищенковым А. П. было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника, основанное на договоре залога N 001/08-Ф от 02.12.2008. В предмет залога в частности входит: гравометрическая система дозирования, инв. N 000000245, установка д/производства 3-х сл. пленки (экструдер), инв. N 000000292.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2012 требование Никищенкова А.П. было удовлетворено и включено в реестр требований кредиторов ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий", как требование обеспеченное залогом имущества должника (перечисленного в приложении N 1 к договору залога N 001/08-Ф от 02 декабря 2008 года), в том числе: гравометрическая система дозирования, инв. N 000000245, установка д/производства 3-х сл. пленки (экструдер), инв. N 000000292.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения требования Никищенкова А. П. проведена судебная бухгалтерская и техническая экспертизы, в соответствии с которыми ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" были запланированы и выполнены в виде действующего производства две линии: линия по производству гибкой упаковки и линия по производству тканых полимерных мешков. Линия по производству п/п пленки не планировалась и технически (фактически) не выполнялась. Такого объекта основных средств, как "линия для производства п/п пленки" с технической и технологической точек зрения не существовало у ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" ни на момент заключения договора о залоге No 033 - им от 29 января 2008 года (с ЗАО "Глобэксбанк"), ни по состоянию на дату включения требований ЗАО "Глобэксбанк" в реестр требований кредиторов должника (03 февраля 2010 года).

Согласно экспертного заключения, а так же ответов экспертов на вопросы, задаваемые лицами, участвующими в деле в рамках рассмотрения требования Никищенкова А. П., система гравометрического дозирования и установка для производства 3 - х слойной пленки не входят в состав линии по производству п/п пленки. Более того, по мнению экспертов, система гравометрического дозирования и установка для производства 3 - х слойной пленки с технической точки зрения образовывают друг с другом одну единицу оборудования и с технической точки зрения линией являться не могут.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Глобэксбанк" не доказана обоснованность заявления о внесения изменений в реестр требований кредиторов должника. В виду чего отсутствуют основания идентифицировать линию по производству п/п пленки как: - гравометрическая система дозирования (инв. N 00000245, балансовая стоимость 9 116 069, 95 руб.); - установка для производства трехслойной пленки (экструдер) (инв. N 00000292, балансовой стоимостью 17 167 742,43 руб.).

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленным судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом первой инстанции в качестве доказательства экспертного заключения, изготовленного 22.08.2012 коммерческой организацией ООО "Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз", а также о необходимости учета в качестве доказательства экспертного заключения ООО "Априори-Аудит", проведенного в 2011 году апелляционным судом, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В экспертном заключении, составленном ООО "Априори-Аудит" указано на то, что хозяйственные операции по корректировке, в результате которой основное средство - линия по производству п/п пленки была расформирована на два основных средства: гравометрическая система дозирования и установка для производства 3-х слойной пленки, не подтверждены документально. Также в материалах дела о банкротстве N А57-18144/2009 содержатся письменные ответы на вопросы, задаваемые сторонами эксперту Панкову А. А., согласно которым основанием для проведения корректировки должны быть первичные документы, которые в материалах дела отсутствуют. В материалах дела имеются лишь карточки счета 08, счета 01, счета 66.01, однако по указанным документам невозможно сделать каких - либо выводов, так как карточки по счетам не являются первичными бухгалтерскими документами. Указанные выводы были положены в основу определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2012, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Инфе доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, не влекут его отмену, поскольку были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2013 года по делу N А57-18144/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова А. Ю. Самохвалова