г.Владимир |
|
13 мая 2013 г. |
Дело N А43-14545/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 13.05.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКМ"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2013 по делу N А43-14545/2012, принятое судьей Когутом Д.В. об отложении рассмотрения дела и проведении первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" (ИНН 7707301414, ОГРН 1027739236139, г.Нижний Новгород),
при участии:
от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" Сусловой Е.М. - Иноземцева В.Н. (по доверенности от 16.10.2012 сроком действия на один год);
от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Транспортный" - Пивоварова А.Г. (по доверенности от 23.06.2011 сроком действия до 23.06.2013).
Представителю общества с ограниченной ответственностью "МКМ" Никоновой И.В. отказано в признании полномочий на участие в деле на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием подлинного экземпляра доверенности.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" (далее - ООО "ТЕКНОДОМ", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Суслова Е.М. Определением суда от 23.01.2013 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено Арбитражным судом на 04.03.2013.
При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о завершении процедуры наблюдения в отношении должника обществом с ограниченной ответственностью "МКМ" (далее - ООО "МКМ", кредитор) заявлено ходатайство об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "ТЕКНОДОМ" до установления его требований, обратившегося с соответствующим заявлением по истечении срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).
Ходатайство представителя ООО "МКМ" судом рассмотрено и отклонено, поскольку сумма заявленных кредитором требований не может повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов.
От конкурсного кредитора КБ "Транспортный" поступило ходатайство, согласно которого Банк просит разрешить временному управляющему проведение первого собрания кредиторов.
Представители должника, ООО "МКМ", ООО "Мозайка Венец" возражают против удовлетворения ходатайства. Представитель МОКА "Туманин и партнеры" и временный управляющий Суслова Е.М. считают ходатайство подлежащим удовлетворению.
Ходатайство КБ "Транспортный" судом рассмотрено и не удовлетворено, поскольку сумма нерассмотренных требований не может повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов, препятствия для проведения первого собрания не имеется.
От временного управляющего Сусловой Е.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.
Представители лиц участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, возразили против удовлетворения ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры наблюдения не представили.
Определением от 04.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отложил рассмотрения дела и поручил временному управляющему Сусловой Е.М. провести первое собрание кредиторов ООО "ТЕКНОДОМ".
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что не имеются основания для применения пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МКМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "ТЕКНОДОМ" до установления его требований и принять в данной части новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что в случае признания требований ООО "МКМ" обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника, участие последнего в повторном первом собрании кредиторов и голосование может повлиять на решение, принятые на данном собрании.
В судебном заседании представители временного управляющего должника и Банка просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.
По общему правилу, предусмотренному в статье 75 Закона о банкротстве, по окончании наблюдения арбитражный суд выносит судебный акт о введении последующей процедуры банкротства на основании решения первого собрания кредиторов, к компетенции которого в силу пункта 1 статьи 73 названного закона относится рассмотрение этого вопроса.
Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 закона, и внесены в реестр требований кредиторов.
При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).
Таким образом, арбитражный суд может реализовать предоставленное ему данной нормой право в случае, если на момент проведения первого собрания кредиторов не будут рассмотрены требования кредиторов, предъявленные к должнику в установленный срок.
При объективной невозможности соблюсти предписание статьи 51 Закона о банкротстве о рассмотрении дела о банкротстве в пределах 7-месячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом суд вправе отложить судебное разбирательство по делу о банкротстве в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, материалами дела подтверждается, что сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в установленном законом порядке 18.08.2012. Заявлением о включении требований ООО "МКМ" в реестр требований кредиторов направлено в арбитражный суд почтой 18.09.2012.
Определением от 26.11.2012 суд первой инстанции установил, что заявление ООО "МКМ" о включении требований в размере 44 359 382 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ТЕКНОДОМ" подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в отношении должника. Определением суда 18.04.2013 рассмотрение данного требования отложено на 07.05.2013.
Следовательно, требование ООО "МКМ", как предъявленное по истечении тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, будет рассмотрено в иной процедуре (в процедуре конкурсного производства либо внешнего управления).
Пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает возможность отложения проведения первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.
Поскольку требование ООО "МКМ" не рассмотрено ввиду предъявления по истечению установленного срока и будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств об обязании временного управляющего перенести проведение первого собрания кредиторов ООО "ТЕКНОДОМ".
В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что требования ООО "МКМ" в случае включения в реестр требований кредиторов должника составили бы только 21,77 % от общей суммы требований включенных в реестр. При этом требования ООО КБ "Транспортный" в размере 68 191 290,52 руб. составили бы в этом случае 61,80 % от всех требований кредиторов включенных в реестр. Следовательно, участие заявителя жалобы в первом собрании кредиторов не могло повлиять на принятие решения собранием кредиторов ООО "ТЕКНОДОМ".
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно поручил временному управляющему Сусловой Е.М. провести первое собрание кредиторов ООО "ТЕКНОДОМ".
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2013 по делу N А43-14545/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКМ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья |
Ю.В. Протасов |
Судьи |
Е.А. Рубис |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-14545/2012
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2017 г. N Ф01-4143/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "ТЕКНОДОМ" г. Н.Новгород
Кредитор: ООО "ТЕКНОДОМ" г. Н.Новгород, ООО "ТЕКНОДОН"
Третье лицо: Автозаводский районный суд г. Н. Новгород, ГУ-Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, г. Н. Новгород, ЗАО АКБ "Традо-Банк", ИФНС России по Автозаводскому району г. Н. Новгорода, КУ ООО КБ "Содбизнесбанк"-ГК АСВ, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Н.Новгород, Московский филиал ОАО "Сиббизнесбанк", Некоммерческая орагинизация Московской областной коллегии адвокатов " "Туманин и партнеры", НП СОАУ "Альянс", ОАО "нк бАНК", ООО "Мозаика Венец", ООО "Московский Кредитный Банк", ООО "СтокСервис", ООО КБ "Транспортный", Суслова Е М, Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области, г. Н. Новгород, Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, г. Н.Новгород, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области- отдел по Автозаводскому району г. Н. Новгород, Юдакин С. Ю., ВУ Суслова Е. М., ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода, НП СОАУ "Альянс", ООО Коммерческий банк "Транспортный"
Хронология рассмотрения дела:
03.09.2018 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3701/18
19.06.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
10.04.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
26.03.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-564/18
15.03.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
19.12.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
12.10.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4143/17
05.09.2017 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
13.07.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
20.04.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-940/17
28.03.2017 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
27.02.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
17.01.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
19.12.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5290/16
16.12.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
20.10.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
06.10.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
16.09.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
02.09.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
16.08.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3084/16
08.08.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2764/16
21.07.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2478/16
07.06.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
26.05.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
19.04.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
07.04.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
25.09.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3400/15
24.09.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3390/15
07.09.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3121/15
06.08.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2607/15
19.06.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
08.06.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
21.05.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
12.05.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
16.04.2015 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-441/15
17.02.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
02.02.2015 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
30.12.2014 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
23.12.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
16.12.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
04.12.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
20.11.2014 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
24.09.2014 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
02.09.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
14.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2341/14
10.07.2014 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
30.04.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
29.04.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
17.03.2014 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
29.01.2014 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
04.12.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
25.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-12002/13
06.11.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
05.11.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
24.09.2013 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
30.08.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
08.08.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
13.05.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
09.04.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
09.04.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
14.03.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
11.03.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
10.01.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
27.12.2012 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
13.12.2012 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
28.09.2012 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12