город Ростов-на-Дону |
|
15 мая 2013 г. |
дело N А32-9138/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от ООО "ЭленШармен": Логнатлукова С.Ю., представитель по доверенности от 20.04.2011
от конкурсного управляющего ООО "ЭленШармен": Соловьев И.В., представитель по доверенности от 24.04.2013
от ЗАО АКБ "ГАЗБАНК": Талиманчук А.В., представитель по доверенности от 25.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен", общества с ограниченной ответственностью "Россиянка"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу N А32-9138/2011 о признании должника несостоятельным (банкротом)
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен"
принятое в составе судей Гордюка А.В., Крылова А.В., Шевцова А.С.
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭленШармен" (далее - должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Говоров Б.В.
ООО "ЭленШармен" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.11.2012.
Решением суда от 11.02.2013 отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.11.2012; ООО "ЭленШармен" (ИНН 2308124387, ОГРН 1062308033292) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Телешинин И.Г.
Судебный акт мотивирован тем, что вопросы, которые рассмотрены на собрании кредиторов должника от 19.11.2012, входят в его компетенцию; само по себе проведение собрания кредиторов за день до судебного заседания по итогам процедуры наблюдения не может влечь недействительности его решений; довод о неуведомлении конкурсного кредитора ООО "Россиянка" о времени и месте проведения собрания кредиторов не подтвержден. Ссылка ООО "ЭленШармен" на недостаточное время для ознакомления с материалами собрания не принята судом. Должник не представил суду доказательств того, что ООО "ЭленШармен" 19.11.2012 осуществляло деятельность, которая в силу нормативных правовых актов не допускает присутствия во всех помещениях организации иных лиц, кроме сотрудников должника. Объективная невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения ООО "ЭленШармен" не подтверждена. Таким образом, проведение собрания кредиторов перед главным входом в помещение должника при указанных обстоятельствах не нарушает правил статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ссылка на неуведомление учредителей должника о проведении собрания не принята судом. Также судом не приняты доводы о неучастии в собрании Шаповалова В.В., поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 оставлено в силе определение суда первой инстанции от 10.10.2012 об отказе во включении требований Шаповалова В.В. в реестр требований кредиторов должника. Ссылка на то, что решение собрания кредиторов в отношении выбора другой кандидатуры управляющего является незаконным, отклонена.
Суд первой инстанции не нашел оснований для признания решения собрания кредиторов должника от 19.11.2012 недействительным.
Поскольку срок проведения процедуры наблюдения на момент судебного заседания истек; формальные основания, для признания должника банкротом, предусмотренные пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, имеются; достаточные основания полагать, что восстановление платежеспособности должника возможно, отсутствуют, в связи с чем судом принято решение о признании общества несостоятельным (банкротом).
ООО "ЭленШармен" и ООО "Россиянка" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, поскольку первое собрание кредиторов является недействительным, как проведенное с нарушением норм действующего законодательства: прерогатива проведения первого собрания кредиторов должника принадлежит временному управляющему, проведение собрания кредиторов должника одним из кредиторов действующим законодательством не предусмотрено; конкурсный кредитор ООО "Россиянка" не был извещен о времени и месте собрания кредиторов; телеграмма о проведении собрания кредиторов вручена неуполномоченному лицу (Кармазину); кредиторы и должник несвоевременно ознакомлены с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов; проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника с учетом уведомления о невозможности проведения собрания кредиторов по указанному адресу является незаконным; нарушен пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве о порядке извещения учредителей должника о проведении собрания кредиторов; проведение первого собрания кредиторов в отсутствие лица, обладающего правом участия в собрании кредиторов (Шаповалова В.В.), привело к нарушению его прав и законных интересов. Судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание доводы ООО "Россиянка" о возможном финансовом оздоровлении должника. Так как решение первого собрания кредиторов является недействительным, а также возможно финансовое оздоровление должника, решение о введении конкурсного производства является незаконным.
В судебном заседании суд объявил, что от ООО "ЭленШармен" поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.
Поступили отзывы на апелляционную жалобу ООО "ЭленШармен" от конкурсного управляющего ООО "ЭленШармен" и ЗАО АКБ "ГАЗБАНК", которые приобщены к материалам дела.
Представитель ООО "ЭленШармен" уточнил требования по своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в полном объеме.
Представители ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и конкурсного управляющего ООО "ЭленШармен" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, временный управляющий Говоров Б.В. неоднократно откладывал проведение первого собрания кредиторов, в связи с чем ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" направило кредиторам уведомления о проведении 19.11.2012 собрания кредиторов.
Согласно протоколу от 19.11.2012 первое собрание кредиторов проведено с 10 час. 00 мин. до 10 час. 15 мин. по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32 (юридический адрес должника). В протоколе отмечено, что доступ в помещение должника не предоставлен со ссылкой на невозможность проведения собрания в данных помещениях, в связи с чем собрание фактически проведено перед главным входом в помещения должника. На данном собрании приняты решения об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства, выборе в качестве конкурсного управляющего Телешинина И.Г., члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", и поручении ему ведения реестра требований кредиторов.
Полагая, что решение собрания кредиторов от 19.11.2012 незаконно, ООО "ЭленШармен" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, принятие решений по которым отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. Однако из содержания данной правовой нормы не следует, что круг разрешаемых собранием кредиторов вопросов ограничен указанным перечнем.
Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.
Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 19.11.2012, временному управляющему ООО "ЭленШармен" Говорову Б.В. конкурсным кредитором ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" было направлено требование о проведении первого собрания кредиторов. Поскольку в течение трех недель с момента получения требования управляющий не провел собрания, проведение первого собрания кредиторов конкурсным кредитором ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" является правомерным, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы ООО "ЭленШармен" подлежит отклонению, как не основанный на законе.
Доводы о неуведомлении конкурсного кредитора ООО "Россиянка" обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомление было направлено ООО "Россиянка" по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, д. 2, кв. 301. Указанный адрес не является юридическим адресом кредитора (г. Краснодар, ул. Красная, д. 67), однако именно этот адрес указывается ООО "Россиянка" на заявлениях и ходатайствах, направляемых в Арбитражный суд Краснодарского края, с данного адреса также поступает вся корреспонденция от кредитора.
Согласно отчету о вручении, телеграмма была вручена секретарю ООО "Россиянка" Кармазину А.В.13.11.2012.
Утверждение ООО "Россиянка" о том, что телеграмму получило неуполномоченное лицо, документально не подтверждено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательств того, что получение корреспонденции не входит в трудовые обязанности данного работника, как например, выписка из приказа, трудового договора, в материалы дела не представлено.
ООО "ЭленШармен" полагает, что кредиторы и должник несвоевременно ознакомлены с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.
Согласно уведомлению, проведение собрания было назначено на 19.11.2012 на 10 час. 00 мин.; ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием, было возможно 19.11.2012 с 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин.
Кредитор (ООО "Россиянка) получил уведомление заблаговременно 13.11.2012.
Данный довод обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в деле нет доказательств, подтверждающих, что заинтересованные лица прибыли к моменту начала ознакомления с материалами к собранию, однако были лишены возможности участия в собрании вследствие большого объема материалов к собранию и невозможности с ним ознакомиться.
В суд апелляционной инстанции таких доказательств также представлено не было.
По мнению должника, проведение собрания кредиторов по месту нахождения общества с учетом уведомления о невозможности проведения общего собрания кредиторов по указанному адресу является незаконным. В адрес банка была направлена телеграмма с указанием, что вследствие соблюдения требований санитарно-эпидемиологических норм доступ посторонних лиц в помещения, в которых осуществляется медицинская деятельность, невозможен.
В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При этом дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом принимать участие в собрании кредиторов.
Как утверждает должник, помещения по адресу: ул. Рашпилевская, 32, не предназначены для проведения собраний в связи с осуществлением в них медицинской деятельности.
Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правильно указал, что должник не представил доказательства того, что ООО "ЭленШармен" 19.11.2012 осуществляло деятельность, которая в силу нормативных правовых актов не допускает присутствия во всех помещениях должника иных лиц, кроме сотрудников должника. Объективная невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения ООО "ЭленШармен" не подтверждена.
Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, основания для переоценки данного довода у судебной коллегии отсутствуют.
Проведение собрания кредиторов перед главным входом в помещение должника при указанных обстоятельствах не противоречит правилу, закрепленному в статье 14 Закона о банкротстве.
Ссылка на неуведомление учредителей должника о проведении собрания также подлежит отклонению ввиду следующего.
В силу статьи 35 Закона о банкротстве в процессе по делу о несостоятельности участвует, в том числе, представитель учредителей (участников) должника.
Как разъясняется в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", представитель учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.
В деле отсутствуют доказательства выбора участниками ООО "ЭленШармен" своего представителя для участия в деле о банкротстве. Вместе с тем, банк направил уведомления о проведении собрания для учредителей должника на его юридический адрес.
Доводы о неучастии в собрании Шаповалова В.В. правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 оставлено в силе определение суда первой инстанции от 10.10.2012 об отказе во включении требований Шаповалова В.В. в реестр требований кредиторов должника, то есть судебный акт вступил в законную силу согласно части 5 статьи 271 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов должника от 19.11.2012 недействительным.
При рассмотрении вопроса о признании ООО "ЭленШармен" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
По правилам статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:
решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
решение об отказе в признании должника банкротом;
определение о введении финансового оздоровления;
определение о введении внешнего управления;
определение о прекращении производства по делу о банкротстве;
определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;
определение об утверждении мирового соглашения.
Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона, либо в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях (статья 55 Закона о банкротстве).
Таким образом, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Дело о несостоятельности ООО "ЭленШармен" возбуждено на основании заявления должника, который указал, что остаточная стоимость имущества составляет 2 207 587,88 руб., дебиторская задолженность - 79 612 749 руб., которую невозможно взыскать (права требования к предпринимателю Антонову С.Н., в отношении которого в рамках дела N А32-9032/2011 введено наблюдение). При этом в реестр требований кредиторов включено более 42 млн. руб.
В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Управляющий представил в дело отчет о ведении процедуры наблюдения и заключение о финансово-экономическом состоянии должника, из которого следует, что восстановление платежеспособности ООО "ЭленШармен" невозможно.
Срок проведения процедуры наблюдения на момент судебного заседания суда первой инстанции истек.
Таким образом, формальные основания для признания должника банкротом, предусмотренные пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, имелись; восстановление платежеспособности ООО "ЭленШармен" невозможно.
Доводы ООО "Россиянка" о возможном финансовом оздоровлении должника правильно не приняты судом, поскольку в соответствии с нормами главы 5 Закона о банкротстве ходатайство о введении финансового оздоровления с приложением необходимых документов не направлялось.
Не было представлено доказательств возможности восстановления платежеспособности должника и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, основания для переоценки данного довода отсутствуют.
Вывод суда первой инстанции о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства, является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Указанные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно частям 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу N А32-9138/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Н.В. Шимбарева |
Судьи |
Д.В. Николаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-9138/2011
Должник: ООО "ЭленШармен"
Кредитор: Деп финансов администрации г Краснодара, ЗАО "Коммерческий банк "Газбанк", И.о. Генерального директора ООО "ЭленШармен" Антонова Е. М., ООО "Пластэк-Столица", ООО "Россиянка", ООО "ЭленШармен", Шаповалов В В
Третье лицо: Арбитражный управляющий Говоров Б. В., ЗАО КБ "ГАЗБАНК" в лице филиала ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" в г. Ейске, ИФНС N1 по г. Краснодару, Пред. учред. ООО "ЭленШармен", Говоров Борис Владимирович, Департамент по финансовому оздоровлению КК, ЗАО КБ "ГАЗБАНК", г. Ейск, ИФНС N 1 по г. КРаснодару, НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", УФРС по КК
Хронология рассмотрения дела:
28.05.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-9138/11
22.03.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-9138/11
21.11.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7886/17
01.09.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5886/17
12.08.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10652/17
01.06.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6450/17
23.03.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-9138/11
03.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7962/16
22.08.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7967/16
26.05.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6930/16
24.12.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-9138/11
16.07.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4672/15
23.05.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6747/15
17.02.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-240/15
03.02.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10784/14
24.12.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9895/14
04.12.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17230/14
27.10.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-9138/11
03.10.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12777/14
26.03.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1203/14
28.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10765/13
18.02.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16607/13
11.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10765/13
23.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10765/13
21.01.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16604/2013
25.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8497/13
16.12.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15936/13
08.11.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7756/13
17.10.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13934/13
17.10.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12963/13
11.09.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11916/13
06.09.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11585/13
04.09.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-9138/11
30.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4943/13
19.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10765/13
14.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4434/13
09.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10765/13
07.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10765/13
31.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10765/13
18.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3849/13
02.07.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7762/13
01.07.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-9138/11
24.06.2013 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5807/13
14.06.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-9138/11
15.05.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2911/13
15.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-402/13
11.02.2013 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-9138/11
26.12.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14460/12
20.04.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3592/12
20.04.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3344/12
20.04.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3784/12
18.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1542/12
20.02.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14283/11
18.05.2011 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-9138/11