Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 17АП-8504/11

г. Пермь

16 января 2014 г.

Дело N А50-1207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 (заявителя жалобы): Денисов А.Н., паспорт, (доверенность от 26.07.2013 г.);

от должника, индивидуального предпринимателя Шакова Сергея Анатольевича: Зильберминц С.А., паспорт, (доверенность от 22.10.2013 г.);

от конкурсного управляющего должника: Леонгардт М.А., паспорт, (определение от 15.11.2012);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2013 года

об удовлетворении заявления должника Шакова С.А. о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Т.В. Макаровым

в рамках дела N А50-1207/2011

о признании индивидуального предпринимателя Шакова Сергея Анатольевича (ОГРН 305590501200281, ИНН 590300034234) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2011 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Шакова Сергея Анатольевича (далее - ИП Шаков С.А., должник) о признании его банкротом.

Определением суда от 29.03.2011 в отношении его имущества введено наблюдение, временным управляющим утверждена Гусева Л.Г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2011 предприниматель Шаков С.А. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гусева Л.Г.

Определением арбитражного суда от 20.09.2012 Гусева Л.Г. отстранена от исполнения обязанностей, определением суда от 15.11.2012 конкурсным управляющим имуществом Шакова С.А. утверждена Леонгардт М.А.

05.03.2013 Шаков С.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки по передаче конкурсным управляющим Гусевой Л.Г. залоговому кредитору ОАО "Сбербанк России" принадлежащей должнику двухкомнатной квартиры N 106 общей площадью 66,3 кв.м., расположенной на 6-м этаже 8-10-16 этажного кирпичного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Екатерининская, дом 165, и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 22 октября 2013 года) признана недействительной сделка по передаче конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Шакова Сергея Анатольевича Гусевой Ларисой Геннадьевной и оставлению за собой залоговым кредитором Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" принадлежащей должнику 2-х комнатной квартиры под номером 106 в доме 165 по улице Екатерининской в городе Перми.

Суд обязал Открытое акционерное общество "Сбербанк России" возвратить в собственность должника (в конкурсную массу) 2-х комнатную квартиру под номером 106 в доме 165 по улице Екатерининской в городе Перми.

Восстановлены права требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Шакову Сергею Анатольевичу в сумме 3 848 400 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору о залоге (ипотеки) от 26.06.2008 (зарегистрированному УФРС по Пермскому краю 30.06.2008 N 59-59-20/058/2008-144).

Из конкурсной массы должника Шакова Сергея Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 692 712 руб.

ОАО "Сбербанк России", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и оставить требования Шакова С.А. без удовлетворения.

По мнению заявителя, и первые и повторные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок, на дату проведения повторных торгов - 08.08.2012 ни одной заявки подано не было, Банк, являясь залоговым кредитором, изъявил желание оставить предмет залога за собой.

Данные обстоятельства не нарушают прав и законных интересов кредиторов должника потенциальных покупателей имущества должника, принимая во внимание отсутствие заявок на участие в торгах, в том числе повторных.

Полагает, что Шаков С.А. не является стороной оспариваемой сделки, так как с момента признания его несостоятельным (банкротом) утратил право по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу, волю на совершение спорной сделки не выражал. Истец не доказал, что его право нарушено в момент совершения оспариваемой сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Указывает, что возврат квартиры в конкурсную массу и последующая ее реализация на торгах повлечет для должника дополнительные расходы на оценку квартиры, публикацию сообщений о проведении торгов, организацию проведения электронных торгов.

Участвующие в судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалоба по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в отзыве на жалобу указал, что с одной стороны, при проведении торгов по продаже квартиры конкурсным управляющим были допущены формальные нарушения. С другой стороны, в деле отсутствуют доказательства, однозначно указывающие на то, что признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности направлено на восстановление прав истца и защиту интересов конкурсных кредиторов. С учетом установленного порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в реализации предмета залога по наибольшей цене заинтересован прежде всего залоговый кредитор, права иных кредиторов в данном случае не нарушаются.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.06.2013 требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 6 221 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шакова Сергея Анатольевича в качестве требований, обеспеченных залогом имущества по договору о залоге (ипотеки) от 26.06.2008 (зарегистрированному УФРС по Пермскому краю 30.06.2008 N 59-59-20/058/2008-144).

В соответствии с условиями договора ипотеки от 26.06.2008, в залог банку передана принадлежащая Шакову С.А. 2-комнатная квартира под номером 106 в доме 165 по улице Екатерининской в городе Перми.

Определением суда от 21.03.2012 утверждено Положение о порядке сроках и условиях продажи принадлежащей должнику и обремененной залогом в пользу ОАО "Сбербанк России" 2-х комнатной квартиры под номером 106 в доме 165 по улице Екатерининской в городе Перми, которым, которым предусмотрено установление начальной продажной цены в размере 4 276 000 руб.

Полагая, что повторные торги имуществом должника в определенном арбитражным судом порядке не проводились, предмет залога не мог быть передан залоговому кредитору, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о наличии совокупности оснований, позволяющих признать спорную сделку недействительной.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Общие положения, регулирующие порядок продажи имущества должника в рамках проведения процедуры банкротства, изложены в ст.ст. 18.1, 138 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно п.3 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст.138 названного закона.

В соответствии с п.18 ст.110 Закона о банкротстве, в случае признания торгов несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам торгов конкурсный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества. Повторные торги проводятся в порядке, установленном федеральным законом. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.

Согласно п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися торгов, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Исходя из смысла данных норм права, залоговый кредитор вправе оставить имущество за собой только после признания повторных торгов несостоявшимися.

В нарушение указанных норм, конкурсным управляющим не были проведены повторные торги. Как следует из представленной суду справки ООО "Фабиркант.ру" (л.д.57), а также из сведений, содержащихся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, и размещенных в сети "Интернет", повторные торги имуществом должника не проводились, поэтому предмет залога не мог быть передан залоговому кредитору. То обстоятельство, что фактически повторные торги не проводились, заявителем апелляционной жалобы и конкурсным управляющим не оспаривается.

Между тем, определением суда от 21.03.2012 утверждено положение о порядке сроках и условиях продажи принадлежащей должнику и обремененной залогом в пользу ОАО "Сбербанк России" 2-х комнатной квартиры под номером 106 в доме 165 по улице Екатерининской в городе Перми, которым предусмотрено установление начальной продажной цены в размере 4 276 000 руб. на основании соответствующего оценочного отчета.

В случае, если бы Гусева Л.Г. назначила и провела повторные торги, то на основании нормы п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве, начальная цена квартиры на повторных торгах составила бы 3 848 400 руб.

Однако, поскольку повторные торги даже не проводились, неограниченный круг претендентов на квартиру (потенциальных покупателей) не могли реализовать свое право на участие в торгах.

Поскольку повторные торги фактически не были проведены, оснований для передачи спорной квартиры за 3 420 800 руб., что на 20% ниже начальной продажной стоимости, ОАО "Сбербанк России", предусмотренных п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, ОАО "Сбербанк России" не имелось.

Таким образом, должник, чей интерес связан расчетами со своими кредиторами, а также все иные кредиторы в процедуре, были лишены возможности пополнения конкурсной массы за счет извлечения максимальной прибыли от продажи квартиры, при условии ее реализации в порядке, предусмотренном вышеуказанными нормами Закона о банкротстве, Положением о порядке сроках и условиях продажи имущества.

Довод заявителя относительно того, что права иных кредиторов не нарушаются обжалуемой сделкой, являются несостоятельными, как противоречащий обстоятельствам дела, так как обжалуемой сделкой напрямую нарушаются права и законные интересы должника и кредиторов, включенных в реестр требований должника, на реализацию имущества по максимально высокой цене, установленной по итогам проведения торгов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 19.05.2012 г. в газете "Коммерсантъ" и на соответствующем сайте в сети Интернет была опубликована информация о проведении как первоначальных, так и повторных торгов спорным имуществом, однако, заявок от лиц, желающих приобрести имущество конкурсному управляющему не поступало, исследована и отклонена, так как данное обстоятельство не является основанием для того, чтобы не проводить повторные торги.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным заявителем доводам, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2013 года по делу N А50-1207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко