Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 10АП-1693/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А41-38174/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Ледово" (ИНН: 5050076212, ОГРН: 1095050000418): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Закрытого акционерного общества "АгроКомплекс "Ледово" (ИНН: 5050037855, ОГРН: 1025006524080): Копылова В.Б. - представитель по доверенности от 29.10.12 г.,

от третьего лица Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ледово" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поданного в рамках дела N А41-38174/11,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ледово" к Закрытому акционерному обществу "АгроКомплекс "Ледово" о взыскании денежных средств,

с участием в деле третьего лица - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ледово" (далее по тексту - ООО "Ледово") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к Закрытому акционерному обществу "АгроКомплекс "Ледово" (далее по тексту - ЗАО "АгроКомплекс "Ледово") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 557 122 руб. 49 коп. (том 1 л.д. 4-6, 73-74).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Мосэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2012 года по делу А41-38174/11 исковые требования ООО "Ледово" удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 180-182).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2012 года по делу А41-38174/11 оставлено без изменения (т. 2, л. д. 60 - 62).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2012 года указанные выше судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения (т. 2, л. д. 111 - 113).

12 сентября 2012 года ООО "Ледово" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" 60 000 рублей на оплату услуг представителя (л. д. 115 - 116, т. 2).

Определением от 23 октября 2012 года Арбитражный суд Московской области указанное ходатайство удовлетворил, взыскал с ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" в пользу ООО "Ледово" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей (л. д. 141 - 142, т. 2).

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л. д. 5 - 7, т. 3).

Определением от 19 апреля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поданного в рамках дела N А41-38174/11, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по тем основаниям, что заявление истца о возмещении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л. д. 31 - 34, т. 3).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" против удовлетворения ходатайства ООО "Ледово" о возмещении расходов на оплату услуг представителя возражал, просил апелляционный суд в его удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд полагает следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06 июля 2012 года и постановлением кассационной инстанции от 13 сентября 2012 года, удовлетворены исковые требования ООО "Ледово" к ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в своем заявлении просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, понесенные в связи с подготовкой заявления и участием в судебных заседаниях.

В подтверждение своего требования истец представил в материалы дела договор от 01 марта 2011 года об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "Ледово" и индивидуальным предпринимателем Ереминым А.В., акт оказанных услуг, и платежные поручения об оплате оказанных по соглашению услуг в общей сумме 60000 рублей (л. д. 119 - 126, т. 2).

Согласно Приложению N 4 к договору об оказании юридических услуг от 01 марта 2011 года, стоимость работ исполнителя установлена в размере 60 000 рублей за ведение претензионных требований и судебных споров.

Материалами дела подтверждено участие представителя истца Еремина С.А. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области, в Десятом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном Арбитражном суде Московского округа.

Факт оплаты за оказанные услуги подтвержден представленными платежными поручениями (л. д. 127 - 131, т. 2).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности суммы взыскиваемой судом.

Однако судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные заявителем доказательства, а также принимая во внимание объем проделанной представителем работы, факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя третьего лица в данном случае составляют 45 000 рублей.

Указанную сумму суд считает соразмерной и обоснованной.

Учитывая изложенное, Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО "Ледово" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по правилам, установленным в суде первой инстанции, находит его подлежащим удовлетворению в части.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2012 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 - 188, частью 61 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2012 года по делу А41-38174/11 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "АгроКомплекс "Ледово" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ледово" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина