Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 09АП-13053/13

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А40-118441/11-70-379Б

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Воздухоплавательный центр Авгуръ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013

по делу N А40-118441/11-70-379Б, принятое судьей Кондрат Е.Н.

по заявлению Раневой Т.В. о включении задолженности в размере 2 667 866 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "АэроСканн"

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АэроСканн"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "АэроСкан" - Комарова Е.И. по дов. от 29.10.2012

от ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - Лахов И.В. по дов. N 02-82 от 02.11.2012

от ЗАО "Воздухоплавательный центр Авгуръ" - Суржанов С.В. по дов. от 21.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 в отношении должника ЗАО "АэроСкан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саврасов Сергей Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 11.02.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 в отношении должника ЗАО "АэроСкан" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188 от 06.10.2012.

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2012 поступило требование Ранневой Т.В. о включении задолженности в размере 2 667 866 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "АэроСкан".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 в реестр требований кредиторов ЗАО "АэроСкан" включено требование Раневой Татьяны Валерьевны в размере 1 700 000 руб. - основного долга, вознаграждение за пользование денежными средствами по договору займа в размере 171 416 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; пени в размере 626 450 руб. - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Воздухоплавательный центр Авгуръ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п.1 ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, требование о включении в реестр требований кредиторов основано на договоре займа N Р-АС от 01.11.2010 заключенным между Раневой Т.В. (Займодавец) и ЗАО "АэроСкан" (Заемщик), в соответствии с условиями которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 1 700 000 руб. сроком на один год. Займодавец вносит указанную сумму в кассу Заемщика наличными.

За пользование денежными средствами Заемщик выплачивает Займодавцу вознаграждение в размере 10 % годовых. Проценты начисляются и выплачиваются ежемесячно.

В случае невыплаты Заемщиком кредита в срок, Заемщик обязан помимо процентов, выплачивать Займодавцу пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента получения суммы займа Заемщиком и действует до момента исполнения сторонами принятых на себя по настоящему договору обязательств.

Исполнение кредитором своих обязательств по Договору займа подтверждается представленным в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.11.2010 N 10/1 на сумму 1 700 000 руб.

ЗАО "АэроСкан", во исполнение своих обязательств по Договору займа, не возвратило сумму займа, в связи с чем у должника образовалась задолженность перед кредитором в размере 1 700 000 руб. - сумма займа, а также процентов по вознаграждение в размере 10 % годовых.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обоснованность требования Ранневой Т.В. подтверждается Договором займа от 01.11.2010, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.11.2010 N 10/1 на сумму 1 700 000 руб., актом сверки задолженности по Договору займа от 01.11.2010 N Р-АС.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о том, что договор займа, на основании которого у ЗАО "АэроСкан" возникла задолженность перед кредитором, является мнимой сделкой, что при заключении договора займа имелись признаки заинтересованности, действия Раневой Т.В.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совершение сделки неуполномоченным лицом, свидетельствует о ее оспоримости, то есть в силу положений статьи 166 ГК РФ сделка будет являться недействительной только после признания ее таковой судом. Таким образом, оценка действительности сделки может быть произведена лишь в рамках самостоятельного судебного процесса о ее оспаривании, но не при рассмотрении возражений против включения в реестр требований кредиторов требования, основанного на такой сделке.

Договор займа от 01.11.2010 N Р-АС в установленном порядке недействительным не признан.

Кроме того, в материалах дела на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии судом к производству заявления об оспаривании сделки должника.

В силу положений статьи 421 ГК РФ участники гражданского оборота свободны в заключении договора и могут формировать его условия по своему усмотрению.

Доказательств отсутствия свободного волеизъявления со стороны должника при заключении договора займа, не представлено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Должник обязанность по возврату полученных сумм займа в сроки и в порядке, установленные договорами займа, в нарушение положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил, в связи с чем, у должника перед заявителем образовалась задолженность в заявленном размере.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение наличия (отсутствия) обстоятельств, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, кредитором в материалы дела представлена Справка из Московского кредитного банка (ОАО) от 15.02.2013 N 61-17/561 о произведении расходной операции Раневой Т.В. на сумму 1 522 500 руб., а также расходные кассовые ордеры от 20.06.2011 N 011, N 010, свидетельствующие о выдаче денежных средств должником в счет погашения задолженности по заработной плате.

Исходя из установления факта надлежащего исполнения кредитором обязательств по предоставлению займа в размере 1 700 000 руб. и неисполнения должником обязательств по возврату указанной суммы в предусмотренный договором займа от 01.11.2010 срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения требования Раневой Т.В. в размере 1 700 000 руб. основного долга, процентов по вознаграждению в размере 171 416 руб. и 626 450 руб. пени, начисленные за период времени с 01.11.2011 по 01.10.2012 в реестр требований кредиторов ЗАО "АэроСкан" в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, также материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-118441/11-70-379Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Воздухоплавательный центр Авгуръ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Г.Н. Попова