Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-16125/13

г. Москва

4 июня 2013 г.

Дело N А40-118441/11-70-379Б

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей, П.А. Порывкина, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Семикеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Метанол и азотные процессы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013

о замене кредитора ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в порядке процессуального правопреемства на ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгуръ" на сумму требования в размере 65 792 433, 27 руб.

по делу N А40-118441/11-70-379Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АэроСкан" (ОГРН 1037739903299, 109147, г. Москва, Марксистская ул., д. 20, стр. 8)

от ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - Лахов И.В. по дов. от 02.11.2012 N 02-82;

от ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгуръ" - Суржанов С.В. по дов. от 21.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгуръ" на сумму требования в размере 65 792 433, 27 руб.

С определением суда не согласился ЗАО "Метанол и азотные процессы", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание явились представители ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгуръ", указывали на законность определения суда и просили производство по апелляционной жалобе прекратить, ссылаясь на то, что жалоба подана лицом, не имеющим права на ее подачу.

Представитель ЗАО "Метанол и азотные процессы", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав представителей ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгуръ", оценив доводы апелляционной, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Метанол и азотные процессы" и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее также - банк) заключен договор о кредитной линии от 19.05.2010 N 0161, поручителем по которому выступило ЗАО "АэроСкан".

ЗАО "Метанол и азотные процессы" и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключили договор уступки права требования (цессии) от 25.12.2012 N 1061.12, в соответствии с которым ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" передал ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгуръ" право требования к ЗАО "Метанол и азотные процессы".

На основании данного договора ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

ЗАО "Метанол и азотные процессы" обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 ЗАО "Метанол и азотные процессы" отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда данное определение оставлено без изменения.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

ЗАО "Метанол и азотные процессы" не является лицом, участвующим в деле, и судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемым определением суда непосредственно затрагиваются его права или обязанности. На наличие таких обстоятельств ЗАО "Метанол и азотные процессы" не ссылается и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ЗАО "Метанол и азотные процессы" подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Метанол и азотные процессы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-118441/11-70-379Б прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин С.Н. Крекотнев