Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 10АП-2906/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А41-29008/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,

в судебном заседании участвуют:

от заявителя - Федосеев С.Н. по доверенности от 09.01.2013 N 01;

от инспекции - Бизяев С.Ю. по доверенности от 12.04.2013 N 03-12/00304,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЭЛ-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-29008/12, принятое судьей Е.А. Востоковой, по заявлению ООО "МЭЛ-Сервис" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области о признании частично недействительными решения, требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЭЛ-Сервис" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решения N 36 от 30.03.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за 2008 - 2009 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов, привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, требования от 06.06.2012 N 12336.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-29008/12 заявление ООО "МЭЛ-Сервис" удовлетворено частично: решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области N 36 от 30.03.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду непринятия расходов и вычетов по контрагенту ООО "МЭЛ-Логистик" и по эпизоду непринятия в расходы по стоимости лифтового оборудования в сумме 1 976 271,19 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в рамках проведения контрольных мероприятий собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды по хозяйственной деятельности, связанной с выполнением работ по монтажу, ремонту, пуско-наладке и доналадкой лифтового оборудования контрагентами общества - ООО "ПГС", ООО "СпецСтройМонтаж", ООО "Планета-Строй", ООО "Омега-Строй", а также не принятие в состав расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, затрат по приобретению лифтовых направляющих на сумму 246 000 руб. у ООО "Планета-Строй", в связи с отсутствием реальности хозяйственной операции.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "МЭЛ-Сервис", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на признанную налоговым органом реальность выполненных работ, а также на то, что налогоплательщик в полном объеме исполнил требования налогового законодательства для получения налоговой выгоды в виде сумм, отнесённых на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, по хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "ПГС", ООО "СпецСтройМонтаж", ООО "Планета-Строй", ООО "Омега-Строй". Заявитель предпринял все возможные меры должной осмотрительности при выборе контрагентов. Налогоплательщик нес реальные затраты по оплате работ и приобретению лифтового оборудования.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО "МЭЛ-Сервис" заявлен отказ от апелляционной жалобы в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области N 36 от 30.03.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в количестве 24 штук в виде штрафа размере 2 400 руб.

Протокольным определением от 24 апреля 2013 года апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "МЭЛ-Сервис" в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области N 36 от 30.03.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в количестве 24 штук в виде штрафа размере 2 400 руб.

С согласия сторон, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "МЭЛ-Сервис" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 по результатам которой составлен акт N 16 от 01.03.2012 и вынесено решение N 36 от 30.03.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога (налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 г.) в результате неправильного исчисления налога в сумме 372 984 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на прибыль 2009 г зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 170 968 руб. и 55 060 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на прибыль 2009 г зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 495 544 руб.; по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 7 988 руб.; за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в количестве 24 штук (за 2008-2009 гг.) в размере 2 400 руб. Также заявителю были начислены пени по состоянию на 30.03.2012 по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008-2009 гг. в сумме 1 412 170 руб., по налогу на прибыль за 2008-2009 гг. в сумме 1 568 958 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2008 г. в сумме 615 589 руб., 2 кв. 2008 г. в сумме 959 488 руб., 3 кв. 2008 г. в сумме 489 583 руб., 4 кв. 2008 г. в сумме 256 788 руб.; по налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2009 г. в сумме 262 443 руб., 2 кв. 2009 г. в сумме 518 934 руб., 3 кв. 2009 г. в сумме 30 450 руб., 4 кв. 2009 г. в сумме 1 053 092 руб.; по налогу па прибыль за 2008 г. в сумме 3 263 457 руб.; по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 2 753 020 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 39 939 руб.

Не согласившись с данным решением, заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Московской области.

Решением Управления ФНС России по Московской области N 07-12/05872 от 31.05.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение N 36 от 30.03.2012 без изменения.

Апелляционный суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области N 36 от 30.03.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, начислению пени и привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства N 12336 от 06.06.2012 подлежат признанию недействительными в части: недоимки в сумме 10 242 783 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость за 2008 г. - 2 321 448 руб.: 1 кв. 2008 г. в сумме 615 589 руб., 2 кв. 2008 г. в сумме 959 488 руб., 3 кв. 2008 г. в сумме 489 583 руб., 4 кв. 2008 г. в сумме 256 788 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2009 г. - 1 864 919 руб.: 1 кв. 2009 г. в сумме 262 443 руб., 2 кв. 2009 г. в сумме 518 934 руб., 3 кв. 2009 г. в сумме 30 450 руб., 4 кв. 2009 г. в сумме 1 053 092 руб.; по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 3 263 457 руб.; по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 2 753 020 руб.; штрафа в сумме 1 104 944 руб.; пени по состоянию на 30.03.2012 в сумме 3 005 910 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008-2009 гг. в сумме 1 412 170 руб.; по налогу на прибыль за 2008-2009 в сумме 1 568 958 руб., как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Предметом хозяйственных отношений заявителя с ООО "ПГС", ООО "СпецСтройМонтаж", ООО "Планета-Строй", ООО "Омега-Строй" являлись работы, связанные с монтажом, ремонтом, пуско-наладкой, доналадкой лифтового оборудования, а также договор поставки лифтовых направляющих на сумму 246 000 руб. (с налогом на добавленную стоимость), заключенный с ООО "Планета-Строй".

Обосновывая отказ в применении вычетов и отказ в признании расходов, инспекция указывает на то, что контрагенты реальной хозяйственной деятельности не осуществляли, не могли выполнить работы в виду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что лица, сведения о которых как о руководителях ООО "ПГС", ООО "СпецСтройМонтаж", ООО "Планета Строй", ООО "Омега Строй" содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицали какое-либо свое участие в деятельности данных организаций.

По адресу указанному в учредительных документах контрагенты не находятся.

Договоры подряда, акты приемки выполненных работ, счет-фактуры от имени ООО "ПГС", ООО "СпецСтройМонтаж", ООО "Планета Строй", ООО "Омега Строй" подписаны лицами, не являвшимися руководителями данных организаций.

Контрагенты, реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ и квалифицированных сотрудников в своем штате.

Бухгалтерская и налоговая отчетность отражают нулевые показатели.

Согласно условиям договоров, заключенных с вышеуказанными контрагентами, последние обязаны выполнить своим иждивением работы по монтажу, пуске-наладке лифтового оборудования.

Также условия договоров предусматривали обязанность подрядчиков обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами.

Приказом от 30.06.1999 N 158 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу утверждены "Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации" на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", которым определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, в число которых входят лифты и эскалаторы.

Согласно пункту 1.4 "Положения о порядке организации эксплуатации лифтов", Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов установлено, что организация (предприятие), осуществляющая изготовление, монтаж, реконструкцию, модернизацию, замену, эксплуатацию лифтов, должна иметь специальное разрешение (лицензию) органа Госгортехнадзора России на выполнение этих работ.

Разрешение получают в порядке, установленном Госгортехнадзором России в "Методических указаниях по выдаче специальных разрешений (лицензий) на виды деятельности, связанные с обеспечением безопасности объектов котлонадзора и подъемных сооружений" - РД-10-49-94.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в статье 1 Закона N 116-ФЗ, как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с названным Законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону N 116-ФЗ.

Согласно пункту 3 данного Приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 116-ФЗ перечень технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих сертификации, разрабатывается и утверждается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Госгортехнадзора России от 27.08.2001 N 115 "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, при выполнении работ на опасных производственных объектах налогоплательщик, должен не только обладать знаниями о характере и специфике выполняемых работ, но и заключать договоры с организациями, имеющими деловую репутацию и необходимый профессиональный опыт, а также иметь лицензии на выполнение соответствующих работ.

Между тем, как указывает инспекция, документов, подтверждающих наличие лицензии у ООО "ПГС", ООО "СпецСтройМонтаж", ООО "Планета Строй", ООО "Омега Строй", заявителем не представлено.

В связи с вышеуказанным, налоговым органом полностью не приняты в состав затрат расходы заявителя по взаимоотношениям с ООО "ПГС", ООО "СпецСтройМонтаж", ООО "Планета Строй", ООО "Омега Строй", также не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам.

Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими, как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, так и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих достаточных доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование исполнения обязательств по договорам со спорными контрагентами заявителем при проведении налоговой проверки и в материалы дела представлены: договоры подряда, акты приемки выполненных работ, счет-фактуры. Апелляционным судом установлено соответствие их содержания и формы требованиям действующего налогового законодательства.

Реальность хозяйственных операций в рамках договоров со спорными контрагентами инспекцией не оспаривается. Налоговый орган ставит под сомнение факт выполнения хозяйственных операций именно данными контрагентами.

Налогоплательщик документально подтвердил обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль, правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорными контрагентами.

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Доказательств наличия нарушений статьей 169, 171, 172, 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Заявитель пояснил, что им была проведена проверка контрагентов на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 от 09.03.2010 N 15574/09, запрос выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также проверка факта создания и регистрации контрагента по реестру, который содержится в открытой для всеобщего пользования базе данных, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (www.nalog.ru), отсутствие в этой базе данных сведений о прекращении деятельности лица, является проявлением осмотрительности.

Выводы об отсутствии у контрагентов заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, а также о том, что заявитель не обосновал выбор контрагента, являются несостоятельными.

Выводы о невозможности ООО "ПГС", ООО "СпецСтройМонтаж", ООО "Планета Строй", ООО "Омега Строй" выполнить спорные работы с учетом их специфики, сделанный на основании анализа банковских выписок, в которых содержится информация о том, что организации не выплачивали заработную плату, не уплачивали единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, отчисления в Фонд обязательного пенсионного страхования, являются не состоятельными, поскольку заявителю не могло быть известно о данных фактах.

Все расчеты с контрагентами проводились путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, в связи с чем общество обоснованно предполагало, что правоспособность, равно как и полномочия руководителей данных организаций на распоряжение денежными средствами на счетах надлежащим образом проверены кредитно-финансовыми учреждениями при открытии счетов.

Довод налогового органа о том, что контрагенты общества не несли расходов по транспорту, основным средствам, заработной плате и другим показателям, подтверждающим фактическое ведение деятельности, является несостоятельным, поскольку сам факт выполнения работ, установлен налоговым органом в ходе проверки и им не оспаривается.

Свидетельские показания руководителей и сотрудников как контрагентов, так и налогоплательщика при отсутствии признаков недобросовестности со стороны налогоплательщика и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, также не являются достаточным основанием для отказа налоговым органом в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не были установлены обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности общества. Поэтому, вывод инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Изложенная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09. Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно данному Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На необходимость учета реальности совершения хозяйственных операций в целях признания налоговой выгоды налогоплательщика, указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 08.06.2010 N 17684/09, от 27.07.2010 N 505/10, а также отражено в Письме ФНС России от 24.05.2011 N СА-4-9/8250.

В Письме ФНС России от 24.05.2011 N СА-4-9/8250 указано, что первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте налогоплательщика. Налоговым органам следует обосновать, что документы, представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентами налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.

Согласно ответам, полученным по результатам встречных проверок, контрагенты заявителя были зарегистрированы по адресам, указанным в первичных документах, поставлены на учет в налоговом органе, их регистрация не была признана недействительной на момент спорных хозяйственных операций.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказана взаимозависимость заявителя и его контрагентов, их аффилированность и согласованность действий с целью уклонения заявителя от уплаты налогов и получения налоговых вычетов.

В решения суда указано, что организация (предприятие), осуществляющая изготовление, монтаж, реконструкцию, модернизацию, замену, эксплуатацию лифтов, должна иметь специальное разрешение (лицензию) органа Госгортехнадзора России на выполнение этих работ, которое получают в порядке, установленном Госгортехнадзором России в "Методических указаниях по выдаче специальных разрешений (лицензий) на виды деятельности, связанные с обеспечением безопасности объектов котлонадзора и подъемных сооружений" - РД-10-49-94.

Однако, как установлено пунктом 1.6 Акта выездной налоговой проверки N 16 от 1 марта 2012 года, деятельность ООО "МЭЛ-Сервис" в проверяемом периоде не являлась лицензируемой, но подлежала сертификации. Осуществление видов деятельности без наличия необходимой лицензии в ходе проверки не установлено.

В проверяемом периоде ООО "МЭЛ-Сервис" осуществляло предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования.

Согласно Постановлению Федерального горного и промышленного надзора России от 7 августа 2002 г. N 50 "Об отмене методических указаний по осуществлению лицензирования в системе Госгортехнадзора России" в целях приведения нормативных организационных документов Госгортехнадзора России в соответствие с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и иными нормативными правовыми актами, регулирующими порядок лицензирования отдельных видов деятельности, Федеральный горный и промышленный надзор России постановляет считать утратившими силу "Методические указания по выдаче специальных разрешений (лицензий) на виды деятельности, связанные с обеспечением безопасности при эксплуатации объектов котлонадзора и подъемных сооружений" (РД 10-49-94), утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 31.01.1994 N 6, с изменением N 1, утвержденным постановлением Госгортехнадзора России от 27.05.1997 N19.

Кроме того, Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" были внесены изменения в перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию. Так, данным законом не была предусмотрена выдача лицензий на ранее лицензируемые работы (услуги) специализированных лифтовых организаций, такие, как монтаж, ремонт, техническое обслуживание, замена, техническое диагностирование и обследование лифтов.

В целях приведения нормативных организационных документов Госгортехнадзора России в соответствие с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и иными нормативными правовыми актами, регулирующими порядок лицензирования отдельных видов деятельности, было приято Постановление Федерального горного и промышленного надзора России от 7 августа 2002 г. N 50 "Об отмене методических указаний по осуществлению лицензирования в системе Госгортехнадзора России" которым постановлено считать утратившими силу "Методические указания по выдаче специальных разрешений (лицензий) на виды деятельности, связанные с обеспечением безопасности при эксплуатации объектов котлонадзора и подъемных сооружений" (РД 10-49-94), утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 31.01.1994 N 6, с изменением N 1, утвержденным постановлением Госгортехнадзора России от 27.05.1997 N 19.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и Приказом Министерства регионального развития России от 30 декабря 2009 г. N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" установлено, что с 01 января 2010 г. для осуществления монтажа и пусконаладочных работ лифтов требуется членство в саморегулируемой организации.

Таким образом, в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 выдача специальных разрешений (лицензии) на проведение работ по монтажу, реконструкции, модернизации, замене, эксплуатации, техническому обслуживанию лифтов правовыми актами не регламентировалась, поэтому их получение в указанный период было не возможно.

Как усматривается из решения инспекции, запросы в МСРО направлялись в 2011 году. Из полученных ответов следует, что на момент проверки данные организации в списках не числятся. Однако, спорные финансово-хозяйственные отношения происходили в 2008-2009 гг., а требования о необходимости членства в саморегулируемой организации для допуска к проведению работ по монтажу и пусконаладочным работам лифтов были установлены с 01 января 2010 г. и не распространяются на проверяемый период.

Кроме того, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение лифтовых организаций" образована в 2009 г. (устав утвержден в 15 апреля 2009 г.), следовательно, в 2008 г. и значительную часть 2009 г. контрагенты не могли быть членами этой организации.

В соответствии с разделом IX (пункты 9.1, 9.2) Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 16 мая 2003 г. N 31 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, модернизации лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, осуществляется организациями, специализирующимися на выполнении соответствующих работ (далее -специализированными организациями), располагающими техническими средствами и квалифицированными специалистами. В целях информирования потребителей услуг, вышеуказанных видов деятельности об организациях, обеспечивающих высокое качество, проводится добровольная аккредитация этих организаций в установленном порядке организациями, имеющими лицензию на экспертизу промышленной безопасности, выданную Госгортехнадзором России.

Таким образом, в соответствии с Постановлением Госгортехнадзора России от 16 мая 2003 г. N 31 для организаций осуществляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, модернизации лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, была предусмотрена добровольная аккредитация. Однако в проверяемый период порядок такой аккредитации не был установлен.

Выдача лицензий предусматривалась только для организаций осуществляющих деятельность по техническому диагностированию и обследованию лифтов, а также систем диспетчерского контроля, то есть организаций, осуществляющих контроль за деятельностью общества.

В период 2008-2009 гг. законодательство не содержало требований о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, а также не требовалось членство в некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение лифтовых организаций".

Как пояснил заявитель, все работы, выполненные подрядчиками, подвергались контролю со стороны соответствующих служб Ростехнадзора и уполномоченных специализированных инженерных организаций при сдаче лифтов в эксплуатацию и, в случае каких-либо отклонений от обязательных требований, не были бы приняты такими службами. Учитывая отсутствие замечаний со стороны контролирующих служб, нет оснований считать, что у работников контрагентов общества отсутствовал необходимый профессиональный опыт. Кроме того, подрядчики выполняли работу по договорам с обществом неоднократно. Также необходимо учитывать, что в период сотрудничества с обществом к контрагентам не было претензий ни со стороны налоговых, ни иных государственных органов, все контрагенты были надлежащим образом зарегистрированы в качестве юридических лиц, представляли не нулевую бухгалтерскую отчетность, уплачивали налоги.

В решении налогового органа указано, что по условиям договоров, заключенных с вышеуказанным контрагентами, контрагенты обязаны выполнить своим иждивением работы по монтажу, пуско-наладке лифтового оборудования, также условия данных договоров предусматривали обязанность подрядчика обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами.

Однако налоговым органом не принято во внимание, что договоры с контрагентами не ограничивают право подрядчиков на привлечение субподрядчиков (физических или юридически лиц), а в некоторых договорах это право прямо предусмотрено договорами. Так, договор N 24 от 01.06.2009, заключенный с ООО "Омега-Строй" содержит положение, согласно которому Подрядчик обязан своими или привлеченными силами выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором (п. 5.1.). Аналогичные положения содержат и иные договоры, например, согласно договору с ООО "ПГС" N 88 от 30.06.2008 Заказчик поручает Подрядчику во всех необходимых случаях осуществлять подбор и привлечение субподрядчиков к исполнению работ, предусмотренных настоящим договором (п. 8.4.).

Право на привлечение подрядных организаций предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, а также п. 3.5.2. Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации (утв. приказом Госстроя России от 30 июня 1999 г. N 158), согласно которому специализированное предприятие может для производства работ по замене и модернизации, техническому обслуживанию и ремонту лифтов привлекать, на договорной основе, субподрядные организации, специализирующиеся на данном виде деятельности.

В 2008-2009 гг. общество не имело возможности выполнить весь объем работ по договорам на обслуживание и монтаж лифтов без привлечения контрагентов (субподрядчиков).

В соответствии с "Рекомендациями по нормированию труда рабочих, занятых техническим обслуживанием и ремонтом лифтов", разработанными Центром муниципальной экономики и права в 2005 г., рекомендованы следующие нормативы численности рабочих, занятых обслуживанием лифтов (на 100 лифтов, человек в год): занятых периодическими осмотрами лифтов - 3 чел.; занятых техническим обслуживанием лифтов (Т01) - 7,8 чел.; занятых техническим обслуживанием лифтов (Т02) - 1,2 чел.; занятых текущим ремонтом лифтов - 1,6 чел. (итого на обслуживание 100 лифтов в год (без учета монтажа новых и капитальных ремонтов старых лифтов) нормативно необходимо 13,6 рабочих).

Согласно своду лифтов, обслуживаемых ООО "МЭЛ-Сервис" их количество составляло: в 2008 г. - 421 шт.; в 2009 г. - 473 шт.

Количество находящихся на обслуживании лифтов подтверждается представленными суду копиями договоров на техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых систем сигнализации и связи.

Согласно предоставленной ООО МЭЛ-Сервис" справке для обслуживания лифтов ООО "МЭЛ-Сервис" необходимо следующее количество рабочих: в 2008 г. - 421/100 Ч 13,6 = 57,25 чел.; в 2009 г. - 473/100 Ч 13,6 = 64,32 чел.

Штатное расписание ООО МЭЛ-Сервис" предусматривало: в 2008 г. - 14 рабочих для технического и аварийного обслуживания лифтов, 13 рабочих для монтажа и пуско-наладки лифтов; в 2009 г. - 22 рабочих для технического и аварийного обслуживания лифтов, 13 рабочих для монтажа и пуско-наладки лифтов.

Согласно расчетным ведомостям на выдачу заработной платы количество рабочих (электромехаников) постоянно работавших в ООО "МЭЛ-Сервис" в разные периоды 2008-2009 гг. составляло от 5 до 11 человек.

Вышеизложенные расчеты опровергают выводы инспекции, изложенные в обжалуемом решении, о том, что все работы по обслуживанию лифтов ООО "МЭЛ-Сервис" выполнило своими силами, так как при действительной численности рабочих общества работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту выполнить своими силами невозможно. Кроме плановых работ, предприятие исполняло заказы на монтаж новых и капитальный ремонт старых лифтов, осуществляло аварийное обслуживание лифтов.

Выводы налогового органа о нарушениях допущенных заявителем по взаимоотношениям с ООО "ПГС" основаны на следующих обстоятельствах.

ООО "ПГС" относится к категории проблемных налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. По юридическому адресу ООО "ПГС" не значится. Гражданин Шишкин Александр Гордеевич являющийся учредителем и руководителем доходов в ООО "ПГС" не получал. В представленных в качестве подтверждения понесенных затрат документах содержатся недостоверные сведения относительно организации - и лица, подписавшего эти документы. Отсутствие необходимого персонала для выполнения работ. Организация не имеет имущества, транспорта необходимого для совершения операций. Организация не арендовала имущество, транспорт, не привлекала другие организации для выполнения работ, не привлекала персонал для выполнения работ. Организация находится в розыске. Процесс выполнения работ не сопровождался соблюдением корреспондирующей обязанности по уплате налогов в бюджет.

На основании этого налоговым органом был сделан вывод, что спорные работы были выполнены работниками ООО "МЭЛ-Сервис".

Данные выводы налогового органа не соответствуют действительным обстоятельствам и представленными в материалы дела доказательствами.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что согласно объяснению Шишкина Александра Григорьевича от 16.09.2011, полученного Управлением Министерства внутренних дел по Нижнекамскогому району г. Нижнекамска, данный гражданин является учредителем и руководителем ООО "ПГС" (ИНН 7743653404).

Гражданин Шишкин А. Г. сообщил, что с 2006-2007 гг. проживал в Москве и являлся директором ООО "ПГС". Паспорт не терял. Документы от имени ООО "ПГС" подписывал самостоятельно. Финансово-хозяйственной деятельностью ООО "ПГС" занимался лично.

Само объяснение Шишкина А. Г. содержит также данные о том, что им была составлена доверенность на подписание и представление ООО "ПГС" в различных организациях, им получалась заработная плата в ООО "ПГС".

Таким образом, из объяснений Шишкина А. Г. следует, что до 2007 г., конкретная дата не указана, он был директором ООО "ПГС".

Первый договор между ООО "МЭЛ-Сервис" и ООО "ПГС" датирован 26.12.2007. В то же время в решении налогового органа указано, что Шишкин А. Г. является учредителем ООО "ПГС".

По сведениям налогового органа с 2006 г. Шишкин А. Г. являлся бессменным учредителем вышеуказанного юридического лица.

У налогового органа на момент проверки имелись достоверные сведения: о регистрации ООО "ПГС" в Едином государственном реестре юридических лиц и о том, что оно состоит на налоговом учете; об установление учредителя данного юридического лица и подтверждение им руководством ООО "ПГС".

То обстоятельство, что гражданка Сараева Г. Н. в момент получения объяснений отказалась от подтверждения факта занятия ее должности единоличного исполнительного органа ООО "ПГС" не свидетельствует о том, что она не является директором ООО "ПГС". Данные по этим двум физическим лицам (Шишкин А. Г. и Сараева Г. Н.) имелись в Едином государственном реестре юридических лиц и заявителю не могли быть известны какие-либо иные правоотношения между учредителем Шишкиным А. Г. и Сараевой Г. Н.

Наличие в Едином государственном реестре юридических лиц записи о том, что Сараева Г. Н. на момент заключения первого договора от 26.12.2007 была руководителем ООО "ПГС" является достаточным доказательством законности действовать от имени ООО "ПГС". Иную информацию о единоличном исполнительном органе ООО "ПГС" получить законным способом из независимых открытых источников не представлялось возможным. Информацию о произошедшей смене директора ООО "ПГС" до сведения заявителя не доводилась.

Довод налогового органа о том, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Сараева Г. Н. занимала должность генерального директора ООО "ПГС" с 27.07.2007 по 26.02.2008 и, следовательно, договоры N 64 от 07.03.2008; N 88 от 30.06.2008; N 75 от 06.05.2008; N 85 от 18.03.2008; N 82 от 19.05.2008; N 86 от 20.03.2008, акты выполненных работ, счета-фактуры от 03.08.2008; от 25.03.2008; от 30.04.2008; от 04.07.2008; от 30.06.2008; от 14.04.2008; от 02.06.2008; от 28.03.2008 от имени Сараевой Г. Н. подписаны неуполномоченным лицом, не свидетельствует об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций.

Движение денежных средств подтверждает, что денежные средства поступали с расчетного счета заявителя на расчетный счет ООО "ПГС". ООО "ПГС" эти денежные средства не возвращало.

Государственная регистрация ООО "ПГС" не признана недействительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок названных организаций налоговый орган не представил.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на нее обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым органом указано, что документы от имени ООО "ПГС" подписаны неуполномоченным лицом.

Однако налоговый орган основывается на показаниях учредителя и директора, указанных в качестве таковых в Едином государственном реестре юридических лиц, но отрицающих факт участия в хозяйственно-финансовой деятельности учрежденного и возглавляемого ими общества и подписания ими документов.

Вместе с тем объективных доказательств того, что они не подписывали документы, отсутствуют. Тем более с учетом того, что Шишкин А. Г. подтверждает, что является учредителем ООО "ПГС" и назначение на должность гендиректора без его решения было бы невозможно. Отрицание учредителем или гендиректором юридического лица, совершения юридического факта совершения сделки в рамках взятых с него объяснений, без каких-либо серьезных правовых последствий для такого лица при сообщении недостоверных сведений, не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды контрагентом по договору.

Довод инспекции относительно того, что ООО "ПГС" на момент проверки не находится по юридическому адресу не подтверждает то, что и на момент осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем, указанный контрагент не располагался по юридическому адресу. Более того, во всех документах, счетах, счете-фактуре юридический адрес ООО "ПГС" обозначен адрес, соответствующий адресу местонахождения юридического лица, указанному в учредительных документах, что соответствует норме подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что ООО "ПГС" не имеет имущества, транспорта, не заключало аренду и не привлекало персонал не является безусловным основанием для отказа в отнесении затрат и принятия налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Ни один нормативный акт не содержит требования об обязательности у юридического лица какого-либо имущества, включая транспортных средств. Вывод о том, что ООО "ПГС" не привлекало персонал является предположением инспекции и ничем не подтверждается, кроме как тем, чем у налоговой инспекции отсутствуют такие данные.

Ссылка налогового органа на то, что у контрагентов заявителя не имеется необходимой численности работников, отсутствует налоговая отчетность, не может свидетельствовать о нереальности выполненных работ.

Ответственным за технику безопасности и наличия соответствующих допусков к определенным видам работ налагается на работодателя, а не на контрагента по гражданско-правовому договору.

Налоговый орган не оспаривает факт реальности выполнения указанных в договорах работ и не приводит доказательства взаимозависимости или аффилированности с указанным контрагентом.

Выводы налогового органа о нарушениях допущенных заявителем по взаимоотношениям с ООО "СпецСтройМонтаж" основаны на следующих обстоятельствах.

ООО "СпецСтройМонтаж" относится к категории проблемных налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. По юридическому адресу ООО "СпецСтройМонтаж" не значится. Гражданин, зарегистрированный как учредитель и руководитель, доходов в данной организации не получал. В представленных в качестве подтверждения понесенных затрат документах содержатся недостоверные сведения относительно организации - и лица, подписавшего эти документы. Отсутствие необходимого персонала для выполнения работ. Организация не имеет имущества, транспорта необходимого для совершения операций.

Согласно выпискам банка организация не арендовала имущество, транспорт, не привлекала другие организации для выполнения работ, не привлекала персонал для выполнения работ. Организация находится в розыске. Процесс выполнения работ не сопровождался соблюдением корреспондирующей обязанности по уплате налогов в бюджет.

Непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентом по договору не может возлагать налоговую ответственность на иное юридическое лицо - контрагента по гражданско-правовому договору, если это юридическое лицо является самостоятельным по отношению к недобросовестному налогоплательщику, имеет своего учредителя (ей) и генерального директора.

В материалах налоговой проверки указано, что декларация по налогу на добавленную стоимость представлялась ООО "СпецСтройМонтаж" за 4 квартал 2010 г. Договор же между заявителем и ООО "СпецСтройМонтаж" заключался в 2008 г., а акт выполненных работ подписывался сторонами 31.12.2008. Таким образом, даже в 2010 г. ООО "СпецСтройМонтаж" была реально действующим юридическим лицом.

Факт отсутствия юридического лица по месту своей государственной регистрации в 2011 году не свидетельствует о том, что ООО "СпецСтройМонтаж" отсутствовало по этому адресу в 2008 году, на момент осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

Кроме того, во всех документах, счетах, счете-фактуре юридический адрес ООО "СпецСтройМонтаж" обозначен адрес, соответствующий адресу местонахождения юридического лица, указанному в учредительных документах, что соответствует норме подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что единственный учредитель и руководитель ООО "СпецСтройМонтаж" не получал доходов в своей организации не говорит, что гражданин Батурин В. Б. не получал вообще никаких доходов от деятельности возглавляемого им юридического лица.

Отрицание учредителем или гендиректором юридического лица совершения юридического факта совершения сделки в рамках взятых с него объяснений, без каких-либо серьезных правовых последствий для такого лица при сообщении недостоверных сведений, не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды контрагентом по договору.

Довод о том, что в качестве подтверждения понесенных затрат в документах содержатся недостоверные сведения относительно организации - и лица, подписавшего эти документы, не свидетельствует о том, что заявитель в момент подписания располагал такой информацией. Кроме того, вывод налогового органа о том, что в документах содержатся недостоверные сведения относительно организации и лица, подписавшего документы, носят предположительный характер.

Батурин В. Б. в протоколе допроса от 26.10.2011 N 11-08/01071 не отрицает того факта, что с 2008 по 2010 гг. являлся генеральным директором ООО "СпецСтройМонтаж" (лист 3 протокола допроса), участвовал в деятельности ООО "СпецСтройМонтаж" и подписывал много различных документов (лист 4 протокола допроса). Возглавляемая им организация имела лицензию на монтаж и пусконаладочные работы лифтов (лист 5 протокола допроса), к выполнению работ привлекались подрядчики (лист 5 протокола допроса).

Все вышеизложенное свидетельствует, что ООО "СпецСтройМонтаж" была реально действующей компанией. Осуществляло предпринимательскую деятельность под руководством Батурина В. Б. То обстоятельство, что Батурин В. Б. отказался признать факт заключения договора с заявителем не свидетельствует о том, что такого договора не было. Денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "СпецСтройМонтаж" в период руководством этим юридическим лицом Батуриным В. Б. Назад перечисленные денежные средства, как ошибочно перечисленные, возвращены не были.

Подпись Батурина В. Б. на договоре, счетах и счетах-фактурах от имени ООО "СпецСтройМонтаж" никем не оспаривалась, Батурину В. Б. для осмотра она не представлялась, экспертиза подписи не проводилась.

Относительно довода налогового органа об отсутствии у ООО "СпецСтройМонтаж" необходимого персонала для выполнения работ, отсутствия транспорта, хочу пояснить следующее.

Со слов генерального директора ООО "СпецСтройМонтаж" возглавляемое им юридическое лицо имело лицензию на монтаж и пусконаладочные работы лифтов и привлекало подрядчиков для выполнения работ (лист 5 протокола допроса от 26.10.2011 N 11-08/01071).

ООО "СпецСтройМонтаж" не опровергает того факта, что для выполнения работ оно привлекало субподрядчиков.

Налоговый орган не оспаривает факт реальности выполнения указанных в договорах работ и не приводит доказательства взаимозависимости или аффилированности с указанным контрагентом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем необоснованного включения в состав расходов затрат по договорам подряда с ООО "СпецСтройМонтаж", а также о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выводы налогового органа о нарушениях допущенных заявителем по взаимоотношениям с ООО "Планета-Строй" основаны на следующих обстоятельствах.

В заключенных договорах подряда отсутствует наименование объекта (адрес нахождения улиц, номера домов, подъезды), где производился монтаж и пусконаладочные работы по лифтам, доналадка лифтов перед техническим обслуживанием. По указанному в юридическом деле адресу организация не значится. В представленных в качестве подтверждения понесенных затрат документах содержатся недостоверные сведения относительно организации - и лица, подписавшего эти документы. Отсутствие необходимого персонала для выполнения работ. Организация не имела имущества, транспорта необходимого для совершения операций. Организация находится в розыске. Процесс выполнения работ не сопровождался корреспондирующей обязанностью по уплате налогов в бюджет.

На основании этого налоговым органом был сделан вывод, что спорные работы были выполнены работниками ООО "МЭЛ-Сервис".

Данные выводы налогового органа не соответствуют действительным обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Со стороны заявителя в обоснование реальности выполнения работ по договорам подряда представлены акты выполненных работ, справки об их стоимости, протоколы согласования, счета, счета-фактуры.

Отсутствие ООО "Планета-Строй" по юридическому адресу в 2011 г. не свидетельствует о том, что данная организация не существует и не находилась по данному адресу в 2008 и 2009 годах. Доказательств о том, что ООО "Планета-Строй" не арендовала в 2008 и 2009 годах помещение по месту своей государственной регистрации налоговым органом не представлено.

Выводы налогового органа о том, что ООО "Планета-Строй" не осуществляло предпринимательскую деятельность не подтверждаются материалами проверки. Имеющиеся в материалах налоговой проверки сведения наоборот опровергают это.

В период с 05.08.2008 по 01.12.2009 перечислялись страховые взносы в Пенсионный фонд России, в 2008-2009 гг. сдавалась отчетность в Фонд социального страхования. Из Информационного письма ИФНС N 14 по г. Москве от 22.08.2011 N 32463 следует, что ООО "Планета-Строй" последнюю отчетность предоставила в 3 квартале 2010 г. и 4 квартале 2010 г. по налогу на добавленную стоимость. Так же в этом письме сказано, что ООО "Планета-Строй" не имеет признаков фирмы - "однодневки".

В материалах дела отсутствуют доказательства, что все документы от ООО "Планета-Строй" подписаны неуполномоченным лицом. Документы от имени ООО "Планета-Строй" подписывались именно тем лицом, что указано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, в период с 2008 г. по конец 2010 г. ООО "Планета-Строй" была реально действующим юридическим лицом.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО "Планета-Строй" необходимого персонала для проведения работ носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Вывод налогового органа о том, что все работы осуществлялись ООО "МЭЛ-Сервис" не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Налоговый орган не оспаривает факт реальности выполнения указанных в договорах работ и не приводит доказательства взаимозависимости или аффилированности с указанным контрагентом.

Выводы изложенные в решении налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем необоснованного включения в состав расходов в 2008-2009 гг. затрат по договорам подряда с ООО "Планета-Строй", а также о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Основанием для отказа в удовлетворении требований общества в части принятия расходов в целях налогообложения по договору поставки с ООО "Планета-Строй" в сумме 246 000 руб., по мнению налогового органа, является отсутствие реальной хозяйственной операции.

Однако, как следует из материалов дела, между ООО "Планета-Строй" (Исполнитель) и ООО "МЭЛ-Сервис" (Заказчик) заключен договор поставки от 01.07.2008 г., согласно которому исполнитель обязуется поставить Заказчику 7 тонн направляющих лифтовых основных (далее - лифтовое оборудование), стоимость поставляемого лифтового оборудования: 246 000 руб., подпункт 1 пункта 1, подпункт 2.1 пункта 2 договора (т. 4 л.д. 61-63).

ООО "Планета-Строй" выставило в адрес ООО "МЭЛ-Сервис" счет N 218 от 18.07.2008 на оплату на сумму 246 000 руб. (т. 4 л.д. 64).

Факт поставки и оплаты лифтовых направляющих подтверждается товарной накладной N 218 от 18.07.2008, счетом-фактурой N 218 от 18.07.2008 и платежным поручением от N 142 от 10.07.2008 на сумму 246 000 руб. (т. 4 л.д. 65, 66, 67).

В материалы дела представлена выписка из Банка Акционерного Коммерческого Банка "Легион" (ОАО) по операциям по счету организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) относительно операций, совершаемых ООО "Планета-Строй" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (т. 11 л.д. 52-108).

В данной выписке указаны: дата совершения операции - 10.07.2008, платежное поручение N 142 от 10.07.2008, реквизиты плательщика денежных средств - ООО "МЭЛ-Сервис", сумма операции - 246 000 руб., назначение платежа - за направляющие, согласно договору от 01.07.2008 (т. 11 л.д. 52).

Ни в Акте выездной налоговой проверки, ни в решении налогового органа не раскрыты обстоятельства и доводы, по которым налоговый орган исключил из состава расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затраты в сумме - 246 000 руб. по договору поставки с ООО "Планета-Строй".

Кроме того, налоговым органом принята в состав доходов налогоплательщика сумма в размере 259 000 руб. по последующей реализации продукции, то есть фактически инспекцией не оспаривается поставка оборудования в адрес ООО "МЭЛ-Спецконтракт".

В связи с чем, отсутствие хозяйственной операции по реализации оборудования в адрес ООО "МЭЛ-Спецконтракт" не доказано налоговым органом.

Кроме того, учитывая взаимозависимость налогоплательщика и ООО "МЭЛ-Спецконтракт" у налогового органа имелась возможность в ходе проведения выездной проверки проверить правильность применения цены сделки в порядке статьи 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Выводы налогового органа о нарушениях допущенных заявителем по взаимоотношениям с ООО "ОмегаСтрой" основаны на следующих обстоятельствах.

Полное отсутствие признаков осуществления реальной предпринимательской деятельности ООО "ОмегаСтрой". Организация не имеет постоянно действующего исполнительного органа. Организация не имела имущества, транспорта необходимого для совершения операций. Отсутствие необходимого персонала для выполнения работ. Организация находится в розыске. Все подписи, выполненные от имени Колесникова В. А., выполнены не установленным лицом.

Данные выводы налогового органа не соответствуют действительным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ответом ИФНС России N 10 по г. Москве ООО "ОмегаСтрой" (ИНН 7710696353) поставлено на учет 05.11.2007.

Руководителем с 27.11.2009 является Колесников Виктор Алексеевич.

В соответствии с ответом Управления внутренних дел по Липецкой области, был допрошен брат Колесникова, который сообщил, что Колесников фактически проживает в г. Руза, Московской области. Однако сам Колесников не допрошен.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что все подписи, выполненные на договоре N 24 от 01.06.2009, договоре N 25 от 24.06.2009 и других документах от имени Колесникова В. А., выполнены не установленным лицом, не соответствуют действительности, так как основаны на догадках и предположениях. Подпись не сравнивалась с подписью Колесникова В. А., он сам по этому поводу не допрашивался. Так же основан на предположении вывод об отсутствии полномочий Колесникова В. А. на подписание документов в момент сделки.

Договоры N 24 от 01.06.2009, N 25 от 24.06.2009, не содержат условия, что ООО "ОмегаСтрой" должно выполнять работы самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Факт наличия в расчетных ведомостях ООО "ОмегаСтрой" одного человека подаваемых в Государственное учреждение - отделение N 20 Фонда социального страхования Российской Федерации по г. Москве не свидетельствует, что ООО "ОмегаСтрой" не могло привлекать для выполнения работ субподрядчиков.

Заявитель не может нести ответственность за действия юридического лица, с которым не состоит в договорных отношениях. Кроме того, из сообщения ИФНС России N 9 по г Москве следует, ООО "ОмегаСтрой" в 2009 году имеет доход от предпринимательской деятельности, что уже исключает вывод об этой организации как фирме - "однодневке".

Из ответа ИФНС России N 10 по г. Москве от 01.09.2011 N 33456 следует, что ООО "ОмегаСтрой" сдавалась отчетность. Последняя налоговая отчетность сдавалась за 4 квартал 2010 г. Таким образом, в 2009 г. ООО "ОмегаСтрой" по данным налоговой службы была действующим юридическим лицом.

Вывод Инспекции о том, что все работы осуществлялись ООО "Стройком", не соответствует действительности и основан на предположении не подтверждается документально.

При этом, налоговый орган не оспаривает факт реальности выполнения указанных в договорах работ и не приводит доказательства взаимозависимости или аффилированности с ООО "ОмегаСтрой".

Выводы изложенные в оспариваемом решении налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем необоснованного включения в состав расходов в 2009 году затрат по договорам подряда с ООО "ОмегаСтрой", а также о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены материалами налоговой проверки.

Апелляционный суд считает, что заявитель при выборе контрагентов проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требование об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, начислению пени и привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства N 12336 от 06.06.2012 является производным от оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области N 36 от 30.03.2012 и не имеет самостоятельного значения.

В случае признания недействительным решения инспекции, требование также утрачивает свою силу. Следовательно, признавая недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, надлежит признать незаконным и требование, выставленное на основании такого решения в соответствующей части.

Проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, а решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области N 36 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности ООО "МЭЛ-Сервис" за нарушение налогового законодательства и требование об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, начислению пени и привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства N 12336 от 06.06.2012 - признанию недействительными в части - недоимки в сумме 10 242 783 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость за 2008 г. - 2 321 448 руб.: 1 кв. 2008 г. в сумме 615 589 руб., 2 кв. 2008 г. в сумме 959 488 руб., 3 кв. 2008 г. в сумме 489 583 руб., 4 кв. 2008 г. в сумме 256 788 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2009 г. - 1 864 919 руб.: 1 кв. 2009 г. в сумме 262 443 руб., 2 кв. 2009 г. в сумме 518 934 руб., 3 кв. 2009 г. в сумме 30 450 руб., 4 кв. 2009 г. в сумме 1 053 092 руб.; по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 3 263 457 руб.; по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 2 753 020 руб.; штрафа в сумме 1 104 944 руб.; пени по состоянию на 30.03.2012 в сумме 3 005 910 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008-2009 гг. в сумме 1 412 170 руб.; по налогу на прибыль за 2008-2009 в сумме 1 568 958 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-29008/12 изменить.

Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области N 36 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности ООО "МЭЛ-Сервис" за нарушение налогового законодательства и требование об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, начислению пени и привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства N 12336 от 06.06.2012 в части:

- недоимки в сумме 10 242 783 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость за 2008 г. - 2 321 448 руб.: 1 кв. 2008 г. в сумме 615 589 руб., 2 кв. 2008 г. в сумме 959 488 руб., 3 кв. 2008 г. в сумме 489 583 руб., 4 кв. 2008 г. в сумме 256 788 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2009 г. - 1 864 919 руб.: 1 кв. 2009 г. в сумме 262 443 руб., 2 кв. 2009 г. в сумме 518 934 руб., 3 кв. 2009 г. в сумме 30 450 руб., 4 кв. 2009 г. в сумме 1 053 092 руб.; по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 3 263 457 руб.; по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 2 753 020 руб.;

- штрафа в сумме 1 104 944 руб.;

- пени по состоянию на 30.03.2012 в сумме 3 005 910 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008-2009 гг. в сумме 1 412 170 руб.; по налогу на прибыль за 2008-2009 в сумме 1 568 958 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Е. Шевченко