Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 02АП-2788/13

г. Киров

22 мая 2013 г.

Дело N А29-7516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Сидоровой Т.Л., действующей на основании доверенности от 20.01.2012 N 02-30/00459,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранспорт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2013 по делу N А29-7516/2012, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтранспорт" (ИНН: 1103015963, ОГРН: 1021100806132)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (ИНН: 1103001061, ОГРН: 1041100680411),

о признании недействительным решения от 19.03.2012 N 09-2/1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтранспорт" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.03.2012 N 09-2/1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2013 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 80,52 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Общество с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не было учтено наличие множественных нарушений порядка проведения мероприятий налогового контроля и процедуры вынесения решения.

Общество настаивает также, что собранными налоговым органом доказательствами не подтверждается наличие у налогоплательщика цели на уклонение от уплаты налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальной экономической деятельности.

Кроме того, налогоплательщик считает, что помимо неверной оценки фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции поддержала свою позицию по делу.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО "Спецтранспорт" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 10.02.2012.

19.03.2012 Инспекцией принято решение N 09-25/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2008 в размере 71472,30 руб., за 2010 - в размере 139687 руб. Кроме того, по данному решению начислены пени по состоянию на 19.03.2012 в размере 425 303,48 руб., и предложено уплатить налог на прибыль в размере 2 111 593 руб., налог на добавленную стоимость (за 2 квартал 2008) в размере 536 042 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа от 16.05.2012 N 128-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, частично отказывая ООО "Спецтранспорт" в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 20, 41, 95, 101, 106, 108-110, 113, 122, 169-172, 247, 252, 272, 318-320 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, статьей 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость. Оснований для признания решения Инспекции недействительным по формальным основаниям суд первой инстанции не установил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

1. Срок проведения выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выездная (повторная выездная) налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки в соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Основаниями продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев могут являться:

1) проведение проверок налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейших;

2) получение в ходе проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента нарушений законодательства о налогах и сборах и требующей дополнительной проверки;

3) наличие форс-мажорных обстоятельств (затопление, наводнение, пожар и т.п.) на территории, где проводится проверка;

4) проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений, а именно:

четыре и более обособленных подразделений - до четырех месяцев:

менее четырех обособленных подразделений - до четырех месяцев, в случае если доля уплачиваемых налогов, приходящаяся на данные обособленные подразделения, составляет не менее 50 процентов от общей суммы налогов, уплачиваемых организацией, и (или) удельный вес имущества па балансе обособленных подразделений составляет не менее 50 процентов от общей стоимости имущества организации;

десять и более обособленных подразделений - до шести месяцев;

5) непредставление налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок документов, необходимых для проведения проверки;

6) иные обстоятельства. При этом в данном случае необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.

Для продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

Решение о продлении срока выездной (повторной выездной) налоговой проверки принимает руководитель (заместитель руководителя) ФНС России.

На основании пункта 8 статьи 89 НК РФ общий срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определить их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении. Согласно пункту 3.2 данного постановления срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 НК РФ, в этих случаях не применяется.

Как усматривается из материалов дела, выездная налоговая проверка в отношении Общества начата 30.06.2011 на основании решения Инспекции, которое было получено Обществом лично 30.06.2011. Окончена проверка 14.12.2011, о чем налоговым органом составлена справка (получена Обществом 14.12.2011).

Соответственно, общее количество дней проведения выездной налоговой проверки составляет 167 дней, в том числе: 58 дней - это дни фактического проведения проверки, а 109 дней - время приостановления проверки.

На основании решения Инспекции от 15.08.2011 N 19/1 выездная налоговая проверка была приостановлена с 16.08.2011 в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы в порядке 95 НК РФ.

На основании решения Инспекции от 16.09.2011 N 19/1 выездная налоговая проверка возобновлена с 16.09.2011.

Период приостановки с 16.08.2011 по 15.09.2011 составил 31 день.

На основании решения Инспекции от 16.09.2011 N 19/2 выездная налоговая проверка приостановлена с 16.09.2011 в связи с необходимостью истребования документов у ОАО "Российские железные дороги" в порядке статьи 93.1 НК РФ.

На основании решения Инспекции от 24.10.2011 N 19/2 проверка возобновлена с 24.10.2011.

Период приостановки с 16.09.2011 по 23.10.2011 составил 38 дней.

На основании решения Инспекции от 02.11.2011 N 19/3 проверка приостановлена со 02.11.2011 в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ИП Стаднюка Александра Анатольевича в порядке статьи 93.1 НК РФ.

01.11.2011 Инспекцией в адрес ИП Стаднюк А.А. направлено требование (поручение) о представлении документов за период 2008-2010. Между тем апелляционный суд считает, что направление требования в адрес контрагента ранее вынесения решения о приостановлении проведения проверки само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверки и прав проверяемого налогоплательщика не нарушает. Указанные действия налогового органа на общие сроки проведения проверки также не повлияли.

На основании решения Инспекции от 15.11.2011 N 19/3 проверка возобновлена с 16.11.2011.

Период приостановки со 02.11.2011 по 15.11.2011 составил 14 дней.

На основании решения Инспекции от 17.11.2011 N 19/4 проверка приостановлена с 18.11.2011 в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ОАО по добыче угля "Воркутауголь".

На основании решения Инспекции от 13.12.2011 N 19/4 проверка возобновлена с 14.12.2011.

Таким образом, общий срок фактического проведения выездной налоговой проверки составил 58 дней, что не противоречит пункту 6 статьи 89 НК РФ; соответственно, оснований для её продления не имелось.

Доказательств проведения налоговым органом 14.12.2011 (в день составления справки об окончании проверки) в отношении Общества мероприятий налогового контроля последним в материалы дела не переставлено.

Довод Общества о том, что по окончании проведения проверки оно не было ознакомлено со всеми материалами (документами) по проверке отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

28.02.2012 Инспекция пригласила Общество в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 101 НК РФ (уведомление N 5), на 15.03.2012 для рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, а также иных материалов проверки, и принятия решения. С данным уведомлением директор Общества Ковалев В.Н. ознакомлен лично.

15.03.2012 материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены налоговым органом в присутствии директора Общества Ковалева В.Н., о чем составлен протокол от 15.03.2012. При этом, в ходе рассмотрения возражении Обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрении возражений в связи с намерением Общества представить 19.03.2012 письменные доводы о снижении размера штрафных санкций.

15.03.2012 Инспекция уведомлением N 13 пригласила Общество на 19.03.2012 для рассмотрения возражений и материалов проверки, а также принятия решения. С уведомлением директор Общества ознакомлен лично 15.03.2012.

19.03.2012 материалы проверки и возражения были рассмотрены в присутствии представителя Общества, о чем составлен протокол.

В этот же день 19.03.2012 Инспекцией вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Таким образом, протоколы рассмотрения возражений от 15.03.2012 и от 19.03.2012 содержат сведения об ознакомлении с актом проверки, а также с иными материалами проверки, что соответствует требованиям статьи 100 НК РФ. Доказательств недобросовестного исполнения налоговым органом соответствующих обязанностей Обществом в материалы дела не представлено.

Несостоятельным также является довод Общества о нарушении налоговым органом пункта 3 статьи 99 НК РФ, поскольку требования данной статьи относятся к составлению протокола в рамках проводимых в ходе выездной налоговой проверки соответствующих мероприятий налогового контроля. Рассмотрение же материалов оконченной выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика в отношении её результатов в силу действующего налогового законодательства к мероприятиям налогового контроля не относится.

Порядок рассмотрения возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки регламентируется приказом ФНС России от 24.03.2006 N САЭ-4-08/45дсп@#, согласно которому при рассмотрении возражений налогоплательщика и материалов проверки составляется протокол, который подписывается всеми лицами, участвующими в рассмотрении возражений налогоплательщика и материалов проверки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны налогового органа нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения по её результатам, следует признать правомерным.

2. Нарушение пункта 2 статьи 26, пункта 2 статьи 100, пункта 3 статьи 101 НК РФ.

В порядке пункта 2 статьи 101 НК РФ уведомлением N 5 от 28.02.2012 Инспекция пригласила Общество на 15.03.2012 для рассмотрения акта проверки и возражений, а также для принятия решения. Из содержания данного уведомления прямо следует, что Обществу со ссылкой на статью 26 НК РФ разъяснено его право на участие в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. В случае направления уполномоченного представителя необходимо оформить его полномочия доверенностью на представление интересов налогоплательщика в налоговом органе с правом совершать все необходимые действия от имени налогоплательщика, в т.ч., с правом ознакомления с документами, правом подписи всех необходимых документов в рамках выездной налоговой проверки.

Данным уведомлением Обществу также было разъяснено его право на представление при рассмотрении материалов проверки документов, подтверждающих наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (статья 112 НК РФ), а также наличие обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности (статья 109 НК РФ).

При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о нарушении Инспекцией пункта 2 статьи 26, пункта 2 статьи 100, пункта 3 статьи 101 НК РФ, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Доказательств ограничения налоговым органом прав Общества на участие в рассмотрении материалов проверки, возражений и вынесении решения налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

3. Применение статьи 75 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Как усматривается из материалов выездной налоговой проверки, имеющихся в деле, при начислении пени по результатам выездной налоговой проверки Инспекция руководствовалась положениями статьи 75 НК РФ, а также Приказом ФНС России N Ж-7-1/9@ от 18.01.2012 "Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня", в соответствии с которыми начисление пеней на дополнительно начисленные по результатам налоговых проверок суммы налогов, сборов производится программными средствами работником, осуществляющим проверку.

При этом правоотношения, возникающие между налоговыми органами и налогоплательщиками, - это властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 НК РФ) и названные отношения не являются гражданскими, поскольку статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, начисление Обществу пеней в рамках выездной налоговой проверки обоснованно было произведено Инспекцией в порядке статьи 75 НК РФ. При этом довод налогоплательщика о нарушении Инспекцией статьи 75 НК РФ фактически построен на подмене понятия "процентная ставка пени", применение которой регламентировано нормами НК РФ, и понятия "проценты за пользование чужими денежными средствами", начисление которых определено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем апелляционным судом отклоняется также довод Общества о необходимости применения к данной ситуации пункта 7 статьи 3 НК РФ, поскольку никаких неясностей в применении статьи 75 НК РФ не возникает.

4. Выписки по расчетным счетам.

В силу положений статей 32, 86, 93.1, а также пункта 4 статьи 101 НК РФ налоговые органы имеют право использовать информацию, полученную не только в ходе проверки, но и полученную ими ранее в ходе проведения иных мероприятий налогового контроля.

Материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией была использована информация, полученная ею ранее в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении Общества.

Так при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган использовал информацию о движении денежных средств по расчетному счету Общества, полученную от ОАО "Сбербанк России" в виде выписки в рамках камеральной налоговой проверки данного налогоплательщика в марте 2011 (письмо Инспекции от 25.03.2011 N 12-70/1480, ответ Сбербанка России от 30.03.2011).

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекция использовала информацию, полученную ранее в ходе мероприятий налогового контроля ООО "Слад Геосервис" по его взаимоотношениям с аналогичным контрагентом (ООО "ПромТехСтрой"), в аналогичном периоде (2008 год).

Информация о движении денежных средств контрагента Общества - ООО "ЗЭСТ" в ОАО "Сбербанк РФ" (выписка от 21.03.2011) получена Инспекцией в рамках камеральных проверок в отношении ООО "ЗЭСТ" в электронном виде на диске (запрос Инспекции N 10-53/1377 от 21.03.2011, ответ N 65/07-02-01-06-4037 от 29.03.2011).

В рамках рассматриваемой в настоящем деле выездной налоговой проверки Инспекцией направлены запросы в Сбербанк России о предоставлении выписки за 2008-2009 N 09-75/12500 от 10.10.2011 и N 09-75/12501 от 10.10.2011 за период 01.01.2011 по 10.10.2011. Сбербанком России соответствующая информация (выписки по счетам ООО "ЗЭСТ") представлена в Инспекцию (письмо от 18.10.2011 N 65/07-02-01-06-12641). В представленных выписках усматривается наличие иных реквизитов предоставляемой информации, нежели в сопроводительном письме.

При этом отклоняется довод Общества о наличии в выписках по счетам ООО "ЗЭСТ" и ООО "ПромТехСервис" реквизитов, не совпадающих с реквизитами, указанными в письмах Инспекции, поскольку письмом от 27.11.2012 N 65/07-02-01-07-14099 ЦСКО Западно-Уральского банка подтверждено получение запросов Инспекции N 09-75/12500, а Сбербанком России на запрос Инспекции предоставлен ответ от 18.10.2011 N 65/07-02-01-06-12641.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод налогоплательщика об отсутствии в выписках по счету ООО "ЗЭСТ" необходимых реквизитов, что, по мнению заявителя жалобы, лишает эти выписки статуса документа.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" документ - это материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и храпения.

Как было указано выше, выписка по счету ООО "ЗЭСТ" была получена налоговым органом от Сбербанка России в рамках камеральной налоговой проварки названного налогоплательщика на электронном носителе (СД диске) (сопроводительное письмо Сбербанка России N 65/07-02-01-06-4037 от 29.03.2011). При этом данное сопроводительное письмо содержит все необходимые реквизиты: дата составления, подпись лица, печать банка, следовательно, обладает всеми признаками документа и таковым является. Следовательно, представленные банком в налоговый орган выписки в электронном виде (в виде приложений) являются надлежаще оформленными документами и в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами, которые в ходе рассмотрения дела были оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.

5. Срок давности (статья 113 НК РФ).

Статьей 285 НК РФ определено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Таким периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

В данном случае Обществу был доначислен налог на прибыль за 2008 со сроком уплаты - 28.03.2009, следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 29.03.2009.

Поскольку решение о привлечении к ответственности вынесено 19.03.2012, а срок привлечения Общества к ответственности истекал 28.03.2012, следовательно, у Инспекции имелись законные основания для привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль за 2008. Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 4134/11 от 27.09.2011.

6. Показания свидетелей.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 90 НК РФ).

Показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях (пункт 4 статьи 90 НК РФ).

В силу требований пункта 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Ответственность свидетеля предусмотрена статьей 128 НК РФ.

На основании статьи 31, пункта 15 статьи 89, пункта 1 статьи 90, пункта 5 статьи 92, пункта 1 статьи 93, пункта 3 статьи 93.1, пунктов 1 и 6 статьи 94, пунктов 3, 6, 10 статьи 95, статьи 99, пунктов 6-8 статьи 101, пунктов 8 и 9 статьи 101.4 НК РФ Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" утверждена форма Протокола допроса свидетеля (приложение N 3 к названному приказу).

В силу статьи 82 НК РФ (с учетом приказ МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений") налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В своей жалобе Общество настаивает, что ряд протоколов допросов свидетелей (приложения N N 21, 39, 44, 53, 56, 57) не содержат разъяснения прав и обязанностей, установленных пунктом 3 статьи 99 НК РФ, что лишило свидетелей права делать замечания по нарушениям закона при проведении допроса и отразить их в протоколе.

При рассмотрении указанного довода налогоплательщика апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, протокол допроса Осколковой Л.А. от 27.09.2010 был составлен сотрудником милиции в рамках выездной налоговой проверки ООО "СЛАД-Геоссрвис" в период ее проведения в 2009-2010. Осколкова Л.А. была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу N 3018103 в отношении указанного предприятия, что следует непосредственно из содержания протокола. Соответственно, при допросе Осколковой Л.А. в рамках уголовного дела сотрудником милиции ей были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не права и обязанности свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ.

Как уже было указано выше, Инспекция при проведении выездной налоговой проверки Общества использовала материалы, полученные ранее при проведении проверки ООО "СЛАД-Геосервис". Соответственно, протокол допроса Осколковой Л.А. в силу норм права, изложенных выше, а также в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно был принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу. При этом апелляционный суд учитывает также, что действующее законодательство не содержит запретов и ограничений по использованию налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля доказательств, добытых в ходе проведения органами внутренних дел оперативно-розыскных мероприятий и представленных ими в налоговые органы.

Надлежащим доказательством является также и объяснения Осколковой Л.А. от 08.12.2011, полученные сотрудниками МВД России в рамках выездной налоговой проверки Общества.

Все остальные протоколы допросов свидетелей составлены сотрудниками налогового органа по форме согласно приложению N 3 к Приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. В тексте всех этих протоколов содержится указание на разъяснение прав и обязанностей свидетелей и на предупреждение их об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Указанные обстоятельства подтверждаются подписями допрошенных лиц под данными разъяснениями.

При этом отсутствие в тексте некоторых протоколов ссылок на конкретный пункт статьи 90 НК РФ не свидетельствует о том, что права и обязанности были разъяснены свидетелю в соответствии с иными нормами законодательства. Во вводной части всех протоколов прямо указано, что конкретный свидетель был допрошен на основании статьи 90 НК РФ. Замечаний перед началом, в ходе, либо по окончании допросов от свидетелей не поступило, указанные протоколы содержат все необходимые подписи.

Отсутствие в протоколах допросов свидетелей, проведенных налоговым органом, разъяснений статьи 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствуют о том, что данные протоколы суду первой инстанции не следовало принимать в качестве доказательств по делу, поскольку нормами налогового законодательства, в том числе и положениями статьи 90 НК РФ, не установлено обязанности налогового органа при составлении протокола допроса предупреждать свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации. Не установлено для налоговых органов и обязанности разъяснять свидетелям положения статьи 26 Конституции Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд отклоняет также довод Общества о нарушении прав свидетелей на пользование родным языком и учитывает, что в протоколах допросов имеется соответствующая графа, в которой отражено владение свидетелями русским языком.

7. Выемка документов.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ (пункт 6 статьи 94 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 8 статьи 94 НК РФ).

Копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается липу, у которого эти документы и предметы были изъяты (пункт 10 статьи 94 НК РФ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право при проведении налоговых проверок производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 12 статьи 89 НК РФ установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 НК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 94 НК РФ Инспекцией вынесено постановление N 13 от 15.08.2011 о производстве выемки (приложение N 19) (т.6 стр.63-67) производстве выемки документов у Общества с указанием основания такой выемки, а именно: в связи с выявленными расхождениями в пояснениях Осколковой Л.А.- генерального директора ООО "ПромТехСтрой" и финансовых документах ООО "ПромТехСтрой" - контрагента Общества и документах самого Общества за период 01.01.2008 по 31.12.2008. С данным постановлением ознакомлен директор Общества 15.08.2012 года, о чем свидетельствует его личная подпись.

Следовательно, Инспекция со ссылкой на статью 94 НК РФ мотивировала постановление о выемке документов необходимостью проведения действий по выемке документов, которая обусловлена направлением их подлинников на экспертизу в связи с возникшими сомнениями в подлинности подписей руководителя контрагента на документах.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, имеющихся в материалах дела, при ознакомлении с оригиналами документов Общества, предоставленных налоговому органу по уведомлению N 81 от 30.06.2011, Инспекцией было сделано предположение, что подписи руководителя ООО "ПромТехСтрой" (контрагент Общества) на документах визуально не совпадают, поэтому налоговым органом был сделан вывод о необходимости проведения почерковедческой экспертизы по данному вопросу, что, в свою очередь, явилось основанием для принятия Инспекцией постановление о выемке документов.

По результатам произведенной выемки в порядке статьи 94 НК РФ Инспекцией составлен протокол N 13 от 15.08.2011, в котором зафиксировано, что выемка произведена при участии лица, в отношении которого производилась выездная проверка, в присутствии понятых, до начала выемки присутствующим лицам и участвующим лицам предъявлено постановление о производстве выемки и разъяснены их права и обязанности.

В протоколе зафиксировано также, что документы Обществом представлены добровольно, замечаний по действиям сотрудников Инспекции, производящих выемку документов, в ходе, по окончании выемки от участвующих лиц (Общество, понятые) не поступало, замечаний к протоколу не имелось, что следует из содержания самого протокола выемки.

Данный протокол был подписан сотрудниками Инспекции, проводившими выемку, а именно: Константиновой Г.В., Селявиной Е.С. Без замечаний подписан протокол директором Общества, а также понятыми - Комлик А.А. и Дудинской А.С.

Копия протокола о выемке документов и предметов от 15.08.2011 N 13 вручена руководителю Общества в день его составления, о чем свидетельствует проставленная на протоколе личная подпись данного лица.

Довод Общества о том, что участвующим лицам и понятым не читался и не подписывался ими первый лист Описи N 1 к протоколу выемки, оценивается апелляционным как предположительный, поскольку из содержания описи N 1 протокола выемки следует, что все участвующие лица и понятые ознакомлены с содержанием данной описи, о чем свидетельствует подписи данных лиц, не имеющие отметок о каких-либо замечаниях или возражениях. При этом налоговое законодательство не содержит требований об обязательном проставлении подписей на каждой странице документа.

Не принимается также довод налогоплательщика на имеющуюся в протоколе выемки от 15.08.2011 ссылку на постановление о производстве выемки от 10.08.2011, поскольку доказательств того, что в отношении проверяемого налогоплательщика Инспекцией были проведены какие-либо действий именно 10.08.2011, а также существование иных постановлений о производстве выемки, Обществом в материалы дела не представлено. Фактически указание в протоколе даты постановления о производстве выемки - 10.08.2011 - является технической ошибкой при составлении протокола выемки, наличие которой само по себе прав и интересов налогоплательщика не нарушает.

8. Экспертиза.

Положениями статьи 95 НК РФ определено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (пункт 1 статьи 95 НК РФ).

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ).

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов (пункт 4 статьи 95 НК РФ).

Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы (пункт 5 статьи 95 НК РФ).

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 НК РФ).

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (пункт 9 статьи 95 НК РФ).

Исходя из требований НК РФ, приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" утверждена форма Постановления о назначении экспертизы (приложение N 9 к настоящему Приказу), а также форма Протокола об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении (приложение N 10 к настоящему Приказу).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества у Инспекции возникли вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания, поэтому на основании пункта 11 статьи 31 НК РФ и статьи 95 НК РФ сотрудником налогового органа была назначена почерковедческая экспертиза с целью исследования подписей Осколковой Л.А., имеющихся на документах, представленных Обществом по взаимоотношениям со своим контрагентом ООО "ПромТехСтрой".

В постановлении о назначении экспертизы Инспекцией указано, что основанием для ее проведения послужило наличие расхождений по документам ООО "ПромТехСтрой", представленным Обществом, и содержанием показаний свидетеля Осколковой Л.А. (генерального директора ООО "ПромТехСтрой"), зафиксированных в протоколе допроса свидетеля от 27.09.2010.

Проведение почерковедческой экспертизы поручено Дрокину К.В., имеющему стаж экспертной работы по специальности "почерковедческая экспертиза" с 1996 года (диплом Волгоградского юридического института ЭВ N 817106, квалификация "юрист, эксперт-криминалист").

В силу требований пункта 3 статьи 95 НК РФ в распоряжение эксперта были предоставлены оригиналы документов ООО "ПромТехСтрой", изъятых 15.08.2011 у Общества, а также копии документов, имеющиеся у Инспекции, полученные в рамках выездной налоговой проверки ООО "СЛАД - Геосервис" от сотрудников органов МВД (копия протокола допроса свидетеля Осколковой Л.А. от 27.09.2010 с приложением контрольных образцов подписей и копия паспорта Осколковой Л.А.). При этом апелляционный суд признает несостоятельным довод Общества о том, что проведение экспертизы невозможно по копиям документов, так как эксперт от дачи заключения по поставленным на экспертизу вопросам не отказывался, хотя нормами действующего законодательства ему такое право предоставлено.

Кроме того, еще на стадии назначения Инспекцией почерковедческой экспертизы Обществу было известно об обстоятельствах передачи в распоряжение эксперта как оригиналов документов, так и копии протокола допроса свидетеля Осколковой Л.А. от 27.09.2010 с приложением контрольных образцов подписей и копии паспорта Осколковой Л.А., т.е. часть документов на почерковедческую экспертизу изначально была передана в копиях. Между тем, Общество правами, предоставленными ему пунктом 7 статьи 95 НК РФ, не воспользовалось (отвод эксперту не заявлялся, о назначении эксперта из числа указанных им лиц Общество не просило, дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта Обществом не представлялись, при производстве экспертизы Общество не присутствовало, объяснений эксперту не представляло).

Кроме того, перечисление экспертом в своем заключении названий документов не в полном соответствии с их названиями, указанном в постановлении, не свидетельствует о том, что эксперту были переданы и исследовались им иные документы, чем те, которые фактически были переданы на экспертизу.

Из анализа документов, переданных на почерковедческую экспертизу и перечисленных в постановлении о ее назначении от 15.08.2011, а также документов, исследованных непосредственно экспертом, усматривается идентичность содержащихся в них сведений.

При этом выводы эксперта являются категоричными, не носят предположительного (вероятностного) характера, иным доказательствам, представленным налоговым органом по взаимоотношениям Общества с ООО "ПромТехСтрой", не противоречат.

Иные доводы Общества относительно того, что заключение эксперта суду первой инстанции не следовало принимать в качестве надлежащего доказательства по делу, отклоняются апелляционным судом, поскольку сделанных судом первой инстанции выводов не опровергают и в противоречие с иными доказательствами по делу не вступают.

Так, например, Общество настаивает, что эксперт необходимую для проведения почерковедческой экспертизы методику не применял и ею не руководствовался. Однако данный довод налогоплательщика апелляционный суд оценивает критически, поскольку Общество не является экспертным учреждением и не обладает необходимыми квалифицированными знаниями для оценки правомерности действий эксперта при проведении экспертизы.

При рассмотрении довода Общества о том, что пояснения эксперта Дрокина К.В. (письмо ООО "Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз" от 03.12.2012 N 53/11) не должны считаться допустимым доказательством по настоящему делу по причине несоответствия его требованиям пункта 10 статьи 95 НК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу названной правовой нормы дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту. Дополнительная и повторная экспертизы назначаются с соблюдением требований, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как па основание своих требований и возражений.

Суд вправе в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело с учетом дополнительно представленных сторонами доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

При этом Инспекция как сторона по делу в силу требований статей 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являясь также, как и Общество, стороной по делу, имеет право представлять в доказательство своей позиции по рассматриваемому спору любые доказательства и приводить доводы, которые суд первой инстанции обязан исследовать и дать им соответствующую оценку.

Из материалов дела следует, что повторная либо дополнительная экспертиза налоговым органом не назначалась и, следовательно, компетентным учреждением не проводилась.

Письменные пояснения эксперта Дрокина К.В. от 03.12.2012 N 53/11 по проведенной им на основании постановления Инспекции почерковедческой экспертизе в период выездной налоговой проверки Общества не свидетельствуют о проведении повторной либо дополнительной экспертиз, поскольку для их проведения необходимы основания (которых не имелось), указанные в статье 95 НК РФ, а также соблюдение определенной процедуры передачи документов на экспертизу. Таких доказательств в материалы дела налогоплательщиком не представлено. Кроме того, письменные пояснения Дрокина К.В. не противоречат выводам, сделанным им в заключении N 53/11 от 12.09.2011.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что письменные пояснения эксперта Дрокина К.В. от 03.12.2012 N 53/11, а также иные документы, представленные Инспекцией в материалы дела, наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле, обоснованно были признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами по делу и были оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Является несостоятельным также довод Общества об отсутствии у Инспекции права на истребование информации у ОАО "Воркутауголь".

Пунктом 1 статьи 31 НК РФ установлен перечень прав налоговых органов.

Между тем, данный перечень не является исчерпывающим, так как на основании пункта 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют и другие права, предусмотренные НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лип, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Указанные документы (информация) могут быть истребованы также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятии налогового контроля.

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

Поэтому у налогового органа имеется право на истребование информации о налогоплательщике у третьих лиц также и вне рамок выездной налоговой проверки, что в данном случае и было сделано Инспекцией путем направления поручения об истребовании документов (информации) от 23.11.2012, на которое был получен ответ от ОАО "Воркутауголь" (исх. N 6533-04/1 от 21.12.2012).

9. Налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (ООО "ПромТехСтрой" и ООО "ЗЭСТ").

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в НК РФ.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика при рассмотрении налогового спора, налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

9.1. ООО "ПромТехСтрой".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и ООО "Универсальное строительство" (ИНН 77026130250 заключен договор N 207/КР от 19.02.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту ВЛ-10кВ па участке Елецкая-Хорота 59-74 км, замена опор, провода) Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Для выполнения работ по выше указанному договору Обществом привлечено ООО "ПромТехСтрой" (ИНН: 7723622750). С данным контрагентом заключен договор от 24.03.2008 N 110/08-КР, по условиям которого ООО "ПромТехСтрой" выполняет работы по бурению скважин диаметром 450 мм вращательным (роторным) способом в грунтах групп 6, 7 и 8 м).

В подтверждение выполнения строительных работ Обществом представлены акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, платежные поручения.

В отношении ООО "ПромТехСтрой" из материалов дела усматривается следующее.

По информации, имеющейся в ЕГРЮЛ, ООО "ПромТехСтрой" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 13 по г. Москве с 13.12.2007, зарегистрировано по адресу: 127411, г. Москва, ул. Лобненская,5, генеральным директором, главным бухгалтером и учредителем является Осколкова Л.А.; организацией заявлено 33 вида деятельности.

ООО "ПромТехСтрой" имеет четыре признака "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель и "массовый" заявитель (письма ИФНС России N 13 по г. Москве N 21-12/62573@ от 14.10.2008 и N 21-12/47796@ от 08.10.2009).

ООО "ПромТехСтрой" по адресу регистрации не значится (акты установления нахождения органов управления юридических лиц в здании по адресу г.Москва, ул. Лобненская, 5 от 08.05.2008, от 13.05.2008 и от 21.05.2008).

Согласно сведениям, представленным соответствующими органами на запросы Инспекции, ООО "ПромТехСтрой" имущества, транспортных средств и персонала не имеет.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО "ПромТехСтрой" усматривается отсутствие расчетов по аренде офисов или складских помещений, а также по приобретению основных средств или производственных активов.

В отчетности ООО "ПромТехСтрой" за 2008 операции с Обществом не отражены.

По информации, представленной Оперативно-розыскной частью по борьбе с налоговыми и экономическими преступлениями ГУВД по г.Москве (письмо N 62/5/15668 от 29.10.2009), Осколкова Л.А, злоупотребляет алкоголем, постоянного места работы не имеет. В протоколе допроса от 27.09.2010 и объяснениях от 08.12.2011 она пояснила, что ООО "ПромТехСтрой" и иные юридические лица были зарегистрированы ею по просьбе неизвестных лиц за вознаграждение, никакие финансово-хозяйственные документы она не подписывала.

Согласно заключению эксперта Сыктывкарского центра негосударственных экспертиз от 12.09.2011 N 53/11 подписи от имени Осколковой Л.А. в представленных на экспертизу документах выполнены не ею.

Письмом N 4966 от 13.10.2009 Воркутинский линейный отдел внутренних дел на транспорте сообщил, что за период с 07.12.2006 по 31.03.2009 Осколкова Л.А. железнодорожные и авиа - билеты для проезда в г.Воркуту и из г. Воркуты не приобретала, соответственно, ни договор, ни счета-фактуры и др. документы по сделке с Обществом подписать в определенные даты не могла.

Материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности Общества является осуществление строительно-монтажных работ.

При этом у Общества имеется лицензия N ГС-2-11 -04-27-0-1103015963-002708-2, а также необходимые для проведения соответствующих работ техника и персонал.

По условиям договора N 207/КР от 19.02.2008, заключенного Обществом с ООО "Универсальное строительство" на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте "Капитальный ремонт ВЛ-10кВ на участке Елецкая-Хорота 59-74 км (замена опор, провода)", дефектного акта, утвержденного начальником Воркутинской дистанции электроснабжения и локальной сметы N 2 Общество должно было осуществить, в том числе бурение скважин диаметром 450 мм вращательным (роторным) способом в грунтах и породах 6, 7, 8 группы (всего объем 288 м, 416 м и 97 м соответственно).

В соответствии с пунктом 4.6 названного договора Общество обязано обеспечить в ходе строительства выполнение требований "Положения об обеспечении безопасности эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО "РЖД" N ВМ-1258 (утверждено постановлением ОАО "РЖД" от 16.02.2006; далее - "Положение_").

Согласно пункту 3 раздела 1 "Положения_" разрешающими документами на производство работ являются разрешение на строительство, реконструкцию и (или) ремонт объектов инфраструктуры ОАО "РЖД", акт-допуск на строительство, реконструкцию и (или) ремонт объектов инфраструктуры ОАО "РЖД" и наряд-допуск на производство работ в зоне действия технических сооружений и устройств железных дорог.

Для получения разрешения заказчик должен предоставить службе капитального строительства железной дороги, в том числе, перечень субподрядных организаций, привлекаемых генеральным подрядчиком для производства работ в зоне действия технических сооружений и устройств железных дорог (пункт 5 раздела II "Положения_").

Акт-допуск (в том числе, на отдельные особо важные для железной дороги объекты) утверждает и выдает строительной организации главный инженер отделения железной дороги, в зоне действия технических сооружений и устройств которого ведется строительство, реконструкция и (или) ремонт объекта инфраструктуры ОАО "РЖД" (при отсутствии отделения в составе железной дороги - заместитель начальника или главный инженер железной дороги) (пункт 6 раздела III "Положения_").

В соответствии с пунктом 14 "Положения_" для получения акта-допуска генеральный подрядчик (субподрядчик) должен предоставить, в том числе квалификационные документы строительной организации (в случае привлечения сторонней организации): копии лицензий, структурная схема организации, перечень объектов, построенных за последние 3 года, перечень собственного оборудования и техники, сведения о квалификации инженерно-технических работников и специалистов; перечень субподрядных организаций, привлекаемых генеральным подрядчиком для выполнения отдельных видов работ, с приложением основных квалификационных документов; список аттестованных производителей работ подрядчика; копии документов о назначении подрядчиком ответственного производителя работ по объекту; копии документов заказчика о назначении ответственного за осуществление технического надзора на объекте - инспектора технадзора по объекту.

На основании пункта 17 раздела IV "Положения_" наряд-допуск выдается строительной организацией и согласовывается работниками эксплуатирующих подразделений отделения железной дороги, ответственными за обеспечение технического надзора и сохранность действующих устройств и подземных коммуникаций, согласно СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" на срок, необходимый для выполнения заданного объема работ. При этом согласно вышеуказанному СНиП наряд-допуск выдается непосредственному руководителю работ (прорабу, мастеру, менеджеру и т.п.) лицом, уполномоченным приказом руководителя организации; перед началом работ руководитель работы обязан ознакомить работников с мероприятиями по безопасности производства работ и оформить инструктаж с записью в наряде-допуске (пункт 4.11.2), при выполнении работ в охранных зонах сооружений или коммуникаций наряд-допуск может быть выдан при наличии письменного разрешения организации-владельца этого сооружения или коммуникации (пункт 4.11.3).

Согласно Межотраслевым Правилам по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок (ПОТ РМ-016-2001, РД 153-34.0-03.150-00) перед началом работ на территории организации, в электроустановках которой производятся работы, строительно-монтажная организация должна предоставить этой организации сведения о содержании, объеме и сроках выполнения работ, а также список работников, ответственных за безопасность проведения работ, с указанием их фамилий и инициалов, должностей и групп.

Таким образом, для привлечения ООО "ПромТехСтрой" к выполнению соответствующих работ, перечень его оборудования и техники, сведения о квалификации инженерно-технических работников и специалистов, список аттестованных производителей работ подрядчика должны были согласовываться с генеральным заказчиком, владельцем объектов, подлежащих капитальному ремонту (Воркутинской дистанцией электроснабжения), доказательств чего Обществом в материалы дела не представлено.

Как сообщила Воркутинская дистанция электроснабжения (письмо от 11.03.2008) для выполнения спорных работ был определен список персонала Общества на предоставление права работы в действующих электроустановках; работники, указанные в списке персонала, числятся в штате Общества.

Согласно распоряжению от 11.03.2008 N 42 начальника Воркутинской дистанции электроснабжения "О порядке допуска к работе" командированному персоналу Общества предоставлено право работы в действующих установках Елецкого района электроснабжения Воркутинской дистанции электроснабжения; с командированными работниками проведены необходимые инструктажи, о чем так же свидетельствуют записи журнала первичного инструктажа; акт-допуск для производства строительно-монтажных работ оформлен с директором Общества Ковалевым В.Н. в феврале 2008.

Согласно показаниям работников Воркутинской дистанции электроснабжения Олийнык С.В. (старший электромеханик - протокол N 09-34/423 от 23.11.2011), Кононова С.Л. (главный инженер, в 2008 начальник Елецкого сетевого р-на Воркутииской дистанции электроснабжения - протокол N 09-34/424 от 24.11.2011), Шахматова В.И. (в 2008 главный инженер - протокол N 09-34/430 от 25.11.2011) и Стасенко И.Ф. (начальник Елецкого сетевого р-на - протокол N09-34/431 от 25.11.2011), все работы по капитальному ремонту ВЛ-ЮкВ па участке Елецкая-Хорота 59-74 км выполнялись работниками Общества; такая организация - ООО "ПромТехСтрой" - им не известна.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что расчеты с ООО "ПромТехСтрой" производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ПромТехСтрой", открытый в КБ "Московский капитал" (ООО), при этом в ходе анализа движения денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО "ПромТехСтрой" установлено, что с его расчетного счета денежные средства перечислялись на расчетные счета различных организаций, в том числе, ООО "Пермь Ресурс сервис", ООО "Импульс" и ООО "Гранд сервис+". Указанные организации, в свою очередь, перечисляли денежные средства на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в г.Перми.

Допрошенные в качестве свидетелей индивидуальные предприниматели - получатели денежных средств пояснить, в связи с чем, на их расчетные счета поступали денежные средства от ООО "Пермь Ресурс сервис", ООО "Импульс" и ООО "Гранд сервис+", не смогли; некоторые предприниматели сообщили, что за вознаграждение самостоятельно снимали с расчетного счета денежные средства либо выдали для этой цели доверенность неизвестному им лицу, после чего передавали денежные средства неизвестным лицам, либо предоставили возможность иным лицам распоряжаться поступающими на их расчетные счета денежными средствами другими способами (передали пластиковые карточки, подключив услугу "банк - клиент", передали ключи и документы).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Общества должной осмотрительности при выборе контрагента, что подтверждается показаниями руководителя Общества Ковалева В.Н., который пояснил, что с руководителями и должностными лицами ООО "ПромТехСтрой" он не встречался и не знаком. Также Ковалев В.Н. не смог сообщить о деталях выполнения подрядных работ контрагентом (о присутствии работников ООО "ПромТехСтрой" на объекте, как осуществлялась доставка, где и кем набирались работники, где они жили, кто контролировал их работу). При этом само наличие государственной регистрации ООО "ПромТехСтрой" в качестве юридического лица не является доказательством проявления осмотрительности при выборе контрагента и не является гарантией благонадежности данной организации.

Несостоятельны также доводы Общества о том, что по результатам камеральных проверок у Инспекции имелась информация о контрагенте налогоплательщика, однако претензий к достоверности налоговой отчетности, налоговый орган не предъявлял, поскольку в силу положений статей 82, 88 и 89 НК РФ камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными формами налогового контроля, что не исключает возможность корректировки обязательств, установленных в ходе камеральных проверок, по итогам выездной налоговой проверки, при проведении которой полномочия налогового органа шире, чем при проведении камеральной налоговой проверки.

9.2. ООО "Зэст".

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде между Обществом (заказчик) и ООО "Зэст" (исполнитель) были заключены договоры на перевозку грузов (антисептированных деревянных опор, энергетического оборудования, строительных балков-бытовок, дизельного топлива, каменного угля), на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту оборудования - вентиляторов В-Ц4-70-16, генераторов дизельных АIRМАN 60 кВт и 80 кВт и пуско-наладочных работ по вентиляции П1, П2, П3, В2, ВЗ главного корпуса СП "Печорская ЦОФ" ОАО "Воркутауголь".

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, ООО "Зэст" зарегистрировано в ИФНС России по г.Воркуте Республике Коми 26.09.2005, руководитель - Жила Г.Я. (работник Общества - прораб, производитель работ); учредитель - Ковалева А.В. (главный бухгалтер Общества и супруга руководителя Общества Ковалева В.Н.).

Основания и порядок для признания участников сделки взаимозависимыми лицами определены в статье 20 НК РФ, в пункте 1 которой предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 20 НК РФ).

Механизм признания лиц взаимозависимыми, как он установлен Налоговым кодексом Российской Федерации, препятствует, в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов, уклонению от налогообложения путем использования преимущества статуса взаимозависимости.

Согласно части 1 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников, либо его единственный участник (согласно статье 7 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником).

В силу части 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества и распределение его прибылей и убытков; решение о реорганизации или ликвидации общества и т.д.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников (либо назначается единственным участником) общества на срок, определенный уставом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия.

Исходя из положений статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном действующим законодательством и уставом общества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о взаимозависимости ООО "Зэст" и ООО "Спецтранспорт".

ООО "Зэст" находится па упрощенной системе налогообложения, объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Расчетные счета Общества и ООО "Зэст" находятся в одном кредитном учреждении - Коми ОСБ N 8617, организации располагаются по одному адресу: г.Воркута, ул.Чернова, д.10-А, офис 502; оплату за аренду помещения по указанному адресу и оплату коммунальных платежей ООО "Зэст" не производило, что подтверждается книгами учета доходов и расходов, письмами Отдела по управлению муниципальной собственностью N 2424 от 08.11.2011, ООО "Центральное" N 3918 от 11.11.2011, ООО "Водоканал" N 105-3056 от 18.11.2011, ООО "Тепловые сети Воркуты" N 1/4-1583 от 16.11.2011. Все расходы по аренде, коммунальным услугам и услугам связи производились Обществом, что следует из выписки по его расчетному счету.

Численность работников ООО "Зэст" составляла 2 человека: Жила Г.Я. (директор) и Филонова Г.М. (делопроизводитель), имущество, транспортные средства, основные средства и производственные активы, складские помещения, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, за ООО "Зэст" не зарегистрированы, оплата за аренду оборудования согласно банковской выписке и книге учета доходов и расходов не производилась.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Зэст" за период с 01.01.2008 по 10.10.2011 выручка поступала только от Общества, что также подтверждается книгой учета доходов и расходов ООО "Зэст". Поступившие денежные средства расходовались на выплату заработной платы, страховых взносов па ОПС, налогов в сумме 1 021 031 руб. (95% всего дохода), также расходовались на РКО - 48 368 руб. (4%), каких-либо затрат на приобретение ТМЦ (кроме канцтоваров на сумму 25796 руб.), работ, услуг ООО "Зэст" не осуществляло.

Кредиторская задолженность ООО "Зэст" перед Обществом (счет 60 "Расчеты с поставщиками и заказчиками") на 01.01.2011 составляет 3 349 340 руб., тогда как по условиям пункта 1.3 договоров на перевозку грузов оплата услуги производится заказчиком через 30 дней со дня подписания актов выполненных работ, который представляется до 5-го числа каждого следующего за отработанным месяца. При этом условиями договоров предусмотрена ответственность сторон за невыполнение (ненадлежащее выполнение) своих обязательств (пункт 3.1.). Следовательно, условия договоров систематически не исполнялись, оплата перечислялась только в сумме, необходимой на выплату заработной платы, взносов, налогов и т.п.

Из материалов дела усматривается, что между ООО Зэст" (исполнитель) и Обществом были заключены следующие договоры:

- договор N 2 от 30.03.2010 по доставке технологического груза - энергетического оборудования провод Л С 50/8,0 в кол-ве 8080 м, зажимы натяжные НБ-2,6 в кол-ве 80 шт., изоляторы ШС-10Д в кол-ве 400 шт., крюки К-22 в кол-ве 300 шт.) из г.Воркута (база пос.Рудник) на ст.Хорота на сумму 121800 руб.,

- договор N 3 от 30.03.2010 по доставке технологического груза - строительные балки - бытовки 3 шт) из г.Воркута (база пос.Рудник) на ст.Хорота па сумму 365400 руб.,

- договор N 4 от 30.03.2010 по доставке технологического груза -дизтопливо в количестве 6,6 тонн из г.Воркута (база пос.Рудник) на ст.Хорота на сумму 121 800 руб.,

- договор N 5 от 30.03.2010 по доставке технологического груза - каменного угля в кол-ве 98 тонн из г.Воркута (база пос.Рудник) на ст.Хорота на сумму 218 400 руб.,

Согласно показаниям Жилы Г.Я. (протокол N 09-34/376 от 17.10.2011) и документам, представленным ООО "Зэст" по требованию, перевозка грузов производилась грузовым тягачем ГЛЗ-71 госномер КП N 6915 (вездеход). Данный вездеход принадлежит директору Общества Ковалеву В.Н., договор на аренду вездехода между ООО "Зэст" и Ковалевым В.Н. не заключался. как пояснил свидетель, была устная договоренность, затраты на ГСМ в книге учета доходов и расходов ООО "Зэст" не отражены. Жила Г.Я. пояснил, что ГСМ для заправки вездехода брали у Ковалева В.П., расчеты за аренду вездехода и ГСМ с Ковалевым В.Н. не производились (что также подтверждается книгой учета доходов и расходов ООО "Зэст").

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 N 796 "Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)" право на управление вездеходом подтверждается удостоверением тракториста-машиниста (тракториста). Государственная инспекция технадзора г.Воркута письмом от 19.10.2011 N 15-02/ сообщила, что за ООО "Зэст" тракторы, самоходные дорожно-строительные и шиле машины и прицепы к ним не зарегистрированы, данных о выдаче удостоверения тракториста-машиниста Жиле Г.Я. не имеется.

В путевых листах содержатся недостоверные данные в части реквизитов водительского удостоверения Жила Г.Я., поскольку согласно информации, представленной ГИБДД по г.Воркуте (письмо от 18.11.2011 N 6184), 25.05.2007 Жила Г.Я. выдано новое водительское удостоверение с открытой категорией "В" взамен удостоверения 11 СВ N 015937.

В путевых листах отсутствует наименование перевозимого груза, а также показания спидометра транспортного средства и количество израсходованного дизельного топлива.

Кроме того, согласно табелям учета рабочего времени Общества Жила Е.Я. (единственный производственный работник ООО "Зэст") в октябре (на момент заключения договора) и ноябре находился в очередном отпуске, в декабре 2010 (на дату подписания акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 08 от 31.12.2010) находился на больничном, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ ООО "Зэст").

По условиям договора N 1 ООО "Зэст" должно было перевести 135 шт. антисептированных деревянных опор ВЛ длиной 12-м за 655 200 руб.; фактически же согласно счету-фактуре N 1 от 30.04.2010 и акту приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 01 от 30.04.2010 было перевезено 3 шт. опор за ту же сумму 655 200,0 руб. Таким образом, договор, счет-фактура и акт составлены формально, цена в них не соответствует реальной стоимости и затратам на выполнение данных услуг.

Бывшие работники Общества Гурских И.Н. (тракторист, протокол N 09-34/377 от 20.10.2011), Король Ю.Г. (тракторист, протокол N 09-34/429 от 25.11.2011) показали, что перевозку грузов (антисептированных деревянных опор ВЛ длиной 12 м, энергетического оборудования, строительных балков-бытовок, дизельного топлива, каменного угля) осуществляли они, что также подтверждается приказами (распоряжениями) о направлении указанных работников для производства работ вахтовым методом по объекту "Капремонт ВЛ-10кВ на участке Елецкая-Обская, Хорота-Полярный Урал (замена опор, изоляторов, провода) в период перевозки грузов ООО "Зэст".

Согласно показаниям специалистов ОАО "Воркутауголь" Сенькива П.П. (протокол допроса N 09-34/443 от 05.12,2011), Иванова П.Ю. (протокол допроса N 09-34/445 от 05.12.2011), Легуенко В.А. (протокол допроса N 09-34/446 от 05.12.2011), Рыжий И.П. (протокол допроса N 09-34/458 от 14.12.2011) вентиляторы В-Ц4-70-16 применяются на Печорской ЦОФ, для их ремонта привлекались работники Общества.

В части выполнения пуско-наладочных работ на главном корпусе Структурного подразделения "Печорской ЦОФ" ОАО "Воркутауголь" работники ОАО "Воркутауголь": Иванов П.Ю. (ведущий инженер по эксплуатации и организации ремонта зданий и сооружений Печорской ЦОФ, протокол N 09-34/445 от 05.12.2011), Рыжий И.П. (главный механик Печорской ЦОФ, протокол N09-34/458 от 14.12.2011), Сенькив П.П. (начальник технического отдела Печорской ЦОФ, протокол N09-34/443 от 05.12.2011, Напилов Д.Е. (бывший главный технолог по шахтному строительству филиала ЗАО "Северстальресурс" ОАО "Воркутауголь", протокол N09-34/444 от 05.12.2011), Легуенко В.А. (бывший начальник основного производства Печорской ЦОФ, протокол N09-34/446 от 05.12.2011) сообщили, что работы выполнялись работниками Общества совместно с работниками "Печорской ЦОФ".

В отношении ООО "Зэст" установлено также, что за все время своего существования, в т.ч, в 2010, оно никакой деятельностью кроме оказания услуг Обществу не занималось (кроме оказания разовой услуги КП РК Север-Контроль в 2007 и сдачи в аренду имущества в 2005).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с контрагентами неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с ООО "ПромТехСтрой" и ООО "Зэст", поскольку факты реального исполнения условий договора и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

В свою очередь, налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО "ПромТехСтрой" и ООО "Зэст" и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение им необоснованной налоговой выгоды.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных налогоплательщиком по сделкам с ООО "ПромТехСтрой" и ООО "Зэст", содержат недостоверные и противоречивые сведения и факта реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами не подтверждают.

Позицию Инспекции о незаконности применения Обществом налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции признает правомерной, соответствующей фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющимся в материалах дела документам.

10. Налог на прибыль - 3 363 209 руб.

На основании пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложении, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений статьи 318 НК РФ.

Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

При этом под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, и было установлено судом первой инстанции, что в 2009-2010 Общество определяло доходы и расходы по методу начисления. В соответствии с утвержденной Обществом учетной политикой для целей налогообложения сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, относится на уменьшение доходов от реализации данного отчетного (налогового периода) без распределения на остатки незавершенного производства.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 налогоплательщик учел расходы по приобретению светильников светодиодных и кабеля КГ-ХЛ в строке 22060 "цена приобретения реализованного прочего имущества и расходы, связанные с его реализацией". Вместе с тем, доход от реализации данного имущества получен фактически в 2011, что Обществом не оспаривается.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией по приобретению товарно-материальных ценностей было установлено следующее.

Светильники светодиодные приобретены у ООО "ЦерсТрейд" на сумму 2 039 559,80 руб., без НДС (счет-фактура N 84 от 21.12.2010), оприходованы на склад Общества 30.12.2010 и отнесены на счет 10.01 "Строительные материалы, конструкции и детали".

По требованию-накладной от 31.12.2010 часть оприходованных товарно-материальных ценностей на сумму 1 977 208,66 руб. (без НДС) отпущена со склада и отнесена на счет 91.02 "Прочие расходы", между тем данный товар был реализован в 2011 ОАО "Воркутауголь", что подтверждается счетами-фактурами N 1 и N 2 от 21.01.2011.

Приобретенный у ЗАО "КомплексМонтажПодряд" кабель КГ-ХЛ на сумму 2 584 960 руб., без НДС (счет-фактура N 35 от 20.12.2010) оприходован на склад Общества 30.12.2010 и отнесен на счет 10.01 "Строительные материалы, конструкции и детали".

По требованию-накладной от 31.12.2010 часть оприходованного товара на сумму 1 386 000 руб. (без НДС) отпущена со склада и отнесена на счет 91.02 "Прочие расходы", в то время как данный товар был реализован в 2011 ОАО "Воркутауголь", что подтверждается счетом-фактурой N 7 от 21.01.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные выше затраты по приобретению товарно-материальных ценностей Общество должно было включить в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2010, а не за 2011 год, на основании чего апелляционный суд признает несостоятельным ссылку Общества об отсутствии с его стороны причинения ущерба бюджету.

Довод Общества о том, что за 2011 им уплачен налог на прибыль в размере 879 079 руб., тогда как с учетом результатов выездной налоговой проверки налог на прибыль к уплате составил бы 206 437 руб., из-за чего образуется за 2011 переплата в сумме 672 642 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку 2011 не являлся проверяемым периодом, поэтому данный довод налогоплательщика об образовании переплаты носит предположительный характер, что не может учитываться судами при рассмотрении вменяемого Обществу нарушения налогового законодательства.

Не принимается арбитражным апелляционным судом указание в жалобе налогоплательщиком на то, что фактически товары (стройматериалы) были переданы ОАО "Воркутауголь" 30 и 31 декабря 2010 и на то, что тогда же Обществу были переданы документы, которые подписаны были только в январе 2011, в силу противоречия данной ссылки материалам дела и обстоятельствам рассматриваемого спора.

Соответственно, налоговым органом было выявлено нарушение налогового законодательства за 2010, а не за 2011, в связи с чем отклоняется указание в жалобе Общества о нарушении Инспекцией пределов проверяемого периода.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом оценки фактических обстоятельств дела, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами по делу доказательств. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере 1000 руб. уплачена Обществом при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2013 по делу N А29-7516/2012 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранспорт" (ИНН: 1103015963, ОГРН: 1021100806132) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных