Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 15АП-5870/13

город Ростов-на-Дону

23 мая 2013 г.

дело N А32-19741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

Шеколенко В.В., лично, по паспорту

от Меркуловой Л.И.: представитель не явился

от Шихановой Л.В.: представитель не явился

от должника, конкурсного управляющего: представитель не явился

от Фалько Г.Н.: представитель не явился

от Пантелеевой О.В.: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шеколенко Вячеслава Валерьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу N А32-19741/2010 о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок

по заявлению конкурсного управляющего должника

к Меркуловой Л.И., Шеколенко В.В. и Шихановой Л.В.

при участии Фалько Г.Н., Пантелеевой О.В.

об оспаривании сделок должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПК имени В.И. Ленина"

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПК имени В.И. Ленина" обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего Семенов С.В. с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 12.10.2009, заключенных должником с Меркуловой Любовью Ильиничной, Шеколенко Вячеславом Валерьевичем и Шихановой Людмилой Викторовной.

Определением от 10.11.2011 к участию в деле привлечен Фалько Глеб Николаевич.

Определением от 11.04.2012 к участию в деле привлечена Пантелеева Оксана Владимировна.

Определением суда от 19.11.2012 заявление удовлетворено; суд первой инстанции признал договоры купли-продажи нежилых помещений от 12.10.2009, заключенные ООО "СПК имени В.И. Ленина" с Меркуловой Л.И., Шеколенко В.В. и Шихановой Л.В., недействительными сделками; применил последствия недействительности сделок, взыскав в пользу должника с Меркуловой Л.И. 840 419 руб., Шеколенко В.В. - 365 652 руб., Шихановой Л.В. - 437 622 руб.; расходы по оплате государственной пошлины также отнесены на указанных лиц. Судебный акт мотивирован тем, что договоры купли-продажи от 12.10.2009 заключены в течение года до принятия судом заявления о признании ООО "СПК имени В.И. Ленина" несостоятельным (банкротом) при неравноценном встречном предоставлении.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о действительности сделок, права на спорные нежилые помещения зарегистрированы за последующими приобретателями, в связи с чем, имущество не может быть возвращено в конкурсную массу должника, суд первой инстанции взыскал с первоначальных приобретателей его действительную стоимость.

Шеколенко В.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, поскольку в решении Анапского городского суда от 01.07.2011 довод о продаже спорного имущества по цене значительно ниже его рыночной стоимости признан несостоятельным, так как объекты недвижимого имущества проданы по их балансовой стоимости. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для подачи заявления по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с выводами экспертного заключения.

В судебном заседании Шеколенко В.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела экспертного заключения N 1065/13 от 25.02.2013.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Шеколенко В.В. обосновывает свое ходатайство тем, что не согласен с выводами экспертизы; об ошибках, допущенных экспертами, было указано его представителем в заявлении в суде первой инстанции; однако в связи с тем что представитель Семушкин А.П. был призван на военную службу, самостоятельно подготовиться и заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы Шеколенко В.В. не смог.

Судебная коллегия полагает, что приведенные причины не могут быть признаны уважительными, а также не подтверждены документально. Шеколенко В.В. не приведено обстоятельств, препятствующих ему самостоятельно участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и заявить соответствующее ходатайство, либо направить другого представителя. Кроме того, представленное им экспертное заключение подготовлено 25.02.2013, то есть после принятия оспариваемого определения.

Шеколенко В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в обособленном споре лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СПК имени В.И. Ленина" обратилось 09.07.2010 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Семенов С.В.

Решением от 21.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом); исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Семенова С.В.

Постановлением от 29.08.2011 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 в обжалуемой части и утвердил Семенова С.В. конкурсным управляющим ООО "СПК имени В.И. Ленина".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Акимов В.А.

Заявление об оспаривании сделок должника поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 19.07.2011 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Семенова С.В.

Сделки оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценное встречное исполнение).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12.10.2009 должник заключил договоры купли-продажи нежилых помещений с Меркуловой Л.И. (отчуждение нежилых помещений N 3, 4, 5, 6, расположенных по адресу: Краснодарский край, Анапский район, поселок Виноградный, улица Горького, дом N 21, общей площадью 52 кв.м., и нежилого помещения N 9, расположенного по адресу Краснодарский край, Анапский район, поселок Виноградный, ул. Горького, дом 21, общей площадью 20,4 кв.м.; цена договора - 11 933 руб.), Шеколенко В.В. (отчуждение нежилых помещений N 1, 2, расположенных по адресу: Краснодарский край, Анапский район, поселок Виноградный, улица Горького, дом 21, общей площадью 31,5 кв.м.; цена сделки - 50 000 руб.) и Шихановой Л.В. (отчуждение нежилого помещения N 10, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, поселок Виноградный, улица Горького, дом 21, общей площадью 19 кв.м., а также нежилого помещения N 11, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, поселок Виноградный, улица Горького, дом 21, общей площадью 18,7 кв.м.; цена сделки - 6 214 руб.).

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возвращения имущества в натуре, с контрагента по сделке надлежит взыскать действительную стоимость имущества.

Для определения рыночной стоимости нежилых помещений и права аренды земельного участка, которые являлись предметом оспариваемых договоров, судом по ходатайству конкурсного управляющего Акимова В.А. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУП КК "Крайтехинвентаризация".

Согласно полученному заключению рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, Анапский район, поселок Виноградный, улица Горького, дом 21, составляет:

603 616 руб. по состоянию на октябрь 2009 года и 914 264 руб. по состоянию на июнь 2012 года (нежилые помещения N 3, 4, 5, 6 общей площадью 52 кв.м.);

236 803 руб. по состоянию на октябрь 2009 года и 358 673 руб. по состоянию на июнь 2012 года (нежилое помещение N 9 общей площадью 20,4 кв.м.);

365 652 руб. по состоянию на октябрь 2009 года и 553 833 руб. по состоянию на июнь 2012 года (нежилые помещения N 1, 2 общей площадью 31,5 кв.м.);

220 552 руб. по состоянию на октябрь 2009 года и 334 058 руб. по состоянию на июнь 2012 года (нежилое помещение N 10 общей площадью 19 кв.м.);

217 070 руб. по состоянию на октябрь 2009 года и 328 783 руб. по состоянию на июнь 2012 года (нежилое помещение N 11 общей площадью 18,7 кв.м.).

Учитывая, что имущество рыночной стоимостью 1 643 693 руб. было продано должником по цене 68 147 руб. 12.10.2009, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании ООО "СПК имени В.И. Ленина" несостоятельным (банкротом) - 13.07.2010, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными. А поскольку на момент рассмотрения вопроса о действительности сделок, права на имущество, отчужденное ООО "СПК имени В.И. Ленина", зарегистрированы за последующими приобретателями - Фалько Г.Н., Пантелеевой О.В., суд первой инстанции правильно взыскал действительную стоимость спорных нежилых помещений с первоначальных приобретателей - Меркуловой Л.И., Шеколенко В.В. и Шихановой Л.В.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о применении исковой давности в суде первой инстанции сделано не было.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Шеколенко В.В. на решения Анапского районного суда Краснодарского края от 24.06.2011 по делу N 2-20/11 и от 01.07.2011 по делу N 2-19/2011 об отказе в удовлетворении исковых заявлений должника о признании недействительными договора купли-продажи нежилых помещений N 3, 4, 5, 6 и 9, заключенного должником и Меркуловой Л.И., и договора купли-продажи нежилых помещений N 1, 2 от 12.10.2009, заключенного должником и Шеколенко В.В.

Из названных решений следует, что суд анализировал оспариваемые сделки с точки зрения их крупности и соответствия требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предъявляемым к заключению крупных сделок; фактические обстоятельства установлены судом общей юрисдикции в отсутствие экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее. Суд общей юрисдикции отказал в признании сделок недействительными по общим основаниям, указав о возможности продажи обществом имущества по балансовой стоимости, в то время как в настоящем деле сделки оспорены конкурсным управляющим по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Данные нормы направлены на защиту интересов прав должника и кредиторов, предотвращению вывода активов предприятия, уменьшения конкурсной массы, в том числе, посредством продажи имущества при неравноценном встречном предоставлении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Указанные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу N А32-19741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко