Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 20АП-2151/13

Тула

23 мая 2013 г.

Дело N А54-6552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Информационные технологии" (ОГРН 1025300815704) - представителя Шайхутдинова А.Г. (доверенность от 03.04.2013), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Приокский пассаж" (ОГРН 1026201079156) - представителя Фокина В.В. (доверенность от 10.09.2012), в отсутствие третьих лиц - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, территориального управления Росимущества по Владимирской области, территориального управления Росимущества в Новгородской области, Комитета по культуре и туризму Рязанской области, Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Рязанского филиала, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Информационные технологии" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А54-6552/2012 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Информационные технологии" (далее - ФГУП "Информационные технологии") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приокский пассаж" (далее - ООО "Приокский пассаж") о расторжении договора аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и отнесенного в установленном порядке к памятникам истории и культуры, от 01.10.2005 N 0562088-П.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2013 исковое заявлением ФГУП "Информационные технологии" оставлено без рассмотрения.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что ответчик создал непреодолимое препятствие истцу в направлении письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства.

Указывает на то, что ответчик отказался от признания истца стороной по договору аренды.

Считает, что суд области не принял во внимание буквальное содержание письма от 14.11.2011 (т. 1, л. д. 17).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционный суд от территориального управления Росимущества по Владимирской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором позицию по заявленным требованиям оставило на усмотрение суда, просило провести судебное заседание без участия представителя управления.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию жалобы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2005 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 0562088-П по условиям которого, арендодатель передает, арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения - "Торговые ряды", расположенные в здании по адресу: г. Рязань, ул. Кольцова, д. 1 для использования под торгово-развлекательный комплекс, под размещение организаций, осуществляющих оказание услуг населению и офисы, общей площадью 3 878,2 кв. м сроком до 01.10.2035 (т. 1, л. д. 11 - 16).

В подтверждение своих полномочий в качестве арендодателя истец ссылался на распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области от 17.02.2011 N 43-р (т. 1, л. д. 41), которым за Федеральным государственным унитарным предприятием "Информационные технологии" на праве хозяйственного ведения закреплено здание "Торговые ряды", общей площадью 3 878,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул.Кольцова, д. 1, постоянный реестровый номер федерального имущества П2620000018.

Полагая, что ООО "Приокский пассаж" пользуется зданием с существенным нарушением условий договора, без согласия арендодателя заключены договоры субаренды помещений спорного объекта, в результате реконструкции существенно уменьшилась площадь здания, не заключен охранный договор в отношении здания, которое является памятником истории и культуры, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Рязанской области.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 4.3 раздела 4 договора от 01.10.2005 N 0562088-П предусмотрена возможность его расторжения в судебном порядке по инициативе арендодателя, в том числе, в случае, когда арендатор пользуется зданием с существенным нарушением условий договора (т. 1, л. д. 11 - 16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом области между сторонами велась переписка по вопросу перехода прав арендодателя к истцу: письма от 07.09.2011 N ИТ-88 (т. 1, л. д. 26), от 23.09.2011 N 94-ИТ (т. 1, л. д. 25), от 30.09.2011 N 1 (т. 1, л. д. 27), от 06.10.2011 N ИТ-104 (т. 1, л. д. 28), от 01.11.2011 N ИТ-125 (т. 1, л. д. 30), от 30.11.2011 N 1 (т. 1, л. д. 19). Истцом также было направлено в адрес ответчика уведомление о проведении проверки от 07.11.2011 (т. 2, л. д. 53).

14.11.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия N ИТ-138 (т. 1, л. д. 17), о нарушении ООО "Приоксикй пассаж" условий договора аренды, в связи с чем предложено устранить допущенные недостатки в течение 15 дней с момента получения претензии, погасить имеющуюся задолженность, в противном случае ФГУП "Информационные технологии" оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с иском о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по НДС и выселении.

Оценив переписку между истцом и ответчиком по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она не содержит предложение о расторжении договора исходя из смысла пункта 2 статьи 452 ГК РФ, истцом не доказан факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в письмах истцом ставился вопрос только о необходимости устранения имеющихся, по его мнению нарушений, извещалось о намерении обратиться в суд с иском о расторжении договора, предложений расторгнуть договор в случае неисполнения обязанностей в разумный срок в указанных письмах не содержалось.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика проектов соглашения о расторжении договора.

Выводы суда области о том, что уведомление о намерении начать процедуру расторжения договора в случае неисполнения стороной своих обязательств не является предложением расторгнуть договор, согласуется с правовым подходом, изложенным в в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2012 по делу N А09-8666/2011, от 19.10.2011 по делу N А68-831/2011.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2013 по делу N А54-6552/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина А.Г. Дорошкова