Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 08АП-2880/13

город Омск

24 мая 2013 г.

Дело N А75-7089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2880/2013) индивидуального предпринимателя Мартюшевой Елены Павловны, (регистрационный номер 08АП-2881/2013) открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2013 года по делу N А75-7089/2012 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (ОГРН 1088604000110, ИНН 8604042400) к индивидуальному предпринимателю Мартюшовой Елене Павловне (ОГРНИП 306860408800032, ИНН 860400229405) о взыскании 406 677 руб. 59 коп. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Мартюшевой Елены Павловны к открытому акционерному обществу "Жилищно-Эксплуатационный участок N 7" о признании недействительным (ничтожным) договора

установил:

открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (далее -Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартюшевой Елене Павловне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 406 677 руб. 59 коп., в том числе: 191 160 руб. - задолженности по арендной плате за период с 01.02.2011 по 30.06.2011, 184 160 руб. - задолженности по арендной плате за период с 06.07.2011 по 30.11.2011, 31 357 руб. 59 коп. - задолженности за горячее водоснабжение и отопление за период с 01.02.2011 по 30.11.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы и оплате стоимости потребленной горячей воды и отопления в занимаемых помещениях.

В свою очередь Предприниматель обратился со встречным иском к Обществу о признании недействительным подписанного сторонами договора аренды нежилого помещения от 02.02.2011.

Встречные исковые требования мотивированы отсутствием у истца права передавать в аренду подвальные помещения, поскольку они входят в состав противорадиационного укрытия.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2013 по делу N А75-7089/2012 исковые требования Общества удовлетворены частично; с Предпринимателя в пользу Общества взысканы долг по оплате за горячее водоснабжение и отопление в размере 24 357 руб. 61 коп. и судебные расходы в размере 666 руб. 85 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; договор аренды нежилого помещения от 02.02.2011, подписанный между Обществом и Предпринимателем признан недействительным (ничтожным); с Общества в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 4 000 руб.; произведен зачет взысканных сумм, в результате которого с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 21 024 руб. 46 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество и Предприниматель обратились с апелляционными жалобами.

Общество в своей апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным (ничтожным) договора аренды.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что судом первой инстанции не было учтено, что спорный объект недвижимости не зарегистрирован как объект федеральной собственности.

Кроме того, Общество сослалось на паспорт убежища, в котором указано, что объект принадлежит истцу. При этом орган управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям согласился с такими сведениями, проставив свою подпись на паспорте убежища.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в пользу Общества.

При этом податель жалобы указал, что в подвальном помещении отсутствует отопление, в связи с чем его оплата не требуется.

Также Предприниматель ссылается на необходимость применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Общество неосновательно получало денежные средства за счет имущества, принадлежащего Российской Федерации.

Общество, Предприниматель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы не представили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности по арендной плате исходил из ничтожности договора аренды, в связи с тем, что арендодатель не является собственником арендуемого имущества.

Как усматривается из материалов дела, спорное помещение, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 12, дом 47, является частью подвального помещения жилого дома и представляет собой защитное сооружение гражданской обороны (паспорт убежища (противорадиационного укрытия) - том 2 листы дела 67-71).

Письмом от 10.12.2012 N 15821 3-1-16-10-3 (том 3 лист дела 59) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре подтвердило, что подвальное помещение по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 12, дом 47 является защитным сооружением гражданской обороны (противорадиационное укрытие).

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, даже в том случае, если они не отнесены к разделу III приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

Такие защитные сооружения гражданской обороны (в том числе находящиеся в жилых домах), не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления N 3020-1 в любом случае продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Управление и распоряжение указанным имуществом осуществляет Правительство Российской Федерации согласно пункту 15 названного Постановления.

В силу Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Доказательств приватизации спорного имущества в деле нет.

Напротив, в деле имеются доказательства того, что по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме (не ранее 1991 года) подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Так, согласно паспорту убежища, оно было возведено целевым назначением по проекту "укрытие населения города" в 1985 году.

Доказательств отсутствия резервирования укрытия в целях его прямого назначения и использования в качестве общего имущества домовладельцами к указанной дате в деле также нет.

Учитывая, что истцом доказательств наличия права распоряжаться спорным помещением не представлено, несмотря на то, что судом предложено раскрыть соответствующие доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а сделка по передаче его в аренду в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной).

Вывод суда соответствует сложившейся судебной практике об отнесении защитных сооружений гражданской обороны к объектам федеральной собственности (Определение ВАС РФ от 29.04.2013 N ВАС-4811/13 по делу N А45-21102/2012, Определение ВАС РФ от 28.03.2013 N ВАС-2843/13 по делу N А67-625/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 12757/09 по делу N А56-19531/2007, Постановление Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 17653/08 по делу N А04-1057/08-11/123).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Коль скоро право федеральной собственности на спорное имущество возникло в силу закона на основании нормативного акта о разграничении прав собственности 1991 года, это право признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Общества об отсутствии за Российской Федерацией зарегистрированного права собственности на спорный объект судом отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы Общества о согласии органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с принадлежностью спорного имущества Обществу, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Во-первых, согласно паспорту лицом, которое эксплуатирует убежище, являлся Нефтеюганский МУП ЖЭУ-7. Доказательств того, что истец являлся его правопреемником, в деле нет.

Во-вторых, паспорт убежища не является правоустанавливающим документом, а лишь указывает на организацию, которой поручено обеспечение сохранности убежища в соответствии с его назначением. Ограниченная эксплуатация такой организацией убежища законом допускается, но не распоряжение убежищем по арендным сделкам.

В-третьих, в силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении государственного имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением прямо оговоренных в законе случаев.

Данное положение распространяется и на объекты гражданской обороны (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 года N 17653/08).

В данном случае никаких торгов на право заключения договора аренды не проводилось.

Таким образом, встречные исковые требования предпринимателя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, а в удовлетворении требования Общества о взыскании с Предпринимателя долга по арендным платежам правомерно отказано.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности за горячее водоснабжение и отопление, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами спора по объему и стоимости потребленной горячей воды, наличия в помещении индивидуальных приборов учета, а также применении при расчете тарифа, утвержденного приказом от 14.12.2010 N 105-нп Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Спорным является вопрос по оплате заявленной к взысканию стоимости за отопление подвального помещения.

Предприниматель утверждает, что в подвальном помещении отсутствует отопление, в связи с чем его оплата не требуется.

Между тем Предпринимателем доказательств, подтверждающих, что в спорном помещении система отопления отсутствует, в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, 01.02.2011 между Обществом (управляющая компания) и Предпринимателем (пользователь) подписано отдельное соглашение на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, по которому управляющая компания предоставляет, а пользователь принимает и производит оплату коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) (том 1 листы дела 17-21).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что подвальное помещение не оборудовано системой отопления.

Обратное должно было доказываться ответчиком.

Кроме того ответчиком принято на себя добровольное обязательство по оплате отопления, которое обусловлено его фактическим нахождением в спорных помещениях.

Указанное обязательство ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Ответчик лишь просил произвести перерасчет долга.

Указанное обязательство не противоречит закону и не может считаться недействительным исключительно в связи с недействительностью договора аренды.

В связи с чем первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 24 357 руб. 61 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2013 года по делу N А75-7089/2012 (судья Неугодников И.С.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2880/2013) индивидуального предпринимателя Мартюшевой Елены Павловны, (регистрационный номер 08АП-2881/2013) открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова